Постанова № 18383502, 20.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5005/4308/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. головуючого,

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ТПК Промбаза"

на ухвалу

рішення

та постановугосподарського суду Дніпропетровської області

від 12 квітня 2011 року,

господарського суду Дніпропетровської області

від 13 травня 2011 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14 липня 2011 року

у справі№ 5005/4308/2011

господарського судуДніпропетровської області

за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції

до1.Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"

2.Приватного підприємства "ТПК Промбаза"

треті особи1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист"

2.Товарна біржа "Катеринославська"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" провизнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Кирик В.К.прокурор Ходаківський М.П.

від відповідача-2 Коськовецький В.Ш. В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним протоколу № 2 від 24.12.2010 результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №2, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.2010, додаткової угоди до договору від 29.12.2010, що укладена на підставі протоколу № 2 від 27.12.2010. Також заступник прокурора Дніпропетровської області просив господарський суд Дніпропетровської області зобовязати приватне підприємство "ТПК Промбаза" та ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу від 28.12.2010, та додаткової угоди до договору від 29.12.2010. Позовні вимоги мотивовано тим, що аукціон, який було проведено товарною біржею "Катеринославська", здійснювався з порушеннями вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 у справі № 5005/4308/2011 (суддя Примак С.А.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 (колегія суддів: головуючий Крутовських В.І., судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.), позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, відповідач-2 приватне підприємство "ТПК Промбаза" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 у справі № 5005/4308/2011 та прийняти нове рішення, яким залишити позов заступника прокурора Дніпропетровської області без задоволення.

Вищим господарським судом України ухвалою від 07.09.2011 у справі № 5005/4308/2011 порушено касаційне провадження.

Прокурор та арбітражний керуючий відповідача-1 ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" в судовому засіданні касаційної інстанції доводи представника відповідача-2 приватного підприємства "ТПК Промбаза" щодо касаційної скарги спростували, вважають рішення судів попередніх інстанцій законними.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 26.12.2002 господарським судом Дніпропетровської області за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.03.2011 та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія НОМЕР_1, зобов'язавши його: у 5-ти денний термін з дня прийняття цієї постанови опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.05.2010 ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів, на якому відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято рішення щодо порядку продажу майна боржника, а саме за протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" №6 комітет кредиторів постановив: провести оцінки усього майна боржника; усе майно ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" реалізувати на відкритих торгах, прийнявши за початкову ціну продажу майна оціночну вартість майна; крок підвищення ціни в ході торгів прийняти на рівні 2 % від початкової вартості майна; у разі не проведення торгів, пов'язаних з відсутністю заявок від покупців, і неможливості реалізувати майно на відкритих торгах, зменшити вартість майна на 30%; провести реалізацію майна боржника на товарній біржі "Катеринославська" або на товарній біржі "Дніпропетровська біржа".

29.06.2010 між ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатора Талана Р.Г. та товарною біржею "Катеринославська" було укладено договір про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", за умовами якого біржа прийняла на себе обов'язки з підготовки та проведення аукціонів з продажу майна, що належить підприємству-банкруту та оформленню їх результатів у відповідності з узгодженими з ліквідатором "Правилами проведення аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, яке знаходиться у процедурі ліквідації" (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1.3 договору ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатора Талана Р.Г. зобов'язалося розмістити в друкованих засобах масової інформації, інформаційне повідомлення про продаж майна на аукціоні у встановленому Законом порядку.

24.12.2010 за заявкою ліквідатора на проведення аукціону Вх. № 0912-01 від 09.12.2010 проведено аукціон з продажу: Лот № 2 - Обладнання у кількості 347 одиниць, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79а. За результатами проведення аукціону, по лоту № 2 визначено переможця приватне підприємство "ТПК Промбаза" (реєстраційний № 01) з кінцевою ціною продажу 180 000 грн., з яким було укладено договір купівлі-продажу майна від 28.12.2010.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, надана прокурором копія газети "Народна правда" № 49 від 09.12.2010 за змістом співпадає з копією роздрукованої з оригінал-макету газети наданою третьою особою 1: ТОВ "Видавничий будинок "Керамист". У наданих газетах відсутня публікація про проведення аукціону щодо продажу майна відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод".

ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", у свою чергу, надало до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт, одержаних послуг № АВ 681/12 від 17.12.2010 за розміщення реклами в газеті. В акті зазначено виконавцем ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика". Крім того, в акті йде посилання на рахунок № 676/с від 08.12.2010, в якому вказано, що ці гроші сплачуються за опублікування рекламних матеріалів в газеті "Бізнес-Поле" від 09.12.2010. Однак, відповідачем - 1, третьою особою - 1 та третьою особою 3 не надано доказів публікації, на виконання якої було видано акт виконаних робіт №Ав681/12 від 17.12.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатора Талана Р.Г. всупереч вимогам ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не оповістило у засобах масової інформації про продаж майна банкрута.

Суди попередніх інстанцій також встановили за матеріалами справи, що в аукціоні з продажу майна (Лот №2) підприємства-банкрута ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" приймали участь пропозиції покупців приватне підприємство "ТПК Промбаза" та фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який в свою чергу, є одночасно засновником (учасником) ПП "ТПК Промбаза", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає правильним застосування вищенаведених норм матеріального та процесуального права. Суди встановили, що ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатора Талана Р.Г. не оповістило у засобах масової інформації про продаж майна банкрута, чим порушило вимоги ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Оскільки доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеними встановленими судами обставинами у даній справі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 слід залишити без змін згідно ст.1117 ГПК України.

Касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 у справі № 5005/4308/2011 згідно ст.107 ГПК України підлягає припиненню як помилково порушене.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства "ТПК Промбаза" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 у справі № 5005/4308/2011 залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 у справі № 5005/4308/2011 припинити.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Владимиренко

С. Самусенко