Ухвала суду № 18383443, 22.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"22" вересня 2011 р. Справа № 5005/3440/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:Волкова Р.В.,

Новікової Р.Г., Прокопанич Г.К.

перевіривши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" м. Дніпропетровськ

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду 18.07.2011р.

та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області 19.04.2011р.

у справі№5005/3440/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Евротех" м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" м. Дніпропетровськ

простягнення 51947грн.28коп. ВСТАНОВИВ:

          Дочірнє підприємство "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" м. Дніпропетровськ звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.07.2011р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області 19.04.2011р. у справі №5005/3440/2011.Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази с надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 роз'яснення №04-5/367 від 28.03.2002р. Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до касаційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом, таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано лише опис документів, які направляються ДП "Таксі-Сервіс" ВАТ "Автопромінь" на адресу ТОВ "Тоговий дім "Євротех", який в свою чергу, не може бути прийнятий судом касаційної інстанції, як доказ направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

За вимогами п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В даному випадку, скаржником надано платіжне доручення № 2639 від 02.08.2011р. про сплату 438грн.88коп., яке не відповідає зазначеним вимогам "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", а саме, надпис "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)" скріплений лише одним підписом і відтиском печатки кредитної установи, замість двох підписів, як того вимагає зазначена інструкція.

Отже, надане Дочірнім підприємством "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" м. Дніпропетровськ платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" м. Дніпропетровськ б/н від 05.08.2011р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.07.2011р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області 19.04.2011р. у справі №5005/3440/2011 повернути заявникові без розгляду.

2. Справу №5005/3440/2011 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Додаток: касаційна скарга б/н від 05.08.2011р. та додані до неї документи на 28 арк. –на адресу заявника касаційної скарги.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Судді:           Р. Г. Новікова

Г.К. Прокопанич