Постанова № 18382914, 20.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5005/1967/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. головуючого,

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи підприємця ОСОБА_5

на рішення

та постановугосподарського суду Дніпропетровської області

від 14 квітня 2011 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 05 липня 2011 року

у справі№ 5005/1967/2011

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд"

доФізичної особи підприємця ОСОБА_5

простягнення 12 027 грн. 48 коп. за участю представників сторін

від позивача Возна К.П.від відповідача не з`явився В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 12 027 грн. 48 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення строків, встановлених договором купівлі-продажу №70/09 від 11.08.2009, не розрахувався за товар, наданий йому позивачем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 у справі №5005/1967/2011 (суддя Ліпинський О.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 (колегія суддів: головуючий Дмитренко А.К., судді Прокопенко А.Є., Науменко І.М.), позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 у справі № 5005/1967/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вищим господарським судом України ухвалою від 07.09.2011 у справі № 5005/1967/2011 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" (продавець) і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 11.08.2009 № 70/09. За п. 1.1 даного договору продавець зобов'язувався продавати товари для немовлят, а покупець їх купувати.

За період з 01.09.09 по 30.04.10 відповідачу поставлено товар на загальну суму 13 227 грн. 48 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.3.6 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент прийому-передачі товару (партії товару).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець сплачує за проданий товар шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця протягом 10-ти (десяти) днів після реалізації згідно звіту реалізатора, що складається один раз на тиждень.

Як встановили суди попередніх інстанцій, Фізична особа підприємць ОСОБА_5 розрахувалася за поставлений товар частково в сумі 1 250 грн. 00 коп. Доказів погашення решти боргу в сумі 12 027 грн. 48 коп. відповідачем не надано.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

В силу ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотивуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що поставлений товар отримала особа невідома покупцю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 існує розгорнутий додаток до акту звірки за поставлені товари (роботи, послуги) взаємних розрахунків станом на 30.04.10, в якому перераховані усі накладні, по яким поставлявся товар, і цей додаток до акту звірки підписаний уповноваженою особою ОСОБА_7 та скріплений особистою печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, товар за видатковими накладними, стягнення заборгованості за якими є предметом даного спору, отримав ОСОБА_8 і на цих накладних проставлений штамп магазину "Лапушка", який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відпуск матеріальних цінностей без довіреності є порушенням ведення бухгалтерського обліку і тягне за собою відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, але не являється запереченням факту передачі (поставки) товарів.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним, тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07. 2011 слід залишити без змін як прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 у справі № 5005/1967/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Владимиренко

С. Самусенко