Ухвала суду № 18377119, 16.09.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 16.09.2011

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2–н–942/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5330,89 грн., 646,35 грн. –індексу інфляції, 188,57 грн. –3% річних, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн., а також судовий збір у сумі 25,50 грн. в дохід держави.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення індексу інфляції, 3 % річних з наступних підстав.

Згідно копії договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами 10.09.2008 року, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги споживач зобов’язаний сплачувати пеню у встановленому законом та договором розмірі, але розмір пені договором не встановлений.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а атож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, але відповідальність за порушення договорів про надання комунальних послуг не відноситься до відповідальності по грошовому зобов’язанню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю, що у заявленій вимозі про стягнення індексу інфляції та 3% річних наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя –