Постанова № 183745, 10.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.06

Справа №АС4/448-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання – Логоша О.М.,

розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД м. Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкових повідомлень рішень

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача Федоренко І.П. (доруч. №б/н від 15.09.2006р.)

Від відповідача Сумцова С.В. (доруч. №390099/9/10/009 від 19.06.2006р.)

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.09.2006р. до 10.10.2006р. 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми: № 0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року; № 0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року; № 0000042303/2/1398 від травня 2006 року.

Представник позивача подав до суду уточнення позовних вимог і просить суд: визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми по проведенню документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Ліман” ЛТД за період з 01.01.2004 року по 31.03.2005 року; визнати нечинними податкові повідомлення – рішення: №0000042303/0/1398 від 16.01.2006 року, №0000052303/0/1399 від 16.01.2006 року, №0000042303/2/1398 від травня 2006 року, №0000042303/3/1398 від 07.06.2006 року, №0000052303/3/1399 від 07.06.2006 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що його дії є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

10.08.2006р. позивачем подано додаткове пояснення по справі, а 14.08.2006р. надійшло пояснення відповідача з розрахунком фінансових санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне:

За результатами документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ліман» ЛТД за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. Державною податковою інспекцією в м. Суми складено акт від 29.12.2005р. №2157/233/21122180/157, на підставі якого винесено повідомлення-рішення від 16.01.2006р. №0000042303/0/1398 та №0000052303/0/1399 про донарахування відповідно 143686,47 грн. зобов’язань зі сплати податку на прибуток (в т.ч. 96545,38 грн. основного платежу, 47141,09 грн. фінансових санкцій) та 1909,92 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість.

В процесі апеляційного узгодження податкового зобов’язання позивача по цим податковим повідомленням-рішенням податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від травня 2006 р. №0000042303/2/1398, яким збільшена сума зобов’язань позивача і визначена в розмирі 162545,38 грн. податку на прибуток, 138425,59 грн. штрафних санкцій по цьому податку, 1909,92 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість.

В подальшому, після розгляду скарги позивача в ДПА України йому направлено ще два повідомлення-рішення від 07.07.2006р. №0000042303/2/1398 та №0000052303/3/1399, в яких визначено ті ж самі суми донарахованих зобов’язань.

Перевіркою встановлено, що позивачем занижено валовий доход за 1 квартал 2004 р. на суму 1072557,50 грн. в зв’язку з тим, що не включено до складу валового доходу суму фінансової позики, яка залишилася не повернутою станом на 1 січня 2004р., отриманої від фізичних осіб, які не є платниками податку на прибуток, чим порушено п. п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Слід зазначити, що відображені в акті перевірки порушення стосовно цієї фінансової допомоги не відносяться до перевіряємого періоду. Станом на 01.01.2004р. в бухгалтерському обліку позивача заборгованість по позикам відсутня.

Відповідач в Акті і рішеннях за результатами розгляду скарг, посилається на наявність такої заборгованості, заявляючи про неправомірність погашення заборгованості позивачем перед фізичними особами, за отриману допомогу, за отриману фінансово допомогу, шляхом видачі векселів 18 грудня 2003 року.

Ці векселі були видані в періоді, який не входить до періоду який перевірявся.

Також, стаття 21 Закону України від 18.06.1991 р. № 1201-ХП «Про цінні папери і фондову біржу» дає поняття що таке вексель, а саме вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплати після настання строку визначену суму грошей власнику векселя. А статтею 4 Закону України від 05.04.2001 р. № 2374-Ш „Про обіг векселів в Україні" встановлено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Станом на 01.01.2004 року підприємство ТОВ «Ліман» ЛТД не має заборгованості, щодо повернення поворотної фінансової позики фізичним особам, а є заборгованість зі сплати по векселям. Векселя були видані (продані) фізичним особам 18 грудня 2003 року, тобто до 01.01.2004 року ( в періоді, який вже було перевірено).

Твердження відповідача про те, що векселя не можуть видаватися для погашення позики векселями не узгоджуються з нормами ст. 21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», а також із принципом волевиявлення сторін за цивільно-правовими угодами.

Призначення ДПА у Сумській області позапланової перевірки щодо видачі векселів є незаконною, бо стосується періоду, якій вже було перевірено.

Вимоги відповідача щодо надання ТОВ ,,Ліман'" договорів позики, договорів купівлі - продажу акцій, відповідно до Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 листопада по справі № 10/385-05 Державній податковій інспекції в м. Суми відмовлено в позові в частині зобов'язання ТОВ „Ліман" надати ДПІ в м. Суми копії договорів позики, та договорів купівлі - продажу акцій саме з тих підстав, що ці договори стосуються періоду, якій вже було перевірено і не мають відношення до періоду, якій перевірявся в 2005 р. В рішенні зазначено - «вимога позивача (ДПІ в м. Суми) про зобов'язання надати йому вище перелічені документи є безпідставною, та як така вимога не підтверджена нормами матеріального права, а саме Закону України «Про державну податкову службу в Україні»». Цей факт підтверджує, що при проведенні перевірки документи, на які посилається відповідач, не перевірялися, і в ході позапланової перевірки були використані наступні документи (п. 1.2 Акту) : договори передачі № 1 від 11.08.2004 року, у кількості 3 шт. , договори купівлі продажу № 1 від 11.08.2004 р. у кількості 3 шт., додаткові угоди №1 від 11.08.2004р. до договорів № 1 від 11.08. у кількості 3 шт., а висновки зроблені на підставі документів, які не перевірялись. Дані документи стосуються питання погашення заборгованості за видані векселі за рахунок передачі акцій ЗАТ „Енергонафтмаш", а не стосуються питання наявності кредиторської заборгованості за отримані позики від фізичних осіб.

У відповідях на скарги позивача, повідомлено, що донарахування по позикам відбулось лише на підставі листа ТОВ «Ліман» ЛТД від 16.12.2005 року № 308-12/05. У відповідності до якого заборгованості по позикам не існує, а є заборгованість по виданим векселям. Дані векселя були видані в грудні 2003 року, у періоді, який не входить до перевіряємого періоду. В попередньому акті перевірки (за період з 01.07.2002 року по 31.12.2003 року), порушень, щодо даного питання встановлено не було.

Отже, у висновках перевірки відсутнє документальне підтвердження зменшення валових витрат в ході перевірки.

При винесенні податкових повідомлень-рішень відповідачем не було враховано, що позивачем при складанні декларації про прибуток підприємства за 2005 рік ( графа 05.2 - Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) було зменшено валові витрати на суму 249,9 тис. грн. Дана сума була описана в акті перевірки № 2157/233/21122180/157 від 29.12.2005 р.. як сума яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами. Донарахування до сплати податку протирічить обставинам справи.

Позивач має збитки, і зменшення валових витрат, відповідно, тягне за собою зменшення суми збитків, а не виникнення прибутків які оподатковуються.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним донарахування позивачу зобов’язання зі сплати податку на прибуток в сумі 300970,97 грн. (в т.ч. 162545,38 грн. за основним платежем, 138425,59 грн. штрафних санкцій)

Податкові повідомлення-рішення, які приймались відповідачем по донарахуванню цього податку підлягають визнанню недійсними.

Що стосується штрафної санкції з податку на додану вартість в сумі 1909,92 грн., вона податковим органом застосована правомірно.

Так, як свідчать матеріали перевірки, позивачем при подані декларації за липень 2004 року було зроблено помилку щодо не включення до обсягу продажу реалізацію основних засобів І групи в сумі 229189 грн. (не житлове приміщення по вул. Воскресенська) ' СПД Єрмоленко О.О. в т.ч. ПДВ 38198,33 грн., по податкових накладних від 01.07.2004р.

При цьому, позивач уточнюючого розрахунку не подавав, а виправив зазначену помилку при поданні податкової декларації за серпень 2004 року, як це передбачено п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",, де зазначено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право подати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені

У відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний : або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

ТОВ "Ліман" ЛТД при подачі декларації з податку на додану варість за серпень 2004 року самостійно не нарахована штрафна санкція в розмірі 5%, згідно з п.17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В зв'язку з чим ДПІ в м. Суми згідно з п.11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", вважала, що вона , як орган державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленим законами України, має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та у відповідності до п.17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосувала до позивача штрафну санкцію в розмірі 5% в сумі 1909,92 грн.

Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню е підлягають. Податкві повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій є цілком правомірними.

Крім вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми про проведення документальної перевірки. З цього приводу встановлено наступне.

На підставі направлення № 1955 від 03 червня 2005 р. та № 3450 від 16.12.2005 р. Державна податкова інспекція в м. Cуми з червня по грудень проводила виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ встановлено порядок та строки проведення планових виїзних перевірок і не передбачено можливості зупинення та поновлення проведення планових перевірок.

Однак, Наказом ДПІ в м. Суми №184 від 23.06.2005р. було зупинено проведення документальної перевірки позивача з 23.06.2005р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. по справі №АС2/144-05 цей наказ визнано нечинним. Таким чином, термін перевірки, в т.ч. з врахуванням її неправомірного зупинення, порушує вимоги Закону України «Про державну податку службу в Україні» і суд вважає правомірною, такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про визнання дій відповідача про проведення перевірки протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми про проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліман» ЛТД з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2005 р.

3. Визнати нечинними податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми: від 16.01.2006р. №0000042303/0/1398 від травня 2006р., №0000042303/2/1398 від 07.07.2006р., №0000042303/3/1398

4. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

6. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 13.10.2006р.