Рішення № 18374139, 07.09.2011, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-797/2011

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача позивача ПАТ «Донецькобленерго»ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними та зустрічного позову ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 на підставі договору найму житлового будинку від 01.10.2002 року № 996. Даний будинок належить матері ОСОБА_4, яка померла у 2003 році. Спадщина на даний час не прийнята, тому що документи знаходяться на переоформлені. Між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір на поставку електроенергії від 29.04.2009 року № 433. 24.01.2011 року к ОСОБА_3 прийшли робітники відповідача з перевіркою та пояснили, що нічною бригадою відповідача проводилися нічні заміри, згідно яких зафіксовано збільшене користування електроенергією та попросили оглянути лічильник. При перевірки робітники відповідача зняли лічильник обліку електроенергії, за яким виявили два проводу, розплавлені на кінцях, які йдуть від стола до будинку (проводи фаза та нуль), на кінцях яких виявили зачистку. Дане порушення було знято на мобільний телефон, лічильник був знову установлений, старі пломби зняти та установлені нові. Без згоди ОСОБА_3 робітники відповідача зайшли у будинок та склали акт, який ОСОБА_3 відмовився підписати. Вважає, що відповідач порушив права позивача, оскільки представники відповідача вторглися на територію приватної власності та не предявили службових посвідчень. Фотографії є незаконними. Підписавши лист про перевірку прибору обліку, ОСОБА_3 дозволів війти лише на територію будинку, а не в будинок. Крім того, ОСОБА_3 не надали ні розпорядження начальника КЕМ, ні наряд на обхід, акт про порушення ПКЕЕН не був вручений. Просить суд визнати дії Відповідача неправомірними, зобовязати відповідача підключити будинок до енергопостачання та стягнути судові витрати.

24.05.2011 року до Краматорського міського суду з зустрічною заявою звернулося ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_3 мешкає в будинку АДРЕСА_1 та являється споживачем електричної енергії, яку надає ПАТ "Донецькобленерго". 24.01.2011 року робітниками Краматорських електричних мереж ПАТ "Донецькобленерго" за місцем проживання позивача - відповідача було виявлено порушення правил користування електричної енергією, що виразилося у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, а саме: самовільне підключення електроустановок (електропроводки) до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яку представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; зачищений ввідний кабель (СИП 2х16), відпайка проводами (фаза та нуль мідь 2,5 мм2) йде на внутрішньо будинкову проводку, зачищений за шафою приладу обліку, який встановлений на фасаді. Електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 136554 від 24.01.2011 року. ОСОБА_3 від підпису відмовився. Акт порушення був розглянутий на засіданні комісії 23.03.2011 року, на яку був викликаний позивач. 23.03.2011 року був складений протокол засідання комісії № 48 від 23.03.2011 року, в якому було нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6615 грн. 68 коп. Розрахунок нарахованої вартості недооблікованої електроенергії проводився на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Акт про порушення ПКЕЕН та рішення комісії були ОСОБА_3 направлені по пошті. Крім того, між ОСОБА_3 та відповідачем позивачем був укладений договір від 29.04.2009 року про користування електричною енергією. Просить стягнути з позивача-відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 6615 грн. 68 коп., а також сплачені судові витрати, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює електромонтером в ПАТ «Донецькобленерго». 24.01.2011 року в будинку ОСОБА_3 він проводив перевірку у складі бригади Краматорських РЕМ. Вони предявили свої службові посвідчення ОСОБА_3, який їх впустив на територію будинку для перевірки лічильника, який знаходиться на фасаді будинку. При огляді проводу порушень не виявили. Потім зняли лічильник та побачили відпайку, яка йде у будинок та яка була під напругою. Він відключив відпайку. В самому будинку перевірку не здійснювали. Склали акт про порушення, який ОСОБА_3 відмовився підписати. ОСОБА_3 дозволів війти у першу кімнату для складання акту. Перевірку проводили, оскільки у них був наряд. Порушення було зафіксовано на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду дав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює в ПАТ «Донецькобленерго»інженером. Нічною бригадою, яка робила заміри, за адресою ОСОБА_3 було виявлено, що збільшена денна норма споживання електроенергії. З інженером та двома електромонтерами прийшли на адресу ОСОБА_3 При перевірки коли зняли лічильник, то виявили, що ввідний провід був зачищений, хоча він повинен бути цілим, не зачищеним. Крім того, були проводи, які приєднувалися к ввідному проводу. Тобто була відпайка, яка була приєднана к ввідному кабелю до лічильника. На підставі чого і був складений акт, від підпису ОСОБА_3 відмовився.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню.

Правовідносини по даній справі регулюються Законом України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року № 575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричної енергією для населення, затверджені Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, (надалі Правила).

Згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Донецькобленерго»в особі Краматорських електричних мереж є постачальником енергії за адресою АДРЕСА_1.

Позивач-відповідач мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору найму будинку від 07.10.2002 року (а.с.9, 10)

29.04.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Донецькобленерго»був укладений договір про користування електричною енергією № 433/332-36 від 29.04.2009 року. Договір є дійсним. (а.с. 84-85)

Згідно ч.2 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Із матеріалів справи вбачається, що акт № 136554 від 24.01.2011 року був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, але не підписаний ОСОБА_3 Акт складався у його присутності. Із акту вбачається, що було виявлено порушення правил користування електричної енергією, що виразилося у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, а саме: самовільне підключення електроустановок (електропроводки) до власної електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яку представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; зачищений ввідний кабель (СИП 2х16), відпайка проводами (фаза та нуль мідь 2,5 мм2) йде на внутрішньо будинкову проводку, зачищений за шафою приладу обліку, який встановлений на фасаді. Електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалася. (а.с.58).

П. 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Згідно копії реєстру відправленої кореспонденції вбачається, що ОСОБА_3 акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем та запрошення на засідання комісії були направлені 01.02.2011 року (а.с. 83)

Споживача було запрошено на комісію по розгляду даного порушення, яка відбулася 23.03.2011 року. Позивач-відповідач не був присутнім на комісії при розгляді. З копії протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів за № 48 від 23.03.2011 року вбачається, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення по акту № 136554 від 24.01.2011 року становить 6615,68 грн. за 635 днів розрахункового періоду з розрахунку 8-ми годинного режиму роботи та потужності 5,94 кВт. (а.с.59).

24.05.2011 року згідно копії реєстру відправленої кореспонденції ОСОБА_3 було направлено рішення комісії (а.с.82)

Розглядаючи питання про правильність розрахунку збитків суд прийшов до висновку, що розрахунок збитків відповідає вимогам ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі ОСОБА_7).

Крім того, у судовому засіданні сума недооблікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН не оспорювалась.

Як вбачається з наряду на заміну електролічильника № 3/04.09-137 від 24.04.2009 року позивачу-відповідачу 24.04.2009 року був замінений лічильник та сторонами підписаний акт зберігання закритого комплексу обліку електроенергії (а.с. 95).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією підлягають задоволенню, а в позовних вимогах ОСОБА_3 до ПАТ «Донецькобленерго» про визнання дій слід відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з позивача-відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго»витрати по сплаті судового збору в сумі 66 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затверджені Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 6615 грн. 68 коп. (шість тисяч шістсот пятнадцять гривень 68 копійки) на рахунок із спеціальним режимом користування № 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131127.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»( рахунок № 260043015110104 у ПАТ ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127) витрати по сплаті судового збору в сумі 66 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя :