Ухвала суду № 18370461, 06.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 рокум. КиївК/9991/6489/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Карася О.В.

Рибченка А.О.

Степашка О.І.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Парі-Матч” на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2009, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011

у справі№ 7/348

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Парі-Матч”

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Парі-Матч” звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0020182310/0 від 13.12.2007.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2008 ухвалено окрему ухвалу про порушення представником відповідача вимог КАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2008 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою та постановою відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2009 апеляційну скаргу залишено без розгляду та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 постанову Окружного адміністративного суду від 16.09.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.10.2009, постановою суду першої інстанції від 16.09.2008 та ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2010, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційні скарги вмотивовані тим, що судом апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено виїзну планову перевірку Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Парі-Матч” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 по 30.06.2007 та складено акт № 10905/23-10/26470826 від 07.12.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0020182310/0 від 13.12.2007, яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 12701202 грн., в т.ч. 6350601 грн. основний платіж та 6 350601 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідності до п. 2 Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого наказом ДПА України № 494 від 20.10.2003, субєкти підприємницької діяльності, які провадять свою діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, інших гральних місцях чи домах, зобовязані забезпечити встановлений облік доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікацію таких осіб.

Згідно ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначаються правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Фіскальний чек реєстратора розрахункових операцій не є первинним документом у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, при цьому, лише Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлюються вимоги щодо порядку формування валових витрат.

У кінці робочого дня інформація про виграші фізичних осіб - гравців та понесені у звязку з отриманням таких виграшів витрати, яка зберігається у других примірниках довідок, заноситься до відповідних граф журналу (п. 9 Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб).

Проведені виплати не підтверджені первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що позивачем не забезпечено здійснення персоніфікації фізичних осіб, яким поверталися гроші, відсутні первинні документи, які були б особисто підписані відповідною особою, якій повернуто кошти, чим порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Стосовно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2009 колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи; у разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Згідно ч. ч. 3, 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що матеріали справи не містять відомостей, які б переконливо свідчили про пропущення позивачем процесуального строку, а відтак ним передчасно прийнято рішення щодо залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, справу розглянуто по суті та прийняті рішення по суті позовних вимог, за таких обставин колегія суддів касаційної інстанції залишає ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду без змін.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Парі-Матч” на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2009

у справі № 7/348 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Парі-Матч” на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 у справі №7/348 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Парі-Матч” відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2009 у справі № 7/348 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Парі-Матч” відхилити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 у справі №7/348 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

Судді О.В. Карась

А.О. Рибченко

О.І. Степашко

Т.М. Шипуліна

Суддя М.О. Федоров