Постанова № 1836863, 26.05.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                Справа № 2-а-2213/08

 РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «26» травня 2008 року                                14 год. 38 хв.                                                      м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. при секретарі судового засідання Минько Н.З. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:                                           

від органу прокуратури – Воробей С.А.-помічник прокурора,позивача:Казка О.В. (копія довіреності в матеріалах справи);відповідача:не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкудо відповідачаЗакритого акціонерного товариства «Дубровицький завод побутової техніки»про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.–

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, згідно до уточнень якого просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Дубровицький завод побутової техніки» штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В судовому засіданні  прокурор та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, надали пояснення, які повністю співпадають із позицією, викладеною в позовній заяві.

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання тричі не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні на наявними у справі доказами згідно ст. 71, ч. 2 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Перевіркою територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку дотримання вимог законодавства про цінні папери встановлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери в частині подання емітентом річної інформації про фінансово-господарську діяльність емітента та вимоги пп. 1.3, 1.5 «Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003 р. за № 227, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.06.2003 р. за № 515/783 з подальшими змінами та доповненнями, абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Внаслідок виявлених порушень у відношенні відповідача винесено постанову від 17.10.2007 р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 4)  та складено Акт про правопорушення від 30.10.2007 р. за № 148-РІ (а.с. 6), для  підписання якого представник не з’явився.

31.10.2007 р. у відношенні відповідача винесено постанову про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7), який відбувся 12.11.2007 р., на який представник останнього не з’явився. На момент розгляду справи регулярну інформацію (річний звіт) за 2006 рік відповідачем не подано.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи.

12.11.2007 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 167-РІ (а.с. 9), якою накладено на відповідача штраф в розмірі 1700,00 грн.

На момент подання адміністративного позову розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судовому порядку не оскаржувались, штрафні санкції не сплачувались.

З огляду на все вищевикладене, зважаючи, що на час звернення прокурора з даним позовом до суду відповідач доказів сплати штрафу в сумі 1700,00 грн. суду не надав, позов обґрунтований і на підставі ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" підлягає до задоволення. 

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 160–163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов  задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача – Закритого акціонерного товариства «Дубровицький завод побутової техніки»(адреса: вул. Вокзальна, 5, м. Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, 34100, код ЄДРПОУ 00729698) штраф, накладений Рівненським територіальним управлінням ДКЦПФР,  у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. за правопорушення на ринку цінних паперів, який перерахувати в доход Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, одержувач – відділення Державного казначейства України в Дубровицькому районі, р/р 31116106700128, ЄДРПОУ 23309415, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106).

3. Видати виконавчий лист після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.         

Повний текст постанови складено та підписано суддею «26» травня 2008 року.

Суддя                                                                                   С.М. Шевчук