Ухвала суду № 18364452, 02.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року                               м. Київ                                        К-22277/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року

у справі №2-а-29644/08/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє»(надалі –ТОВ «Южноє»)

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Державної податкової адміністрації України (надалі –ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, ДПА України)

про визнання протиправним акту та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання дій ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо прийняття акту стосовно анулювання реєстрації ТОВ «Южноє»як платника податку на додану вартість (надалі – ПДВ) неправомірними, визнання недійсним рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Южноє»як платника ПДВ та про зобов’язання відновити ТОВ «Южноє»як платника ПДВ та відновити свідоцтво №07276705 про реєстрацію платника ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.08.2000р. товариство було зареєстровано платником ПДВ про, що є свідоцтво №07276705. Проте, в подальшому, позивачу стало відомо, що за ініціативою податкового органу вказане свідоцтво платника ПДВ було анульовано 28.10.2006р. із зазначенням причини анулювання: неподання особою, зареєстрованою як платник ПДВ, декларації з цього податку протягом року. Позивач, стверджує, що скасування реєстрації підприємства платником ПДВ є протиправною, оскільки позивачем надавались відповідні декларації з ПДВ податковому органу і цей факт він підтверджує ярликами-розписками до електронного пакету звітності, виписками з поточного рахунку товариства, довідками складеними за результатами невиїзних документальних перевірок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2009р., позовні вимоги було задоволено. Визнано недійсним з моменту укладання акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача від 26.10.2006р. №365. Допущено поворот виконання акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Южноє»(ІПН 309989905626) від 26.10.2006р. №365, відмінивши анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача з 28.10.2006р. та визнавши, що позивач підлягає поновленню в Реєстрі платників податку на додану вартість з дати скасування реєстрації, тобто, з 28.10.2006р. Зобов'язано ДПА України внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши в Реєстрі платників податку на додану вартість ТОВ «Южноє»з 28.10.2006р.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодилась судова колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки вказуючи підпункт «ґ»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»як підставу для анулювання реєстрації позивача платником ПДВ, контролюючий орган діяв з порушенням способу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбаченого законодавством України, без урахування фактичних обставин справи.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідачі звернулися із касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, в яких просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти у справі нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Южноє»зареєстроване як юридична особа 19.07.2000р. виконкомом Донецької міської ради та має ідентифікаційний код юридичної особи 30998995 (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 № 300906); включено ЄДРПОУ (довідка №7-22-733), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та 01.08.2000р. було зареєстровано платником ПДВ, що що отримано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №07276705, індивідуальний податковий номер 309989905626.

26.10.2006 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька складено акт №365 про анулювання ТОВ «Южноє» реєстрації у якості платника податку на додану вартість на підставі ненадання податкових декларацій з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців та відповідно до підпункту «ґ»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Датою виключення платника із Реєстру є 01.11.2006 року.

Пунктом 1.3. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) передбачено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на мит територію України.

Відповідно до «а»пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарем діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

У статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено порядок реєстрації осіб як платника податку на додану вартість. Будь-якій особі, яка реєструється платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, які використовується для справляння цього податку.

Відповідно до пункту 25 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79 (надалі –Положення №79), анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно з підпунктом 25.2.2. пункту 25 Положення №79рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

У підпункті «г»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»вказано, що податковим органом здійснюється анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо вона обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та 8-1 цього Закону. Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Матеріалами справи підтверджено подання позивачем до першого податкового органу декларацій з ПДВ за вересень 2006 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року. У рядку 1 таких декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів»задекларовані показники щодо обсягів поставки без ПДВ та окремо суми ПДВ. У рядку 9 таких декларацій задекларована сума податкових зобов'язань.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у податкового органу були відсутні правові підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Южноє», а отже, позовні вимоги є обґрунтованими.

Доводами касаційних скарг відповідачів зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька –залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                             ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак