Ухвала суду № 18364418, 02.08.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року м. КиївК-22186/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року

по справі № 22-а-4838/2009

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Сінтал-Д»(надалі ТОВ НВФ «Сінтал-Д»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Київському районі м. Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2008 року ТОВ НВФ «Сінтал-Д»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 30.09.2008р. №0004031503/0.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю висновків акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, дійсним обставинам справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 30.09.2008р. №0004031503/0.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог ТОВ НВФ «Сінтал-Д»в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Контролюючим органом була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ НВФ «Сінтал-Д»з питань достовірності відображення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2008р., про що складено акт перевірки від 12.09.2008 року № 4842/15-209/14073681.

Висновками перевірки встановлено порушення п. 2, 3, 4, 12.2, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165; п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму ПДВ за червень 2008 року до сплати до бюджету в розмірі 380006,02грн.

На підставі зазначених висновків прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.09.2008 року №0004031503/0, за яким визначена сума податкового зобов'язання в сумі 494007,83 грн., у т. ч. за основним платежем 380006,02 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 114001,81грн.

18.08.2008р. позивач листом, вих. № 285 від 18.08.2008 р., надав ДПІ у Київському районі м. Харкова копію податкової накладної №06-26/08 від 26.06.2008р., яку було виписано ПП «Боженко і К» на виконання ремонтних робіт на загальну суму 2280036,10гри., в т. ч. ПДВ 380006,02 гри., що було включено до декларації з ПДВ за відповідний період та додаток №5, за червень 2008р.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова накладна №06-26/08 від 26.06.2008р. виписана ПП «Боженко і К»у відповідності до приписів Закону України «Про податок на додану вартість»за наслідками перерахування позивачем грошових коштів ПП «Боженко і К».

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 01.06.2008р. між ТОВ НВФ «Сінтал-Д»та ПП «Боженко і К»був укладений договір підряду, відповідно до якого ПП «Боженко і К»в строк до 25.06.2008р. зобовязався виконати роботи з поточного ремонту випарних апаратів вартістю 2280036 грн., в тому числі ПДВ - 380006,02грн

Платіжними дорученнями від 26.06.2008р. за № 981 та № 979 ТОВ НВФ «Сінтал-Д»сплатило ПП«Боженко і К»вартість ремонтних робіт за договором та в цей же день ПП «Боженко і К»видано позивачеві податкову накладну за № 06-26/03.

Вищевказаний договір на виконання ремонтних робіт та податкова накладна підписані уповноваженою посадовою особою Гаврюшенко О.В., який є директором ПП «Боженко і К», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осібпідприємців

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 30.09.2008 року № 0004031503/0.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:____Н.Є. Маринчак

Судді: ____Г.К. Голубєва

____М.І. Костенко

____С.Е. Острович

____О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак