Рішення № 18348078, 14.09.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2025/2-14/11

РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради про визнання порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, зобовязання Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації внести відповідні записи до трудової книжки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради про визнання порушених трудових прав, стягнення з відповідачів заборгованості по заробітній платі та іншим компенсаційним виплатам в сумі 35000 гривень, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, зобовязати Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації внести відповідні записи до трудової книжки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу №126 від 28 травня 1997 року є завідувачем реорганізованого державного комунального підприємства закладу охорони здоровя «Аптека №280»(далі ДКПЗОЗ «Аптека №280») про що свідчить виписка з його трудової книжки, за адресою мікрорайон 1, будинок 29 в м.Лозова, Харківської області та йому був призначений посадовий оклад в розмірі 380 гривень. У порушення розділу ІV п.5 Статуту підприємства з ним не був укладений контракт засновником і власником майна - фармацевтичним управлінням Харківської облдержадміністрації і він до цього часу не звільнений з посади та роботи і йому не виплачена заборгованість по заробітній платі.

З жовтня 2004 року ДКПЗОЗ «Аптека №280»не працює з тієї причини, що на підставі протоколу виїзної комісії і згідно наказу управління комунальної служби Харківської області державної адміністрації №457 від 29.12.2004 року та акту від 14 вересня 2005 року за рішенням керівництва фармуправління на баланс КПОЗ «Аптека №148»м.Лозова (завідувач ОСОБА_3.), було передане майно не тільки спільної власності територіальної громади, як стверджує фармуправління Харківської області, але і побудовані за рахунок власних фінансів трудового колективу ДКПЗОЗ «Аптека №280»два аптечних кіоски, загальною вартістю 19568 грн., оскільки вважав, що таке рішення було незаконним, тому відмовився підписувати акт прийому - передачі цього майна.

20 червня 2006 року він особисто передав начальнику управління ОСОБА_10. свою заяву про звільнення з посади завідуючого ДКПЗОЗ «Аптека №280»за ст.38 КЗпП України за власним бажанням і просив провести з ним розрахунок по заробітній платі за період з грудня 2004 року по липень 2006 року та сплатити компенсацію за невикористані відпустки. На неодноразові звернення йому було відмовлено в звільненні. У звязку з ігноруванням фармуправлінням його законних прав, він не може одержати заборгованість по заробітній платі, оформити пенсію, влаштуватися на роботу, одержувати субсидію. Спроби вирішення цих питань протягом більш трьох років дотепер не вирішені.

Як правонаступник фармацевтичного управління Харківського облвиконкому начальник управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_10., навмисно замовчує факти грубого, цинічного і систематичного порушення його трудових прав яке відобразилося в тім, що з ним не був укладений контракт, ДКПЗОЗ «Аптека №280»було позбавлене приміщення і він не міг працювати, йому не виплачували заробітну плату вже більше 56 місяців і не надавали відпусток, його навіть дотепер не звільнили.

У звязку з в вищевикладеним, відповідачами заподіяна йому і моральна шкода, яка полягає в відмові щодо звільнення, невиплаті заборгованості та компенсаційних виплат, неприйнятті мір по усуненню порушень, попранні його законних прав і гарантій передбачених ст.ст.3,8,19,21,22,24,40,43,48 Конституції України, а також в втраті нормальних життєвих звязків, моральних стражданнях, занепокоєнні за свою долю, в звязку з відсутністю достатніх засобів до існування, приниженні честі та гідності, що призвело до вжиття додаткових заходів для організації свого життя. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень і вважає, що стягнення саме такої суми, це той грошовий мінімум який дасть можливість частково компенсувати його моральні втрати, але і змусить відповідачів задуматися над своїми незаконними діями, поважати закон і законні права громадян України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Харківської обласної ради у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не зявився, але надав суду заперечення в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги позивача не визнає, заперечує проти їх задоволення, обґрунтовуючи тим, що позов не відповідає вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи з наступних підстав.

Зазначення позивачем Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації як відповідача у справі не відповідають дійсним обставинам справи та чинним нормативно-правовим актам.

Позивач зазначає, що він є завідувачем Державного комунального підприємства закладу охорони здоровя Аптека №280, та, що відповідно до статуту вказаної юридичної особи її засновником виступає Харківська обласна рада. Також, Позивач зазначає, що Управлінням фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації було порушено його трудові права як правонаступником фармацевтичного управління Харківської обласної державної адміністрації. Твердження позивача про порушення його трудових прав Управлінням фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації та про те, що Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації є правонаступником фармацевтичного управління Харківської обласної державної адміністрації не відповідають дійсності.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.08.2010 року за №6826849, 29.09.2005 року до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Фармацевтичного управління Харківської обласної державної адміністрації - змінено назву Фармацевтичного управління Харківської обласної державної адміністрації на Фармацевтичний відділ обласної державної адміністрації.

Частина 1 статті 59 Господарського кодексу України та частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлюють, що припинення діяльності юридичної особи здійснюється в результаті реорганізації (передання всього свого майна, прав та обовязків його правонаступникам) або ліквідації. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Відповідно до зазначеної вище довідки 15.06.2006 року до ЄДР відносно Фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією. Частина 2 статті 104 Цивільного кодексу України закріплює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, Фармацевтичний відділ обласної державної адміністрації припинив своє існування не шляхом реорганізації, а шляхом ліквідації і правонаступників не має.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 30.08.2010 року за № 6826864, 28.03.2006 року до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації не є правонаступником Фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації. Крім того, дане твердження доводиться нормами Положення про Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 22.03.2006 року №162. У зазначеному Положенні не міститься жодних посилань на те, що Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації є правонаступником будь-яких юридичних осіб.

Також, згідно з рішенням Харківської обласної ради від 15.12.2006 року №130-V «Про управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області»дія повноважень обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області припинена. На даний час повноваження з управління комунальним майном, що знаходиться у спільній власності територіальних громад області та перебуває в управлінні Харківської обласної ради здійснює Управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради.

Доводи викладені ОСОБА_1 в позовній заяві суперечать дійсним обставинам справи та чинним нормативно-правовим актам, зокрема Цивільному кодексу України, Господарському кодексу України. Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Засновник юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи. Згідно з частиною 9 статті 78 та частиною 5 статті 74 Господарського кодексу України держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство або комунальне унітарне підприємство, не несуть відповідальності за його зобовязаннями. У відповідності до положень п.п.2,3 Статуту Державного комунального підприємства закладу охорони здоровя Аптека №280 Підприємство на основі повного госпрозрахунку забезпечує самофінансування і самооплатність. Підприємство несе відповідальність за своїми обовязками усім своїм майном, на яке по законодавству може бути накладено стягнення. Таким чином, ні Статутом, ні жодним нормативно-правовим актом не передбачена відповідальність за зобовязаннями комунального підприємства органу, до сфери управління якого входило комунальне підприємство.

З викладеного випливає, що фармацевтичний відділ Харківської обласної державної адміністрації, який на даний час ліквідовано, не міг і не повинен нести відповідальність за зобовязаннями Державного комунального підприємства закладу охорони здоровя Аптека №280. Отже, Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації не є правонаступником Фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації, не мало і не має жодних повноважень щодо управління Державним комунальним підприємством закладу охорони здоровя Аптека №280, не перебувало з позивачем у трудових відносинах та ніяким чином не порушувало його трудових прав.

Вислухавши сторони, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство закладу охорони здоровя Аптека №280 (зареєстроване рішенням Виконкому Ради народних депутатів м.Лозова Харківської області 15.05.1996 року) було створене на базі структурного підрозділу центральної районної системи №148, майно підприємства є власністю Харківської обласної Ради народних депутатів (т.1 а.с.123,124).

Пунктом 1 загального положення Статуту Державного комунального підприємства закладу охорони здоровя Аптека №280 (перереєстрованого Виконкомом Лозівської міської Ради народних депутатів 27.01.1998 року) передбачено, що власником і засновником останньої є Харківська обласна рада народних депутатів в особі фармацевтичного управління. Юридична адреса підприємства: Харківська область, м.Лозова, мікрорайон 1, буд.29 (т.1 а.с.90,91).

Згідно п.2 розділу ІІ підприємство на основі повного госпрозрахунку забезпечує самофінансування і самооплатність, матеріальне стимулювання робітників забезпечується за рахунок зароблених коштів (т.1 а.с.91).

Пунктом 1 розділу 4 Статуту передбачено, що управління підприємством здійснюється згідно з Статутом на основі поєднання прав власника по господарському використанню свого майна і самоврядуванню трудового колективу. Підприємство самостійно визначає структуру управління, встановлює штати.

Пунктом 5 зазначеного розділу Статуту, передбачено, що керівник підприємства призначається власником майна Фармацевтичним управлінням Харківської облдержадміністрації, з яким укладається контракт, в якому визначаються його права та обовязки, термін призначення, відповідальність перед власником і трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з врахуванням гарантій, передбачених контрактом і діючим законодавством (т.1 а.с.92,93).

Відповідно до пункту 2 розділу V Статуту, майно підприємства є власністю Ради народних депутатів в особі Фармацевтичного управління.

Згідно з пунктом 3 розділу VІ Статуту, підприємство самостійно встановлює форми, системи і розміри оплати праці, а також інші доходи працівників.

Відповідно до пунктів 1,5 розділу VІІ Статуту, ліквідація та реорганізація (зєднання, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства здійснюється по рішенню органа управління майном, суду або Арбітражного суду, при ліквідації та реорганізації підприємства вивільнюваним працівникам гарантується додержання їх прав та інтересів згідно з трудовим законодавством України (т.1 а.с.93,94).

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 28.05.1997 року працював завідуючим ДКПЗОЗ «Аптека №280»без укладання контракту з власником майна фармацевтичним відділом Харківської облдержадміністрації, як це передбачено Статутом підприємства, а з 14.06.2001 року без укладання контракту з Харківською обласною державною адміністрацією, відповідно до розпорядження №395 від 14.06.2001 року Харківської обласної державної адміністрації «Про порядок підготовки, розгляду, погодження та підписання контрактів з керівниками підприємств, організацій, установ, що належать до сфери управління обласної державної адміністрації», згідно додатку до якого визначений перелік підприємств, установ та організацій, щодо яких застосована контрактна форма трудового договору з керівником і куди віднесена «Аптека №280»м.Лозова Харківської області (т.1 а.с.92,93, т.2 а.с.85-86,87-92).

Відповідно до наказу №32 від 13.09.2005 року начальника фармацевтичного управління Харківської обласної державної адміністрації «Про організацію комісії для передачі майна з балансу державного комунального підприємства закладу охорони здоровя аптеки №280 на баланс комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека №148»та на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації №436 від 05.09.2005 року «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з балансу державного комунального підприємства закладу охорони здоровя аптеки №280 на баланс комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека №148»була утворена комісія до складу якої ввійшли голова комісії ОСОБА_10. та члени комісії ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (т.1 а.с.164).

16.09.2005 року було складено Акт приймання передачі майна з балансу ДКПЗОЗ Аптека №280 на баланс КПОЗ ЦРА №148 з Переліком основних засобів що передаються, однак завідувач ДКПЗОЗ №280 ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, про що комісією було складено Акт про відмову від підпису (т.1 а.с.165,166-168,169).

14.12.2005 року головою обласної державної адміністрації видано розпорядження №708-к «Про ліквідацію фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації».

14.12.2005 року головою обласної державної адміністрації видано розпорядження №709-к «Про створення управління фармацевтики і фармацевтичної промисловості обласної державної адміністрації», а 22.03.2006 року розпорядженням №159 голови обласної державної адміністрації змінена назва створеного управління на Управління фармації і фармацевтичної промисловості обласної державної адміністрації (т.1 а.с.60,61).

В цей же день, 22.03.2006 року, розпорядженням №162 затверджено «Положення про Управління фармації і фармацевтичної промисловості обласної державної адміністрації», згідно якого начальник управління не наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення керівників комунальних підприємств, організацій і установ (т.1 а.с.119-121).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №071997 та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації зареєстроване 28.03.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи 34016521, новоутворене шляхом заснування юридичної особи (т.1 л.д.118, т.2 а.с.29-30).

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фармацевтичний відділ обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи 24277692, стан юридичної особи припинено 01.07.1997 року (т.2 а.с.31-32).

Перевіркою проведеною територіальною державною інспекцією праці у Харківській області державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (акт перевірки від 26.09.2007 року) встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ДКПЗОЗ Аптека №280, яка припинила свою діяльність з кінця 2004 року, що повязано з викупом нежитлового приміщення приватною фірмою за адресою: м.Лозова, мкрн.1, буд.29, де розташовувалась аптека; ДКПЗОЗ Аптека №280 самостійна юридична особа та госпрозрахункове підприємство, в звязку з чим, відповідно до чинного законодавства Управління фармації і фармацевтичної промисловості не несе відповідальність за його зобовязаннями; рішенням VII сесії V скликання Харківської обласної ради від 15.12.2006 року №130-V «Про управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області»дія повноважень обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та повноваження щодо призначення та звільнення керівників комунальних підприємств припинені та передані Харківській обласній раді; фактів, що підтверджують надходження заяв ОСОБА_1 до Управління фармації і фармацевтичної промисловості з моменту його створення до грудня 2006 року, не виявлено; на заяви ОСОБА_1 до Управління фармації і фармацевтичної промисловості в 2007 році надані відповіді про необхідність звернення до Харківської обласної ради для вирішення питання по суті (т.1 а.с.184-187).

Згідно листа заступника голови керівника апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_8 №01-76/2091 від 15.04.2010 року, в період з 01.01.2005 року по 15.12.2006 року до обласної державної адміністрації не надходила заява ОСОБА_1 щодо звільнення його з посади завідувача комунальним підприємством охорони здоровя «Аптека №280»(т.1 а.с.204).

Згідно листа заступника голови обласної ради ОСОБА_9 №01-37/1050 від 25.05.2010 року, до обласної ради 02 липня 2007 року та 26 листопада 2007 року надходили звернення від громадянина ОСОБА_1 стосовно звільнення його з займаної посади згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України, виплати заробітної плати з компенсацією та повернення трудовому колективу 19 568 грн. за кіоски, розглянувши дані звернення, обласною радою були надані на адресу громадянина ОСОБА_1 відповіді, що трудовий договір укладений на невизначений строк до закінчення строку його чинності може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України в разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства; до державного комунального закладу охорони здоровя «Аптека №280»не застосовувалися положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не приймалися рішення обласної ради щодо ліквідації зазначеного підприємства, тому звільнення ОСОБА_1 згідно п.1 ст.40 КЗпП України не вбачається можливим; крім цього, незважаючи на неодноразові письмові пояснення, ОСОБА_1 так і не подав заяву до обласної ради про звільнення його з займаної посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України; за період з 26 листопада 2007 року по 22 квітня 2010 року звернення від ОСОБА_1 стосовно звільнення його з займаної посади до обласної ради не надходили (т.1 а.с.216-217).

Відповідно до ст.ст.11,59,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що позивач звертався з заявою про звільнення до Харківської обласної ради, позивач та його представник суду не надали, надані відповідачами докази на підтвердження заперечень проти позову не спростували.

Що стосується вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, то суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди», із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001 року та №1 від 27.02.2009 року, спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст.49 Закону «Про інформацію», ст.44 Закону «Про авторське право і суміжні права»); при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів»чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім цього, відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України, позивач не довів того, що відповідачами були порушені його законні права, які привели до моральних страждань, та останній не надав жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди відповідачами на суму 5000 грн. Посилання позивача на ті обставини, що така поведінка відповідачів спричинила моральні страждання і викликала стресовий стан, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, оскільки позивач не надав суду належних доказів на їх підтвердження (не надано доказів: заподіяння моральної шкоди; звернення до медичної установи за допомогою та наявність лікування).

Керуючись ст.ст.10,11,57,59,60,81,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.36,38,40,116, 231,232 КЗпП України, ст.ст.23,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди», із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001 року та №1 від 27.02.2009 року, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради про визнання порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди, зобовязання Управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської обласної державної адміністрації внести відповідні записи до трудової книжки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Ткаченко

Повний текст рішення виготовлений 14.09.2011 року.