Постанова № 18345683, 21.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.09.2011р. справа № 2а- 9843/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників

позивача - Козлович С.М., Недашковський В.М.,

відповідача - Пивоваров О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ТОВ "Фанки Трейд"

до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення, - встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанки Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №0003431520/0 від 29.09.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Спірне податкове повідомлення-рішення грунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, котрі викладені в акті перевірки №2679/15-219/32051685 від 17.09.2010р., а відтак, суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обовязок по оплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне. За висновками акту №2679/15-219/32051685 від 17.09.2010р. ТОВ “Фанки Трейд” допущено порушення п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 і п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: в податковому обліку з ПДВ не проведено операції з умовного продажу товарних залишків та основних фондів, та не нараховані податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулося анулювання свідоцтва ПДВ, що спричинило заниження грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 99135,40грн. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи спірне податкове повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Ленінському районі міста Харкова, № 0003431520/0 від 29.09.2010р. про визначення податкового зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 149.043,10 грн. (у т.ч. за основним платежем 99.135,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49.907,70 грн.) було винесено субєктом владних повноважень з посиланням на акт №2679/15-219/32051685 від 17.09.2010року.

За висновками, викладеними субєктом владних повноважень в згаданому акті, в діяльності ТОВ “Фанки Трейд” податковим органом виявлено порушення п. 9.8 ст.9 Закону України “Про ПДВ”, а саме: в податковому обліку з ПДВ не відображено нарахування податкових зобовязань з ПДВ за операцією з умовного продажу товарних залишків та основних фондів, котрі знаходились в обліку платника податків на момент анулювання свідоцтва ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків субєкта владних повноважень і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

З наявних у справі документів слідує, що 09.03.2010р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Фанки Трейд». Вказана обставина в ході судового розгляду справи визнана позивачем, суд не має підстав для висновку про недостовірність або недобровільність визнання цієї обставини, а тому факт анулювання реєстрації ТОВ платником ПДВ у березні 2010р. додаткового доказування не потребує.

За правилами п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ»платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України суд відзначає, що згідно з даними додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за 2009р., наданої TOB «Фанки Трейд»до ДПІ 08.02.2010р., балансова вартість залишків запасів у позивача склала - 475.516,00грн., а балансова вартість основних фондів - 20.161,00грн.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних фактичних даних, котрі б засвідчували, що в господаських операціях, внаслідок проведення яких були сформувані показники додатку №К1/1 декларації з податку на прибуток за 2009р., нараховувався податок на додану вартість.

Згідно з ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.11); суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч.5 ст.11).

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

На виконання приписів наведених норм процесуального закону судом були витребувані у позивача первинні документи, складені в господарських операціях, внаслідок проведення яких були сформувані показники додатку №К1/1 декларації з податку на прибуток за 2009р.

З наданих позивачем документів випливає, що показник залишку запасів в розмірі 475.516,00грн. було сформовано ТОВ «Фанки Трейд»було сформовано за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за рахунок придбання товару (діазопапір, папір для термотрансфера) згідно з накладною №03/03-1 від 03.03.2008р. на суму 163.516,00грн., накладною №25/02-1 від 25.02.2008р. на суму 156.000,00грн., накладною №12/02-1 від 12.02.2008р. на суму 156.000,00грн.

Оглянувши перелічені вище первинні документи, суд відзначає, що вартість товару була визначена без ПДВ.

Отже, проведення господарських операцій між позивачем, ТОВ «Фанки Трейд»та ФОП ОСОБА_4 з придбання діазопаперу та паперу для термотрансфера не спричинило формування у ТОВ «Фанки Трейд»податкового кредиту з ПДВ.

Під час розгляду і вирішення справи відповідач не подав до суду доказів, які б спростовували доводи платника податків в даній частині та не довів факту збільшення ТОВ «Фанки Трейд»податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з придбання діазопаперу та паперу для термотрансфера у ФОП ОСОБА_4

Стосовно основних фондів відповідач також не подав до суду жодних доказів того, що показник в сумі 20.161,00грн. розрахований за господарськими операціями, в котрих формувався податковий кредит з ПДВ. Жодні первинні документи ДПІ при проведенні перевірки не досліджувались, доказом чому є зміст акту перевірки №2679/15-219/32051685. За таких обставин, суд доходить висновку, що судження ДПІ про заниження ПДВ за операцією з умовного продажу основних фондів зроблено субєктом владних повноважень всупереч вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205; далі за текстом Порядок №327), згідно з яким за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення (п.2.3.2).

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши добуті докази за правилами ст.86 КАС України, суд зауважує, що ДПІ в ході проведення перевірки взагалі не досліджено питання формування позивачем податкового кредиту у минулих або поточному податкових періодах стосовно товарних запасів та основних фондів.

Вказаний недолік у реалізації податковим органом владної управлінської функції у спірних правовідносинах не може бути усунутий судом при вирішенні справи по суті, так як засвідчує недотримання субєктом владних повноважень вимог ч.3 ст.2 КАС України в частині обґрунтованості.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ТОВ "Фанки Трейд" до ДПІ у Ленінському районі міста Харкова про скасування рішення задовольнити.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 29.09.2010р. №0003431520/0.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.09.2011 р.

Суддя Сліденко А.В.