Постанова № 18345652, 21.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2011 р. № 2-а- 3379/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - Кислого А.М.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо оформлення акту №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп", код ЄДРПОУ 34629919, з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП «Аквіт-7», код ЄДРПОУ 33816787, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., з ТОВ «Техагроремпоставка», код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. в частині висновків про нікчемність правочинів купівлі-продажу між ТОВ "Спешл Текстайл Груп" і ПП «Аквіт-7» та ТОВ «Техагроремпоставка»; визнати відсутньою компетенцію (повноваження) головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо визнання правочинів нікчемними; стягнути з відповідача головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" сплачений при поданні цієї позовної заяви судовий збір.

Ухвалою суду від 07.04.2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо визнання правочинів нікчемними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2011 року скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, у зв'язку з тим, що з позовом в частині позовних вимог про визнання відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо визнання правочинів нікчемними звернулась не та особа, якій належить право вимоги (неналежний позивач), що є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У судовому засіданні представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне.

У період з 26.02.2011 р. по 10.03.2011 р. головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторією Вікторівною було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП «Аквіт-7», код ЄДРПОУ 33816787, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., з ТОВ «Техагроремпоставка», код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., результати якої були оформлені в акті №313/23-217/34629919 та зроблено висновок про нікчемність правочинів купівлі-продажу між позивачем і ПП «Аквіт-7» та ТОВ «Техагроремпоставка». Однак, чинним законодавством до прав органів державної податкової служби не віднесено визнання правочинів нікчемними.

Таким чином, представник позивача вважає, що дії головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни є протиправними, а також що у головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни відсутня компетенція (повноваження) щодо визнання правочинів нікчемними.

Відповідач - головний державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторія Вікторівна в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача - головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни, за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Харкова в якості другого відповідача.

У судовому засіданні представник другого відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівець, який складає акт перевірки у цих правовідносинах фіксує порушення вимог чинного законодавства і не уповноважений ухвалювати будь-які юридичні рішення, в акті перевірки висловлюється лише власне судження, що відповідає повноваженням податкових органів. Відповідно до чинного законодавства України фахівці при складанні актів перевірок не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах при оскарженні актів перевірки, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з складаннями акту перевірки. Отже, акт перевірки не є тим рішенням субєкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших правовідносин і мав обовязковий характер для субєктів цих відносин, та відповідно, міг бути предметом розгляду судами за правилами КАС України. Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, вважає, що оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 26.02.2011 року по 10.03.2011 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторією Вікторівною було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП «Аквіт-7», код ЄДРПОУ 33816787, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., з ТОВ «Техагроремпоставка», код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої було складено акт №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 року (арк. справи 7-52 том 2). Відповідно до висновків акту перевірки було встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV зі змінами та доповненнями в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Спешл Текстайл Груп", п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., пп. 5.3.2. пп. 5.3. ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено валові витрати на суму 1375504,45 грн. та валові доходи на суму 1375504,45 грн.; пп. 7.3.1. п. 7.3., пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року за №334/94-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобовязання на 275101 грн. та податковий кредит на 275101 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни з оформлення акту перевірки №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 року в частині висновків про нікчемність правочинів купівлі-продажу між ТОВ "Спешл Текстайл Груп" і ПП «Аквіт-7» та ТОВ «Техагроремпоставка», суд зазначає наступне.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (п. 79.1.).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Виходячи з змісту п. 79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для проведення перевірки була постанова слідчого СОГ СУ ПМ ДПА України підполковника податкової міліції Кононова Ю.Ю. від 01.02.2011 року по кримінальній справі №08-3846 про призначення позапланової документальної перевірки, а юридичною пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України , а саме отримання цієї постанови.

Документальну невиїзну перевірку позивача було проведено головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторією Вікторівною на підставі наказу №120 від 07.02.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Спешл Текстайл Груп".

Судом встановлено, що наказ про призначення спірної невиїзної перевірки позивачем в судовому або позасудовому порядку не оскаржувався.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (абз.1 п.86.1); акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати (абз.2 п.86.1); строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження) (абз.3 п.86.1); у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абз.4 п.86.1).

Окрім того, суд зазначає, що правовідносини з приводу оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані також приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 зазначеного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII, в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Згідно з п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (пп. 20.1.4.); права, передбачені підпунктами 20.1.1 - 20.1.11, 20.1.23 - 20.1.26, 20.1.29 - 20.1.31, надаються посадовим особам органів державної податкової служби.

Враховуючи те, що головний державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторія Вікторівна є посадовою особою органів державної податкової служби, така посадова особа має усі повноваження податкових органів передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд зазначає, що викладення відповідачем в акті перевірки власного судження щодо правочинів, укладених між ТОВ "Спешл Текстайл Груп" і ПП «Аквіт-7» та ТОВ «Техагроремпоставка», відповідає повноваженням податкових органів щодо контролю за достовірністю і повнотою нарахування та сплати податків та зборів, що також узгоджується з визначеним Податковим кодексом України способом дій податкових органів проведення перевірок діяльності платників податків.

Дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач - головний державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторія Вікторівна, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, діяла на підставі наказу на проведення перевірки, котрий не оскаржувався, тобто є чинним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо оформлення акту перевірки №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 року цілком відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо оформлення акту №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп", код ЄДРПОУ 34629919, з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП «Аквіт-7», код ЄДРПОУ 33816787, за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., з ТОВ «Техагроремпоставка», код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. в частині висновків про нікчемність правочинів купівлі-продажу між ТОВ "Спешл Текстайл Груп" і ПП «Аквіт-7» та ТОВ «Техагроремпоставка», є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання відсутньої компетенції (повноважень) головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни стосовно визнання правочинів нікчемними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень п.6 ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Під спорами щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції розуміють спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є субєкти владних повноважень. Позивачем у спорах щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції є субєкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший субєкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Судом встановлено, що позивача не наділено владними управлінськими функціями, а тому він не може бути субєктом звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Отже, з позовом в частині позовних вимог про визнання відсутньої компетенції (повноважень) головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо визнання правочинів нікчемними, звернулась не та особа, якій належить право вимоги (неналежний позивач), що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, оскільки права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спешл Текстайл Груп" до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2011 року.

Суддя Піскун В.О.