Постанова № 18345552, 19.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 вересня 2011 р. №2а-6526/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Михальова В.А.,

представника відповідача - Марадіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дверная Служба" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування рішення, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі наказу №1078 від 26.05.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863)"; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №1078 від 26.05.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863)".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 травня 2011 року ПП "Дверная служба" було отримано від Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова наказ №1078 від 26.05.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863).

Позивач зазначає, що відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, рішення про проведення перевірки повинно прийматися органом державної служби вищого рівня, тобто в нашому випадку таке рішення повинно прийматися не ДПІ у Московському районі м.Харкова, а Державною податковою адміністрацією у Харківській області, та за наявності підстав, перелічених у цій нормі. Жодної підстави, передбаченої п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПКУ, не зазначено в наказі №1078 від 26.05.2011р., також не повідомлено проти якої посадової особи податкового органу (ДПІ у Московському районі м.Харкова) розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Московському районі м.Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно листа Прокуратури Харківської області 20.05.2011 року №07/1/-699 вих-11 було встановлено, що існує розбіжність в наданих підприємством до ДПІ у Московському районі м.Харкова документах щодо безпідставного використання при перевірці ПП "Дверная служба", які фактично були відсутні під час перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова та в ході розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення по першій інстанції апеляційного оскарження.

Згідно наказу №1077 від 26.05.2011р. призначено проведення службового розслідування по викладених питаннях у листі прокуратури Харківської області від 20.05.2011 року №07/1/-699 вих-11 порушеннях стосовно посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Наказом ДПІ у Московському районі м.Харкова №1078 від 26.05.2011р., на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 заплановано проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року.

Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено вимогами статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно приписів п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.12 органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до п.78.4 ст.78 зазначеного Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що згідно приписів пункту 1.1 "Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків", затверджених наказом Державної податкової адміністрації №213 від 14.04.2011р., відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом: 1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Проаналізувавши вказані положення Податкового кодексу України та наказу ДПА України №213 від 14.04.2011р., суд приходить до висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС.

Наказ №1078 від 26.05.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року, прийнято керівником ДПІ у Московському районі м.Харкова, який не є уповноваженою особою на прийняття зазначеного рішення, відповідно до приписів п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування спірного наказу податкового органу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

В частині позовних вимог про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №1078 від 26.05.2011р., суд зазначає наступне.

Виходячи з положень, викладених у частинах 1 статей 2 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України, пункті 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", право на судовий захист полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

Позивачем по справі не надано до суду доказів, які б обґрунтовано доводили той факт, що ДПІ у Московському районі м.Харкова в подальшому буде здійснювати дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная служба" на підставі наказу №1078 від 26.05.2011 року.

При цьому, при скасуванні у судовому порядку наказу на проведення перевірки, вказане рішення субєкта владних повноважень втрачає свою юридичну силу, та в подальшому не може бути використане відповідачем при прийняті інших рішень чи вчиненні дій.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині позовних вимог щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная служба" на підставі наказу №1078 від 26.05.2011р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Дверная Служба" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування рішення, заборону вчиняти певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова у формі наказу №1078 від 26.05.2011р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863)".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863, юридична адреса: 61129, Харків, вул.Героїв Праці, буд.47, кв.213, п/р 26008200000245 в ПАТ "ВиЭйБиБанк", МФО 380537) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.09.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.