Постанова № 18344765, 27.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2011 р. № 2-а- 6126/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засіданняКрайник Т.О.,

за участю представників: позивача Межирицького А.О., відповідача - Горяшко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Південкабель»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТК «Південкабель»звернулося до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова та просив скасувати податкове повідомлення рішення відповідача № 0000081800/0 від 04 лютого 2011року про визначення податкового зобовязання позивача з податку на додану вартість в сумі 55280,25грн., в тому числі за основним платежем 4422, 60 грн. та 1105,65 грн. за штрафними санкціями, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

За результатами проведеної в грудні 2010 року перевірки позивачу донараховано зобовязання податку на додану вартість та штрафні санкцій згідно податкового повідомлення рішення 0000081800/0 від 04 лютого 2011 року, яке оскаржується в даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі , пояснивши, що проведеною перевіркою встановлено безпідставне заниження позивачем своїх зобовязань з податку на додану за серпень 2008 року на загальну суму 4422,60 грн. по взаємовідносинам з контрагентом позивача ТОВ ПБК «Вертикаль», господарська діяльність якого має ознаки фіктивності, а угоди, укладені між ним та позивачем є нікчемними. За таких обставин вважав оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення відповідача цілком обґрунтованими та законними.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Фахівцем податкового органу в грудні 2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за серпень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 108/18007/32337194 від 28 січня 2011року, згідно якого зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, ст. 7, п.п. 7.4.4., 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1 ст. 203, 215, п. ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого позивачем безпідставно занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2008 року на загальну суму 4422, 60 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000081800/0 від 04 лютого 2011року про визначення податкового зобовязання позивача з податку на додану вартість в сумі 55280, 25грн., в тому числі за основним платежем 4422, 60 грн. та 1105,65 грн. за штрафними санкціями, яке оскаржується в даній справі.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність порушення в частині нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість позивачем, відповідач взяв до уваги ту обставину, що перевіркою встановлено наявність господарських відносин між позивачем та ТОВ ПБК «Вертикаль», у звязку з якими в серпні 2008 року позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 4422 ,60 грн. по податковими накладними, отриманими від ТОВ ПБК «Вертикаль»з придбання барабанів.

При цьому відповідач врахував, що ДПІ в Московському районі м. Харкова за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ ПБК «Вертикаль»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р. складено акт від 17 червня 2009 р. за № 3479/23/32948799, з якого встановлено, що ТОВ ПБК «Вертикаль»за період з 01 липня 2008 р. по 30 листопада 2008 р. здійснювало операції з одержання готівкових коштів на придбання товарів, робіт, послуг з власних рахунків у банківських установах та за перевірений період отримало всього 183655594 грн., що складає 92,2 % загальної витратної частини.

Також, враховуючи відомості, отримані з бази даних Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів, декларацій з податку на додані вартість, відповідач взяв до уваги, що основними постачальниками ТОВ ПБК «Вертикаль» у перевіреному періоді були ПФ «С.В.І.», ТОВ «Євро буд+»- в липні 2008 року, ТОВ «Хорда-1», ТОВ «Ідфуі»- в серпні листопаді 2008 року, а угоди, укладені з зазначеними постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків, у звязку з чим визнано їх нікчемність та від кореговано валові доходи, валові витрати, податкові зобовязання та податковий кредит, задекларовані показники за перевірений період визнані недійсними. Крім того, податковими органами встановлено, що ТОВ ПБК «Вертикаль»не має власних або орендованих засобів та обладнання, інформація щодо чисельності працівників за 4 квартал 2008 року відсутня.

Враховуючи наведене, як зазначив відповідач, актом перевірки ТОВ ПБК «Вертикаль»встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ ПБК «Вертикаль»та ведення ним господарської діяльності, передбаченої приписами чинного законодавства України, а також порушення ч.1 ст. 203, 215, п. ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, укладених з ТОВ ПБК «Вертикаль»та, відповідно, відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3,4,7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У звязку з зазначеним відповідач при прийнятті оскаржуваного в даній справі рішення виходив з того, що витрати позивача, понесені за нікчемними угодами, укладеними з ТОВ ПБК «Вертикаль», в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків щодо віднесення позивачем ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту, що, в свою чергу, суперечить вимогами пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що позивач у перевіреному періоді був платником податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), про що мав свідоцтво від 11 лютого 2003 р. № 29695000, видане ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Податковий кредит позивачем в даній справі сформовано в звязку з господарським договором купівлі-продажу, укладеним в усній формі між позивачем та ТОВ ПБК «Вертикаль», згідно якого позивач придбав товар (барабани). У звязку з зазначеним договором ТОВ ПБК «Вертикаль»виписано податкові накладні № 3034 від 05 серпня 2008 р., № 3035 від 04 серпня 2008 р., № 3085 від 07 серпня 2008 р., № 3081 від 21 серпня 2008 р., № 3082 від 28 серпня 2008 р., № 3083 від 26 серпня 2008 р., на підставі яких позивачем в подальшому сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Матеріали справи містять копії податкових накладних, виданих ТОВ ПБК «Вертикаль»та належним чином оформлених, які є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та наявність яких сторонами у справі не заперечується.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи копій накладних, видаткових накладних, доручень на отримання товару, рахунків-фактур, виписок з банківського рахунку про сплату товару судом встановлено, що товар, придбаний позивачем у ТОВ ТОВ ПБК «Вертикаль»ним сплачено у повному обсязі, фактично отримано, використано у власній господарській діяльності, а податкові накладні, видані позивачу в звязку з придбанням товару оформлено належним чином. Підстав для сумнівів у їх достовірності не виявлено.

Таким чином, із врахуванням того, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні купівлі-продажу товарів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Обставини, які були фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання оскаржуваним в даній справі податковим повідомленням-рішенням, знаходяться поза межами вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Інші норми цього Закону, так само як і інших законів, не ставлять в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів /послуг/, на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагента ТОВ ПБК «Вертикаль» належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладених угод. Вказана продукція оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Такими чином, позивачем було додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від постачальників належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Відповідно до положень вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

Закон України «Про податок на додану вартість», що мав чинність на час виникнення та реалізації спірних відносин, не встановлював обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Суд вважає доводи відповідача про відсутність реального характеру відповідних операцій необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтвердили зазначене.

Суд звертає увагу, що посилання відповідача на наявність актів про перевірки податковими органами контрагента позивача ТОВ ПБК «Вертикаль»та його постачальників, згідно яких встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України, не підкріплено відповідним рішенням про це податкового органу, оскільки відповідачем до суду не надано такі рішення, прийняті за результатами згаданих актів перевірок та не наведено доказів їх існування.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, які б підтверджували достовірність висновків про необґрунтоване формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Південкабель»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова № 0000081800/0 від 04 лютого 2011року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Південкабель»сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 03 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови в письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 01 серпня 2011 року.

Суддя О.В.Присяжнюк