Постанова № 18344715, 03.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2011 р. № 2-а- 5977/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Швець Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Деко.Сервіс" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії Люботинського відділення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04.04.2011 року № 37/15-2/36256622. В частині позовних вимог про визнання відсутньою у Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції компетенції по складанню за результатами камеральної перевірки довідки від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс»(ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року»; визнання відсутньою у Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції компетенції на визнання правочинів, укладених приватним підприємством «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) такими, що мають ознаки нікчемності; визнання протиправними дії Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в довідці камеральної перевірки від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року» висновку про: «Враховуючи те, що у ПП «Деко.Сервіс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності», та визнати цей висновок незаконними та необґрунтованими; зобовязання Люботинське відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки від від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року» відмовився від позову. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов в якому зазначив, що складення довідки від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року» здійснене з урахуванням норм Податкового кодексу України та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Деко.Сервіс» зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області. Підприємство перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ та у перевіряємому періоді мало статус платника податку на додану вартість.

04 квітня 2011 року Люботинським відділенням ХОДПІ було проведено камеральну перевірку приватного підприємства «Деко.Сервіс», за результатами якої було складено довідку № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року»

У довідці міститься висновок про те, що враховуючи, що у ПП «Деко.Сервіс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

У п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національної банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податковий кодекс встановлює прядок дій посадових осіб при проведенні перевірок, їх види, підстави їх проведення та порядок оформлення результатів перевірок.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, при цьому зазначено, що камеральні перевірки проводяться органами держаної податкової служби в межах їх повноважень виключно випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщення органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податковим кодексом України передбачено право посадових осіб органів державної податкової служби складати за результатами проведення камеральних перевірок будь-які інші документи, окрім актів, а тому дії Люботинського відділенням Харківської обєднаної державноїю податковою інспекцією по складанню довідки від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року» є такими, що виходять за межі повноважень, наданих органам державної податкової служби.

Крім того, слід зазначити, з характеру та змісту довідки камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» вбачається висновок про фактичне порушення нашим підприємством вимог цивільного законодавства при укладанні правочинів, хоча проведена перевірка за своєю суттю є камеральною перевіркою, тобто є перевіркою, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях.

За своїм змістом висновок перевірки стосується взаємовідносин позивача з іншим платниками податків, а отже, виходячи з обставин, що перевірялися, дана перевірка могла проводитись з дотриманням вимог та за наявності підстав, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, за правилами проведення позапланових виїзних перевірок з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами, а сама перевірка повинна проводитись у т.ч. на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку. В даному випадку податковим органом зазначених вимог закону не дотримано, а отже проведена перевірка не може бути визнана законною.

Крім того, з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п. 3.4.1 «Примірного Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», задачами камеральної перевірки є перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок). Тобто, внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації.

Зміст поняття арифметичної та методологічної помилки викладений в листі ДПА України від 06 липня 20001 року № 9018/7/23-3317. Арифметична помилка - це помилка або описка, що допущені платником податків при заповненні декларації, зокрема при виконанні арифметичних дій та написанні даних у декларації. Методологічна помилка складається в невірному застосуванні або незастосуванні податкових ставок.

Таким чином, вміщений в довідку про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» від 04 квітня 2011 року висновок Люботинського відділення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності та нікчемність угод, документально не підтверджений жодними доказами, не ґрунтуються на даних первинного бухгалтерського обліку та первинних документах підприємства, зроблений всупереч повноваженням, наданим органам державної податкової служби, а результати камеральної перевірки оформлені за формою, яка не відповідає вимогам Податкового кодексу, а тому дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області по складанню вказаної довідки та викладенню в ній висновку є протиправними.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання відсутньою у Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції компетенції по складанню за результатами камеральної перевірки довідки від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс»(ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року»; визнання відсутньою у Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції компетенції на визнання правочинів, укладених приватним підприємством «Деко.Сервіс»(ЄДРПОУ 36256622) такими, що мають ознаки нікчемності; визнання протиправними дії Люботинського відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в довідці камеральної перевірки від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс» (ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року» висновку про: «Враховуючи те, що у ПП «Деко.Сервіс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності», та визнати цей висновок незаконними та необґрунтованими; зобовязання Люботинське відділення Харківської обєднаної державної податкової інспекції утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки від від 04 квітня 2011 року № 37/15-2/36256622 «Про проведення камеральної перевірки ПП «Деко.Сервіс»(ЄДРПОУ 36256622) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобовязання за грудень 2010 року», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від адміністративного позову в частині вищевказаних вимог судом не встановлено. Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням вищенаведеного, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Деко.Сервіс" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Люботинського відділення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 04.04.2011 року № 37/15-2/36256622.

В іншій частині позовних вимог - закрити провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Деко.Сервіс" судові витрати в розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2011 року.

СуддяМ.Д. Кухар