Ухвала суду № 18343834, 30.08.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2673/2011

30 серпня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Філіп'єв А.О.,

відповідача: представник Мартинович Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"

доДержавна податкова інспекція в Рівненському районі

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 31.12.2010 року №0001032351/0, №0001012351/0, №0001022351/0, №0000352250/0

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція в Рівненському районі про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 31.12.2010 року №0001032351/0, №0001012351/0, №0001022351/0, №0000352250/0.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, подане позивачем, про призначення по справі судово-економічної експертизи з питань, що стосуються документального підтвердження отримання позивачем послуг тенологічного консалтингу від нерезидентів "Saint-Gobain Oberland" (Німеччина) та "C.L. Glass Production Consalting LLC" (США) та включення їх до складу валових витрат. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ.

Сторона відповідача вирішення питання щодо необхідності призначення експертизи віднесла на розсуд суду.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0001032351/0, №0001012351/0, №0001022351/0, №0000352250/0.

Спірні рішення винесені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача № 805/130/23-141/22555135 від 24.12.2010 року, викладених в розділах 3.1.2 іменованому "Валові витрати" та розділі 4 іменованому "Висновок".

З розділу 3.1.2 іменованого "Валові витрати" названого акта перевірки вбачається, що в ході перевірки відповідачем встановлено, що позивачем завищено валові витрати на суму 5338077,63 грн. (стор. 20 акту перевірки), внаслідок відображення позивачем у складі валових витрат послуг технологічного консалтингу, отриманих від нерезидентів "Saint-Gobain Oberland" (Німеччина) та "C.L. Glass Production Consalting LLC" (США). Крім обумовленого, в названому розділі має місце також покликання на завищення позивачем валових витрат внаслідок включення до їх складу: вартості юридичних консультацій та послуг, отриманих від ТОВ "Меджістерс" (стор. 20 - 23 акту перевірки) та вартості послуг, наданих нерезидентами відносно пенсійного забезпечення працівників (стор. 22-23 акту перевірки).

З п. 1 розділу 4 іменованого "Висновок" вище зазначеного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9, пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого зменшено збитки за 2009 рік в сумі 3231853 грн. та донараховано податок на прибуток за IV квартал 2009 року в сумі 394350 грн. та зменшено збитки за І півріччя 2010 року в сумі 3969672 грн.

Зясування обставин щодо порядку формування показників валових витрат та їх документального підтвердження потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

А відтак, зважаючи на викладене вище суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу у даній справі з питань, що стосуються документального підтвердження отримання позивачем послуг технологічного консалтинту, юридичних послуг та послуг відносно пенсійного забезпечення працівників та наявності підстав у позивача для віднесення таких послуг до складу його валових витрат.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

Керуючись статтями 81, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи підтверджуються висновки, викладені в розділах 3.1.2 іменованого "Валові витрати", 3.1.4 іменованого "Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток", пункту 1 розділу 4 іменованого "Висновок" акту про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року № 805/130/23-141/22555135 від 24.12.2010року щодо завищення позивачем валових витрат у сумі 5547074 грн. у тому числі за І квартал 2009 року в сумі 1761185 грн., ІІ квартал 2009 року - 996513 грн., ІІІ квартал 2009 року - 1124920 грн., IV квартал 2009 року - 926637 грн., І квартал 2010 року - 185187 грн., ІІ квартал 2010 року - в сумі 552632 грн. та заниження податку на прибуток за IV квартал 2009 року в сумі 394350 грн.? Якщо так, то в якому розмірі? Якщо ні, то в якому розмірі? Чи підтверджується документальне отримання позивачем послуг технологічного консалтинту, юридичних послуг та послуг відносно пенсійного забезпечення працівників у вищезгаданих періодах зазначених в акті перевірки від 24.12.2010року.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 2а/1770/2673/2011.

4. В строк до 13.09.2011 року (для проведення судово-економічної експертизи) сторонам направити на адресу експертної установи:

-позивачу: первинні бухгалтерські, облікові документи, податкову звітність, установчі документи, договори, угоди, банківські документи, касові документи, що підлягали перевірці, накладні на придбання та продаж товарів, робіт, послуг, відомість виплат, накази, головні книги, декларації з податку на прибуток, оборотно-сальдові відомості, іншу звітність та інші первинні документи, на підставі яких відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлені актом перевірки № 805/130/23-141/22555135 від 24.12.2010 року.

Обумовлені документи подати прошитими та пронумерованими, з описом поданих документів.

-відповідачу: оригінал акту перевірки позивача № 805/130/23-141/22555135 від 24.12.2010 року, детальний розрахунок нарахованого спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання та штрафної санкції.

5. Зобов'язати сторони надавати на вимогу експерта всі документи з приводу поставленого питання та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, вул. Промислова, 1).

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук С.М.