Постанова № 18343761, 29.08.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2189/2011

29 серпня 2011 року м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Таустік Л.Г. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Медея"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" про стягнення податкової заборгованості в сумі 99066,00 грн.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем разом з позовною заявою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Вирішуючи даний спір суд виходить із положень податкового законодавства, що діяло на момент вирішення даного спору та на момент виникнення податкового боргу.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея" зареєстровано як юридична особа 13.04.2000 року державним реєстратором Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, про що зроблено запис в реєстрі за №15971200000000256 (а.с.4). Відповідач взятий на облік як платник податків Корецьким відділенням Гощанської МДПІ 05.05.2000 року за №37 (а.с.6). та являється платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №24625202 від 28.07.2000 року (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 99066,00 грн., в тому рахугку за платежами податок на прибуток - 55163,56 грн. та податок на додану вартість - 43902,44грн.

Наявність заборгованості підтверджується наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами: зворотнім боком облікової картки платника по платежу податок на прибуток приватних підприємств (а.с.11-14), зворотнім боком облікової картки платника по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)(а.с.15-19), копією корінця першої податкової вимоги форми "Ю1" від 15 травня 2009 року №1/26 разом із доказом направлення відповідачу (а.с.20), копією корінця другої податкової вимоги форми "Ю2" від 30 червня 2009 року №2/39 разом із доказом направлення відповідачу (а.с.21), копією акта перевірки від 05 березня 2009 року №89/2342/30718769 (а.с.23-30), копією корінця податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001472342/0 від 16 квітня 2009 року за платежем податок на прибуток разом із доказом направлення відповідачу (а.с.33), копією корінця податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0001482342/0 від 16 квітня 2009 року за платежем податок на додану вартість разом із доказом направлення відповідачу(а.с.33)

Обов'язок позивача щодо сплати названих податкових платежів було визначено у відповідності з п.п.2.1.1. п.2.1 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.2.1 ст.2 Закону України “Про податок на додану вартість”, п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Пунктом 8.1 ст.8 ПКУ передбачено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом (п.8.2 ст.8 ПКУ). Згідно з п.п.9.1.1. та п.п.9.1.3. п.9.1 ст.9 ПКУ до загальнодержавних податків та зборів належить податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПКУ платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Позивачем для відповідача направлялися податкові вимоги (а.с.20-21), які відповідачем не задоволені та в установленому порядку не оскаржувалися

Відтак, вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" (код ЄДРПОУ 30718769) на рахунок Державного бюджету:

- податковий борг по платежу по податку на прибуток в сумі 55163 грн. 56 коп. ( п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят три гривні 56 копійок);

- податковий борг по платежу по податку на додану вартість в сумі 43902 грн. 44 коп (сорок три тисячі дев'ятсот дві гривні 44 копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                   Шевчук С.М.