Постанова № 18343484, 22.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6355/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року                                                                                           м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд»про стягнення боргу в сумі 22509,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області (далі – Позивач, або УПФУ в Ізмаїльському районі Одеської області) звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд»(далі –Відповідач, або ВАТ «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд») про стягнення боргу в сумі 22509,27 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті інвентаризації пенсійних справ по яким індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складає 5,6 і більше була проведена робота по перевірці довідки № 23 від 22.04.2005р. Шляхом запиту архівної довідки № Н-244/2 від 23.03.2010р. було виявлено розбіжності у розмірі заробітної плати, яку надав відповідач. На підставі архівної довідки був зроблений перерахунок пенсії, згідно якої індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії становив 1,96033, і була призначена пенсія у розмірі 1040,46 грн. що значно нижчий, ніж той що розрахований згідно довідки № 23 від 22.04.2005р. (індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії становив 3,18083, в результаті чого виникла переплата пенсії ОСОБА_1, яка склала 22509,27 грн. із-за недостовірної довідки виданої відповідачем. Позивачем 05.05.2010р. було направлено листа відповідачу про повернення переплати на ОСОБА_1, але переплачені кошти станом на 01.08.2011 року повернуті не були.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без присутності представника УПФУ в Ізмаїльському районі Одеської області.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про місце, дату, та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується фактом направлення судом на адресу відповідача судової кореспонденції, зокрема ухвали про відкриття провадження по справі та ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за адресою, зазначеною в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте, зазначені поштові відправлення були повернуті до суду, з поштовою відміткою про те, що «адресат за вказаною адресою не знаходиться».

Згідно ст. 33 КАС України, якщо особі було надіслано судову кореспонденцію на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі, вона вважається належним чином повідомленою.

          Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

          У зв’язку із вказаними обставинами суд вважає, що Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.          

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вище зазначені підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Позивач на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює пенсійне забезпечення, тобто повноваження щодо нарахування, встановлення, перерахунку та виплати пенсій громадянам, а також на підставі ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»має право стягувати суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних у судовому порядку, а тому на підставі положень п.5 ч.2 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 КАС України може звертатись до суду з приводу здійснення владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у ВАТ «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд» працював ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. По досягненню пенсійного віку у 2005 році керівництво ВАТ «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд»надало позивачу на ОСОБА_1 довідку про заробіток для обчислення пенсії № 23 від 22.04.2005р.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 9 цього ж Закону пенсія за віком призначається за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі.

На підставі представлених документів управлінням Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області було призначено пенсію за віком ОСОБА_1 на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено, що в результаті інвентаризації пенсійних справ по яким індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складає 5,6 і більше була проведена робота по перевірці довідки № 23 від 22.04.2005р.

Шляхом запиту архівної довідки № Н-244/2 від 23.03.2010р. (а.с. 15) було виявлено розбіжності у розмірі заробітної плати ОСОБА_1, яку надав відповідач. На підставі архівної довідки був зроблений перерахунок пенсії, згідно якої індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії становив 1,96033 та була призначена пенсія у розмірі 1040,46 грн., що значно нижчий, ніж той що розрахований згідно довідки № 23 від 22.04.2005р. (індивідуальний коефіцієнт для обчислення пенсії становив 3,18083), в результаті чого виникла переплата пенсії ОСОБА_1, яка склала 22509,27 грн., у зв’язку з наданням відповідачем недостовірної довідки.

За приписами ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058-IV від 09.07.2003р. суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області 05.05.2010 року було направлено лист ВАТ «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд»щодо повергнення переплаченої суми пенсії у розмірі 22509,27 грн., проте відповідачем переплачена сума пенсії відшкодована не була.

Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили законне отримання ОСОБА_1 пенсії за віком у визначеному розмірі та спростовували доводи позивача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись положеннями ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. №1058-IV, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано зобов’язаня по відшкодуванню переплаченої суми пенсії у добровільному порядку.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані позивачем по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, які підтверджені доказами та відповідають чинному законодавству України, а отже сума заборгованості у розмірі 22509,27 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 9 липня 2003 року № 1058-IV, ст. ст.2, 4, 11, 158-163 КАС України, суд,-

                                         П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд»про стягнення боргу в сумі 22509,27 грн. - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ізмаїльська автобаза «Дунайводбуд»на користь Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області (68609, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 46, ЗКПО: 24531819, р/р 256013017777, МФО: 388120, Ощадбанк 6708 в м. Ізмаїл) надмір виплачені суми пенсії у загальному розмірі 22509,27 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                         С.О. Cтефанов