Рішення № 18343433, 01.09.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-499/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

представника позивача Решетняк А.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Пятихатська МК ЖЕК № 2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 3723,04 грн., яка виникла станом на 01.07.2011 р. за період з 2004 р. по червень 2011 р. включно, при цьому на 01.01.2004 р. заборгованість складала 734,84 грн., і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2 і квартирам призначено облікові рахунки № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 відповідно щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, але відповідач не регулярно вносила плату за вказані послуги, тому виникла заборгованість. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогою сплатити заборгованість та попереджав про наслідки у разі несплати, але добровільно відповідач заборгованість не погасила.

У судовому засіданні представник позивача Решетняк А.В. позов підтримала.

Відповідач позов визнала частково і пояснила, що дійсно є власником квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1, однак вважала, що до квартири послуги позивачем не надавалися, самостійно проводили технічне обслуговування систем водопостачання і водовідведення, готували будинок до осінньо-зимового періоду та просила застосувати строки позовної давності до заборгованості, яка виникла поза межами трирічного строку.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартирі АДРЕСА_2, квартирі АДРЕСА_1, власником яких є відповідач ОСОБА_3, призначено облікові рахунки № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1 відповідно щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Дослідженим у судовому засіданні розрахунком (а.с. 5-7) підтверджується нарахування плати за послуги по квартирі АДРЕСА_2 на 01.01.2004 р. у розмірі 610,31 грн., за період з січня 2004 р. по червень 2011 р. включно у розмірі 574,01 грн. на загальну суму 1184,32 грн., проведення плати, що свідчить про визнання надання послуг.

Згідно розрахунку заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 відповідач вказані послуги отримувала на 01.01.2004 р. у розмірі 124,53 грн., з січня 2004 р. по червень 2011 р. включно у розмірі 2414,19 грн. на загальну суму 2538,72 грн., однак регулярно не сплачувала кошти за надані послуги. Заборгованість відповідача перед Пятихатською МК ЖЕК № 2 станом на 01.07.2011 р. склала в сумі 3723,04 грн. з її вини.

Одночасно слід зазначити, що договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався через відмову відповідача на його укладання.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальнні послуги» плата за такі послуги нараховується щомісячно у терміни, встановлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, де п. 17 Правил встановлено, що власники, наймачі і орендарі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.

У відповідністю зі ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності, тому відповідно до положень ст.. 267 ч. 3 ЦК України така давність судом застосовується і до стягнення підлягає сума заборгованості за період з 01 серпня 2008 р. у розмірі 1170,60 грн.

Враховуючи те, що згідно рішення Пятихатської міської Ради Дніпропетровської області № 47-3/VІ від 31.12.2010 р. позивач звільнений від сплати судового збору до вирішення питань у суді по суті, суд вважає, що судовий збір в сумі 51 грн. слід віднести за рахунок відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь Пятихатської МК ЖЕК № 2 сплачені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1).

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 (р/р 26006155434001 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 30316130) 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 60 копійок заборгованості за надані послуги і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 гривню судового збору в доход держави.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2011 р..

Суддя: