Постанова № 18343376, 14.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9606/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року

о 11 год.30 хв. м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ПрАТ «Пивоварня «Південна»ОСОБА_1 за довіреністю №93 від 18.07.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю №94 від 18.07.2011р., ОСОБА_3 за довіреністю №95-Д від 18.07.2011р.

Від відповідача: представник Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області ОСОБА_4 за довіреністю №№10314/9/10-006 від 29.07.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082302/0 від 01.09.2010р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 116837,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Пивоварня «Південна»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області №0000082302/0 від 01.09.2010р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2010р. у загальному розмірі 116 837,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на правомірність та законність віднесення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 116837,00грн. з огляду на відсутність будь-яких порушень з боку Закритого акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»положень, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, зокрема, Закону України «Про податок на додану вартість», та наголошує на тому, що Товариство протягом 12-ти місяців, які передували перевірці, у податкових деклараціях за липень-вересень 2009р., лютий, травень 2010р., декларувало до відшкодування відємне значення по податку на додану вартість, як суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню та відповідно до приписів чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства було належним чином заповнено та надано до податкового органу Декларацію з ПДВ за червень 2010р. з відповідними додатками. Також, контрагенти позивача, а саме ТОВ «Фарлеп»та ПП «Інтер-Парес»мали повноцінне право виписувати податкові накладні, оскільки були зареєстровані у встановленому законом порядку платниками податків.

Відповідач ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вих.№3475/9/10-006 від 15.03.2011р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000082302/0 від 01.09.2010р., оскільки Закритим акціонерним товариством «Пивоварня «Південна»були порушені вимоги п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме неподано до податкового органу разом із декларацією по ПДВ за червень 2010р. заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Також, податковий орган посилається на те, що підставою для винесення спірного повідомлення-рішення та зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2010р., стало порушення позивачем положень п.п.7.2.1 а-и, 7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», т.я. ЗАТ «Пивоварня «Південна»у період формування податкового кредиту (з грудня 2007р. по 31.04.2009р.) мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Фарлеп», яке знаходилось у третьому стані (розпочато ліквідаційну процедуру), та на сьогоднішній день знаходиться в шістнадцятому стані (припинено (ліквідовано, закрито)) та у грудні 2008р. з ПП «Інтер-Парес», яке знаходилось в чотирнадцятому стані (визнано банкрутом), у звязку з чим, на думку відповідача - ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, у позивача - ПрАТ «Пивоварня «Південна»було відсутнє право на бюджетне відшкодування спірної суми ПДВ.

Ухвалою суду від 12.08.2011р. допущено заміну позивача - Закритого акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Пивоварня «Південна», відповідно до приписів ст.55 КАС України, у звязку з тим, що 08.07.2011р. ЗАТ «Пивоварня «Південна», відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства», змінило найменування (тип) юридичної особи та зареєструвало у новій редакції статут, згідно якого змінило назву організаційно-правової форми із Закритого акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»на Приватне акціонерне товариство «Пивоварня «Південна»(Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100346443 Серії НБ №405120), та як вбачається зі Статуту, зареєстрованого 08.07.2011р. за №15431050012002442, Товариство є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Пивоварня «Південна».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.08.2010р. на підставі направлення від 31.08.2010року №635, виданого старшому державному податковому ревізор-інспектору Дудник Юлії Валеріївні відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, згідно з п.п.11.1 ст.11 Закону України від 4 грудня 1990року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»та відповідно до наказу ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 16.07.2009року №692, відповідно до затвердженого плану перевірки була проведена позапланова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2010року на загальну суму 116837грн., у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008р. по 31.03.2009р.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області був складений акт №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, за червень 2010року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008р. по 31.03.2009р.», в якому зазначено, що Товариством порушено вимоги приписів пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997року, відповідно до якого платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, тоді як податковим органом встановлено, що ЗАТ «Пивоварня «Південна»не подало до декларації з ПДВ за червень 2010року заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Також, в означеному акті зазначено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року №168/97-ВР, «платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремим рядком», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Так, ЗАТ «Пивоварня «Південна»у період формування податкового кредиту (з грудня 2007року по 31.03.2009року) мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Фарлеп», що знаходиться в 3 стані (розпочато ліквідаційну процедуру), а на день проведення перевірки знаходилось в 16 стані (припинено (ліквідовано, закрито)) та у грудні 2008року з ПП «Інтер-Парес»яке, на день перевірки, знаходилось у стані 14 (визнано банкрутом), у звязку з чим ЗАТ «Пивоварня «Південна»зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2010р. на суму 116837,00грн.

На підставі складеного акта перевірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області 01.09.2010р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000082302/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 116 837,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області №0000082302/0 від 01.09.2010р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про його скасування.

Так, на думку суду, зменшення ЗАТ «Пивоварня «Південна»суми бюджетного відшкодування по ПДВ за період червень 2010р. у загальному розмірі 116837,00грн. здійснено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення вимог чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1.5 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005року №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (чинного на момент проведення перевірки та складення акта перевірки) акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.1.7 вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Водночас, в акті перевірки ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, за червень 2010року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008р. по 31.03.2009р.», із первинних документів бухгалтерського обліку, в яких, на думку податкового органу, встановлено порушення чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, зазначено лише Договір на абонентське обслуговування в мережі Інтернет №23181 від 16.09.2003р., укладений між позивачем та ТОВ «Фарлеп». При цьому, щодо наявності відповідних правовідносин, зокрема, із ПП «Інтер-Парес», в акті перевірки не наведено взагалі та під час судового розгляду справи жодного документального підтвердження, з якого вбачався б факт порушення позивачем податкового законодавства, представником відповідача суду не надано.

Крім того, як зазначено в акті перевірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. перевірка позивача повинна була бути позаплановою виїзною документальною, тоді як у судових засіданнях повноважними представниками позивача було зазначено, що вказана перевірка позивача ЗАТ «Пивоварня «Південна» проводилась у приміщені податкового органу на підставі наданих на відповідних запит ДПІ документів.

Згідно з пунктами 4.2., 4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом. Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Між тим, судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка, як зазначено в акті перевірки проводилась старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області Дудник Юлією Валеріївною, тоді як акт перевірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. підписаний Начальником відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області Кутіним С.В.

Відповідно до п.п.4.4 та 4.11 вищеозначеного Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. Податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Водночас, судом з»ясовано, що як акт перевірки №1963/23-2/31005297, так і оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000082302/0 ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області датовані 01.09.2010р., тобто без надання можливості субєкту господарювання надати письмові заперечення проти акта перевірки.

Крім того, згідно з п.4.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, тоді як акт перевірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р. не підписаний посадовими особами ЗАТ «Пивоварня «Південна», та відповідний акт щодо відмови від його підписання податковим органом складений не був.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з наявного у матеріалах справи акта перевірки №1963/23-2/31005297 від 01.09.2010р., проведеною перевіркою правильності визначення податкового кредиту за червень 2010р. податковим органом встановлено, що між підприємствами ЗАТ «Пивоварня «Південна»та ТОВ «Фарлеп»був укладений договір на абонентське обслуговування в мережі Інтернет №23181 від 16.09.2003р., предметом якого є реєстрація Замовника (ЗАТ «Пивоварня «Південна») в мережі Інтернет і надання йому унікального адреса в форматі Інтернет і унікального пароля для входу в мережу; надання Замовнику дискового простору обємом 5 Мегабайт для розміщення почтової скриньки; забезпечення роботи в режимі On-line за комутованим/виділеним зєднанням; цілодобове прийняття та передача інформації Замовника по мережі Інтернет та повязаних з нею мереж; надання консультативних послуг з технології, технічним та програмним засобам взаємозвязку в мережі Фарлеп-Інтернет. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фарлеп»виконало замовлені позивачем послуги на абонентське обслуговування в мережі Інтернет, що підтверджується відповідними актами приймання- передачі наданих послуг у сфері електронних комунікацій та інформаційних послуг в мережі Інтернет №2318101108А від 31.12.2008р. на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., а ЗАТ «Пивоварня «Південна»своєчасно сплатило грошові кошти за отримані послуги, що підтверджується наданими позивачем та наявними у справі відповідними податковими накладними від 31.12.2008р. за №300241697 на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., банківськими виписками від 16.01.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 1500,00грн., актом №231810009А від 31.01.2009р. на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн. та податковою накладною до нього від 16.01.2009р. за №300035734 на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., банківськими виписками від 16.01.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 1500,00грн., актом №231810109А від 28.02.2009р. на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн. та податковою накладною до нього від 23.02.2009р. за №300041898 на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., банківськими виписками від 23.02.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 750,00грн. та актом №231810209А від 31.03.2009р. на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн. та податковою накладною до нього від 25.03.2009р. за №300195868 на загальну суму 750,00грн. у т.ч. ПДВ 125,00грн., банківськими виписками від 25.03.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 750,00грн.

Судом також встановлено, що між підприємствами ЗАТ «Пивоварня «Південна»та ТОВ «Фарлеп»був укладений договір про надання послуг звязку №УСП-08/03 від 08.09.2003р., відповідно до умов якого Оператор (ТОВ «Фарлеп»), є оператором звязку відповідно до діючого законодавства України, надає Підприємству (ЗАТ «Пивоварня «Південна») послуги місцевого, міжміського та міжнародного звязку («Послуги звязку»), а Підприємство споживає надані йому Послуги та оплачує їх згідно з умовами даного Договору. Кожна із сторін має право на належне виконання даного Договору, підписувати інші договори (контракти) із третіми особами. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фарлеп»виконало замовлені позивачем послуги на абонентське обслуговування в мережі Інтернет, а ЗАТ «Пивоварня «Південна»своєчасно сплатило грошові кошти за отримані послуги, що підтверджується відповідними податковими накладними від 30.11.2008р. за №300098568 на загальну суму 3575,66грн. у т.ч. ПДВ 595,94грн., від 30.11.2008р. за №300098569 на загальну суму 2,00грн. у т.ч. ПДВ 0,33грн., банківськими виписками від 19.12.2008р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 3577,66грн., податковими накладними від 31.12.2008р. за №300176685 на загальну суму 2379,33грн. у т.ч. ПДВ 396,56грн., від 31.12.2008р. за №300176686 на загальну суму 2,00грн. у т.ч. ПДВ 0,33грн., банківськими виписками від 23.01.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 2399,47грн., від 31.01.2009р. за №300016268 на загальну суму 2030,81грн. у т.ч. ПДВ 338,47грн., банківськими виписками від 23.02.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 2035,30грн., від 28.02.2009р. за №300038215 на загальну суму 2337,06грн. у т.ч. ПДВ 389,51грн., від 28.02.2009р. за №300038216 на загальну суму 4,00грн. у т.ч. ПДВ 0,67грн., банківськими виписками від 25.03.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 2343,08грн., від 31.03.2009р. за №300118256 на загальну суму 2117,69грн. у т.ч. ПДВ 352,95грн. та від 31.03.2009р. за №300118257 на загальну суму 2,00грн. у т.ч. ПДВ 0,33грн., банківськими виписками від 24.04.2009р. про перерахування грошових коштів на загальну суму 2123,56грн.

Також, судом зясовано та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, що між ЗАТ «Пивоварня «Південна»та ТОВ «Фарлеп»був укладений договір оренди №АО-08/03 від 08.09.2003р., предметом якого є відносини сторін з приводу передачі на умовах оренди комплексу телекомунікаційного обладнання на основі АТС типу Ф-1500. При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Фарлеп»у повному обсязі виконало умови договору та надало, на умовах оренди, комплекс телекомунікаційного обладнання на основі АТС типу Ф-1500, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №1800000041 від 30.11.2008р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., а ЗАТ «Пивоварня «Південна»у свою чергу своєчасно сплатило грошові кошти за отриманий комплекс телекомунікаційного обладнання на основі АТС типу Ф-1500, що підтверджується відповідними податковими накладними від 30.11.2008р. за №8200000036 на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., рахунок-фактура №1800000041 від 30.11.2008р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн. та банківськими виписками від 19.12.2008р. про перерахування грошових коштів на суму 1000,00грн., актом №1800000071 від 31.12.2008р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн. та податковою накладною до нього від 31.12.2008р. №8200000071 на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., рахунок-фактура №1800000071 від 31.12.2008р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн. та банківськими виписками від 23.01.2009р. про перерахування грошових коштів на суму 1000,00грн., актом №1800000001 від 31.01.2009р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн. та податковою накладною до нього від 31.01.2009р. №8200000001 на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., рахунок-фактура №1800000001 від 31.01.2009р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн. та банківськими виписками від 23.02.2009р. про перерахування грошових коштів на суму 1000,00грн., актом №1800000042 від 28.02.2009р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., податковою накладною до нього від 28.02.2009р. №8200000034 на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., рахунок-фактура №1800000042 від 28.02.2009р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн. та банківськими виписками від 25.03.2009р. про перерахування грошових коштів на суму 1000,00грн., актом №1800000074 від 31.03.2009р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., податковою накладною до нього від 31.03.2009р. за №8200000075 на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн., рахунок-фактура №1800000074 від 31.03.2009р. на загальну суму 1000,00грн. у т.ч. ПДВ 166,67грн. та банківськими виписками від 24.04.2009р. про перерахування грошових коштів на суму 1000,00грн.

Судом також встановлено, що підприємство ЗАТ «Пивоварня «Південна»мало фінансово-господарські правовідносини з ПП «Інтер-Парес», а саме був укладений Договір купівлі-продажу №757-02/08 від 04.12.2008р., предметом якого є купівля-продаж щита електронного з роз'єднувачем 10кВ, тип ВС-4 кількістю 4шт. (Товар). Також, Продавець (ПП «Інтер-Парес»), на умовах викладених у договорі, зобов'язався передати Товар у власність Покупця (ЗАТ «Пивоварня «Південна»), а Покупець зобов'язався у свою чергу прийняти Товар та оплатити його вартість. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, та що не спростовано відповідачем, ПП «Інтер-Парес»та ЗАТ «Пивоварня «Південна»належним чином виконали умови даного договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковою накладною від 22.12.2008р. за №12 на загальну суму 40500,00грн. у т.ч. ПДВ 6750,00грн., що свідчить про сплату Покупцем грошових коштів за вказаний у договорі товар, видатковою накладною №РН-0000031 від 22.12.2008р. на загальну суму 40500,00грн. у т.ч. ПДВ 6750,00грн., що свідчить про видачу вказаного у договорі та відповідно оплаченого товару та банківськими виписками від 04.12.2008р. про перерахування грошових коштів на суму 40500,00грн.

Так, судом зясовано, що суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за період червень 2010р. у загальній сумі 116 837грн.

Між тим, судом встановлено, що однією з підстав для заниження відповідачем суми податкового кредиту позивача по податку на додану вартість в розмірі 116837грн. за виписаними позивачу ЗАТ «Пивоварня «Південна»податковими накладними, відповідачем в акті перевірки визначено порушення п.п.7.2.1 а-и Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, суд не погоджується з такою позицією податкового органу та наведеним в акті перевірки висновками, оскільки згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датою виникнення у позивача права на податковий кредит по ПДВ є дати отримання виписаних ТОВ «Фарлеп»та ПП «Інтер-Парес»позивачу податкових накладних, що означені вище.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Однак, включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ТОВ «Фарлеп»та ПП «Інтер-Парес»з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на факти, встановлені в акті перевірки, зокрема, те, що ЗАТ «Пивоварня «Південна»у період формування податкового кредиту (з грудня 2007року по 31.03.2009року) мало взаємовідносини з ТОВ «Фарлеп», що знаходиться в 3 стані (розпочато ліквідаційну процедуру), а на день проведення перевірки знаходилось в 16 стані (припинено (ліквідовано, закрито)) та у грудні 2008року з ПП «Інтер-Парес»яке, на день перевірки, знаходилось в стані 14 (визнано банкрутом), як на підставу неправомірності правочинів, укладених з ТОВ «Фарлеп»та ПП «Інтер-Парес»та недійсності податкових накладних, виданих Товариствами, з огляду на наступне.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність усіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи та до моменту її виключення з Єдиного Державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

До того ж, відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” №755-IV від 15.05.2003р. (зі змінами та доповненнями), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Також, ліквідація підприємства за рішенням суду, у звязку з визнанням його банкрутом та внесення запису про це до Державного реєстру після здійснення господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) не може бути підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих таким підприємством, яке на час здійснення господарських операцій було зареєстровано платником податку на додану вартість, та відповідно підставою для висновку про неправомірність включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених такому постачальнику.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обовязку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність вказаного субєкта господарювання.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавців, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої недостовірності.

Крім того, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Відтак, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Ухилення однією із сторін від сплати податків після здійснення угоди відповідно до діючого законодавства України не є підставою для виключення зі складу податкового кредиту позивача сплаченої ним суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням послуг (робіт), а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб продавця.

Крім того, відповідних належних доказів в підтвердження того, що контрагенти позивача, а саме ТОВ «Фарлеп»та ПП «Інтер-Парес» на момент видачі ЗАТ «Пивоварня «Південна»податкових накладних не були зареєстровані у законодавчо визначеному порядку платниками податку на додану вартість та не сплачували у встановленому законом порядку податок до бюджету, відповідачем суду не надано.

Таким чином, ЗАТ «Пивоварня «Південна»мало усі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, що підтверджуються податковими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Фарлеп»та ПП «Інтер-Парес».

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Пунктом 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Разом з тим, судом встановлено, що у поданій 20.07.2010р. до податкового органу ЗАТ «Пивоварня «Південна» декларації (вхід.№26879) з податку на додану вартість за червень 2010р. був заповнений, зокрема, рядок 25.2 - «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів», та жодним чином не рядок 25.1 - «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку».

Отже, висновки відповідача - Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про порушення позивачем - ЗАТ «Пивоварня «Південна»приписів вимог Закону України „Про податок на додану вартість” в означеній частині також є безпідставними.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов та викладені усно в ході судового розгляду справи по суті.

До того ж, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області не надала суду жодних належних доказів в обґрунтування та підтвердження, наведених в акті перевірки висновків щодо порушення позивачем вимог п.п.7.2.1 а-и, п.п.7.2.3, п.7.2 та пп.7.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого ЗАТ «Пивоварня «Південна»зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2010р. у розмірі 116837,00грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі Одеської області не надала суду належних доказів в підтвердження правомірності та ґрунтовності прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення №0000082302/0 від 01.09.2010р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 116837,00грн..

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»правомірні, документально підтверджені та обгрунтовані, відповідають чинному, на момент виникнення спірних правовідносин, податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Пивоварня «Південна»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082302/0 від 01.09.2010р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2010р. у розмірі 116837,00грн., задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області від 01.09.2010р. №0000082302/0.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 14 вересня 2011 року.

Суддя Харченко Ю.В.