Постанова № 18343357, 05.09.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/5853/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року                                                                                           м.Одеса

14.00 год.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до Приватного підприємства «Супердрай»про стягнення заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність у розмірі 170,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

          01 серпня 2011 року Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси (далі Приморська ДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Супердрай»(далі ПП «Супердрай») про стягнення заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність у розмірі 170,00 гривень. В добровільному порядку заборгованість відповідачем погашена не була, у зв’язку із чим позивач звернувся до суду.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження було надіслано відповідачу, але відповідно до довідки Укрпошти, повістку повернуто відправнику з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців –ПП «Супердрай» зареєстровано за адресою: 65000, місто Одеса, вул. Тираспольська, буд. 26. Таким чином, відповідач вважається таким що отримав повістку. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв’язку із вказаними обставинами суд вважає, що позивач отримав надіслану йому копію ухвали про відкриття скороченого провадження належним чином, проте станом на 05 вересня 2011 року у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 КАС України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2007 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано Приватне підприємство «Супердрай», номер реєстраційної дії 15561020000029159 (а.с.10). Відповідач 11.09.2007 року був взятий на облік ДПІ у Приморському районі міста Одеси у якості платника податків за № 38664 (а.с.8).

Згідно наданих до суду облікових карток станом на 23.05.2011 року за відповідачем утворилась заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність у розмірі 170,00 гривень (а.с.20-21).

Заборгованість по податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб виникла в зв’язку із проведенням ДПІ у Приморського району невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої було складено акт перевірки № 16225/15-1/35357302 від 04.11.2010 року (а.с.23) на підставі якого виставлено податкове повідомлення-рішення від 08.11.2010 року за № 0105691501/0 на суму 170,00 гривень (а.с.22).

Проведеною перевіркою були встановлені порушення ПП «Супердрай» вимог п. 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98, яке діяло на момент проведення перевірки, а саме, платником єдиного податку – юридичною особою не подано розрахунок сплати єдиного податку за 3 квартал 2010 року.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси були вжиті заходи по одержанню заборгованості. У встановленому законом порядку, відповідачу була направлена податкова вимога № 150 від 20.01.2011 року (а.с.24), яка в результаті неможливості вручення відповідачу була розміщена дошці оголошень ДПІ у Приморському районі міста Одеси (а.с.24).

Апеляційно податкове повідомлення –рішення № 0105691501/0 від 08 листопада 2010 року не оскаржувалося, у зв’язку з чим відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України №2181-III від 21.12.2010 р. «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом було узгоджено у день отримання та мало бути погашено в строки передбачені п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст.5 Закону України №2181-III, що фактично не відбулося, що й стало причиною звернення до суду з зазначеним позовом.

Згідно ст. 19 Конституції України –органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов’язком визнається обов’язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, крім того відповідно до п.36.5 ст. 36 Податкового Кодексу України за невиконання або неналежне виконання податкового обв’язку відповідальність несе платник податків, крім випадків визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов’язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо та4ка податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З наведених підстав, суд вважає, що позов Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до Приватного підприємства «Супердрай»про стягнення заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність у розмірі 170,00 гривень є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси до Приватного підприємства «Супердрай» про стягнення заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність у розмірі 170,00 гривень - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Супердрай» (код ЄДРПОУ 35357302) заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність у розмірі 170,00 гривень на розрахунковий рахунок № 342143787000008, код платежу 18050100, одержувач: ГУДКУ в Одеській області 23862106, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги має бути одночасно надіслана особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Стеценко О.О.