Рішення № 18342262, 09.08.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№2025/2-997/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з проханням стягнути з відповідача на користь ХКМКС «Народна каса»кредит в сумі 7212,41 грн., суму відсотків за користування кредитом в розмірі 5483,08 грн. та суму відсотків за користування кредитом з підвищеною ставкою з 14.01.2009 року в розмірі 5281,86 грн., крім цього просить стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача Пересипкіна Г.О. не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом зясовано, що 16.07.2008 року, між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №143-30 (а.с.6-16).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобовязання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту позовної заяви та претензій позивача до відповідача вбачається, що відповідачем було порушено взяте на себе зобовязання, у звязку з чим, у останнього виникла заборгованість в сумі 17977,35 грн.

Як вбачається з претензії від 26.02.2009 року та листа вимоги Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»до ОСОБА_1 від 15.07.2009 року, останнього повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості в термін до 24.07.2009 року, а також подальшого порушення строків оплати, кредитна спілка має право у відповідності до умов договору визнати його кредит кредитом з підвищеним ризиком, що потягне за собою збільшення нарахування відсотків, однак в наступній претензії до відповідача від 30.09.2009 року, позивач зазначає, що з 14.01.2009 року даний кредит було визнано кредитом з підвищеним ризиком, та відповідачу були нараховані збільшені відсотки на заборгованість за кредитом, що суперечить пунктам 3.7, 3.8 Кредитного договору (а.с.20,22).

Відповідно до п.п.3.7 Кредитного договору №143-30 від 16.07.2008 року, у разі ненадходження планового платежу по сплаті процентів за користування кредитом повністю або частково протягом 3 банківських днів, за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Згідно п.п.3.8 Кредитного договору №143-30 від 16.07.2008 року, протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60% річних.

Однак, в матеріалах справи відсутнє рішення Кредитного комітету Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»про визнання кредиту відповідача кредитом з підвищеним ризиком, тому суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов щодо стягнення з відповідача несплаченого кредиту в сумі 7212,41 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 5483,08 грн. та відсотків за користування кредитом з підвищеною ставкою з 14.01.2009 року в розмірі 5281,86 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки до суду не надано достатньо належних доказів в підтвердження, того, що зазначений кредит визнано кредитом з підвищеним ризиком.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,77,81,88,169,209,212,213-215,224-226,227,228,233 ЦПК України, ст.ст.11,14,526,530,610-612,625,1049,1054 ЦК України, ч.5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»(61002, м.Харків, вул.Гіршмана, 3-б, кв.5, розрахунковий рахунок 26505911, код ЄДРПОУ 25618059 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805) заборгованість за кредитом в загальній сумі 12695 (дванадцять тисяч шістсот девяносто пять) гривень 49 копійок, яка складається з кредиту в розмірі 7212 (сім тисяч двісті дванадцять) гривень 41 копійку та відсотків за користування кредитом в сумі 5483 (пять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки «Народна каса»(61002, м.Харків, вул.Гіршмана, 3-б, кв.5, розрахунковий рахунок 26505911, код ЄДРПОУ 25618059 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805) судовий збір (державне мито) в розмірі 126 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 84 гривні 74 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.А. Ткаченко