Постанова № 18341168, 13.09.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р.                                                                                 № 2а-8877/11/1370

о 12 год., 30 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Голуб О.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Олл Ленд», представник –не прибув

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, представник –не прибув

про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач –Приватне підприємство «Олл Ленд» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, у якому просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва по проведенню аналізу діяльності Приватного підприємства «Олл Ленд»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якого складено висновок № 101/23-611/35781166 від 08.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність законних підстав для здійснення аналізу господарської діяльності підприємства та оформлення акту щодо констатації факту нікчемності правочинів, наслідком яких стало незаконне формування податкових зобов’язань та податкового кредиту позивачем за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з огляду на те, що жодна з видів перевірок, передбачених ст. 75 Податкового кодексу України, податковим органом не проводилась.

Позивач також зазначає, що серед переліку прав передбачених у ст. 20 Податкового кодексу України, не вбачається можливість проведення органом державної податкової служби аналізу діяльності платника податків та констатації за його результатами факту неправомірної діяльності платника податків. Відтак, на думку позивача, дії відповідача щодо оформлення висновку та констатації у ньому факту неправомірної діяльності позивача не відповідають вимогам податкового законодавства.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі.

Позиція відповідача викладена в заперечені проти позову, у якому відповідач просить суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю з підстав, що в результаті проведення перевірок контрагентів позивача, відповідач прийшов до висновку, що у Приватного підприємства «Олл Ленд»відсутнє право на формування валових витрат по операціях з його контрагентами, оскільки такі операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо –складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності. Вказане свідчить про відсутність у позивача необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що свідчить про укладення ним фіктивних правочинів, а відтак про відсутність об’єктів оподаткування по операціях з своїми контрагентами за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. Крім цього, представник відповідача подала клопотання у якому просила закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, у поданому запереченні просила розглядати справу без її участі.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

Позивач –Приватне підприємство «Олл Ленд» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що підтверджується копією виписки з реєстру серії ААБ № 430321 від 06.07.2011 року.

28.07.2011 року ДПІ у Подільському районі м. Києва складено висновок № 145/23-611/35781166 «Про проведення аналізу діяльності ПП «Олл Ленд»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

Проведеною перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року щодо придбання ПП «Олл Ленд»товарів (робіт, послуг) та продажу ПП «Олл Ленд»товарів (товарів, послуг) контрагентам покупцям не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Таким чином, з боку ПП «Олл Ленд» вбачається незаконне формування податкового кредиту та податкового зобов’язання.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№509-XII від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року за № 984, ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, крім інших, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 цього ж Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, крім іншого, мають право здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль –це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, згідно п. 62.1 ст. 62 цього ж Кодексу, податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього ж Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно ст. 75 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Згідно ст. 77 цього ж Кодексу, періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності вчинення відповідачем оскаржуваних дій надано суду копії: акту № 66/23-2/36756438 від 08.02.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.10.2010 року, акту № 945/23-10/36302170 від 27.07.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ДК Трейдинг»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року та лютий, березень, квітень 2010 року», лист начальника УПМ ДПА м. Києва щодо направлення матеріалів та проведення перевірки, постанови про порушення кримінальної справи № 70-00454 від 24.01.2011 року за фактом повторного вчинення невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, протоколу допиту свідка від 18.01.2011 року, акт № 297/23-611/35781166 від 23.08.2011 року ДПІ у Подільському районі м. Києва «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Олл Ленд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

Судом не враховуються обґрунтування відповідача щодо правомірності вчинення оскаржуваних дій, оскільки норми ПК України не передбачають іншого способу податкового контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, встановлення фактів порушення вимог податкового законодавства, а ніж проведення перевірки платника податків.

Зі змісту висновку від 28.07.2011 року, а також заперечень відповідача, відповідач не проводив документальної перевірки ПП «Олл Ленд»в порядку та спосіб, передбачені ПК України та акт перевірки, який за своєю природою є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, на той момент не складався.

Судом також не враховуються заперечення відповідача, оскільки зі змісту вищевказаного висновку вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України до податкових декларацій з податку на додану вартість, а також інших відомостей з баз даних АІС «ТАХ, АІС «Аудит», АІС «РПП», а також ґрунтуються на актах перевірок контрагентів позивача. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю підприємства позивача, на підставі яких ним формувався податковий кредит та податкові зобов’язання у квітні 2011 року, відповідач не аналізував, та у висновку про них не зазначив.

Крім цього, у висновку не вказано про виявлені порушення податкового та іншого законодавства, а відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України.

Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинення оскаржуваних дій відповідач суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Олл Ленд»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва по проведенню аналізу діяльності Приватного підприємства «Олл Ленд»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якого складено висновок № 101/23-611/35781166 від 08.07.2011 року підлягають задоволенню повністю, оскільки судом встановлено відсутність нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб’єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва по проведенню аналізу діяльності Приватного підприємства «Олл Ленд»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якого складено висновок № 101/23-611/35781166 від 08.07.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Олл Ленд»(ЄДРПОУ 35781166, вул. Володимира Великого, 16, м. Львів) 3,40 грн. судового збору.

          Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

          Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

          Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

          Постанова складена в повному обсязі 19.09.2011 року.

Суддя                                                             Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя                                                             Гавдик З.В.