Постанова № 183408, 17.10.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.06 Справа № 12/552ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Торгово-транспортна компанія "Перлина-М", м. Луганськ

про стягнення 1500 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Грех О.В., держ.под.інспектор, довіреність № 31440/10 від 16.10.06.;

від відповідача - представник не прибув

Суть спору: Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Торгово-транспортна компанія "Перлина-М" суму штрафної (фінансової) санкції за порушення використання реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Торгово-транспортна компанія "Перлина-М" зареєстрована у якості суб'єкта підприємницької діяльності виконкомом Луганської міської ради 28.07.2005р., реєстраційний № 1 382 102 0000 005097.

31.03.2006р. працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську була проведена перевірка господарської одиниці –ресторану "Барон", що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 4в, та належить відповідачу.

За результатами перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт № 001255/12360053/2340 від 31.03.2006р., в якому вказано, що в порушення вимог п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу; перевіркою встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

У зв‘язку з виявленими порушеннями Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято рішення №0000342340 від 07.04.2006р. про застосування до Приватного підприємства "Торгово-транспортна компанія "Перлина-М" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Відповідач дане рішення не оскаржив, воно є чинним на теперішній час.

Суми фінансових санкцій відповідачем у зазначений термін добровільно не були сплачені. На момент звернення позивача з цим позовом до суду у відповідача створилася заборгованість по сплаті штрафних санкцій на суму 1500 грн. 00 коп.

Відповідач явку в судове засідання жодного разу свого компетентного представника не забезпечив, повідомлений про час та дату судового засідання у передбачений КАС України спосіб.

Враховуючи, що відповідно до ст.128 ч.2 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає заявлений позов за суттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою Ленінською МДПІ у м. Луганську встановлені порушення Приватним підприємством "Торгово-транспортна компанія "Перлина-М", порядку використання реєстраторів розрахункових операцій і застосовані штрафні санкції. Рішення №0000342340 від 07.04.2006р. не оскаржувалось відповідачем в адміністративному порядку, воно не скасовано і не визнано недійсним у встановленому законом порядку. Сума штрафних (фінансових) санкцій, нарахована відповідачу за рішенням №0000342340 від 07.04.2006р. у розмірі 1500 грн. 00 коп. Приватним підприємством "Торгово-транспортна компанія "Перлина-М", сплачена не була, що обумовило звернення з цим позовом до суду.

Матеріалами справи: актом перевірки № 001255/12360063/2340 від 31.03.2006р., тощо, підтверджується факт не забезпечення належного проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення вимог ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що обумовлює застосування до суб‘єкта господарювання передбачених законом санкцій.

Матеріали перевірки складені з урахуванням вимог щодо порядку оформлення результатів перевірок.

Порушення законодавства, зазначені в акті перевірки, висвітлені вірно з посиланням на конкретні норми законодавства.

Порушення було виявлено у господарській одиниці, що належить відповідачеві. А працівники суб'єкта підприємницької діяльності, згідно Порядку заняття торговельною діяльністю і правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими Постановою КМУ від 08.02.1995р. повинні дотримуватися вимог нормативних актів, які прямо чи побічно регламентують торговельну діяльність, а також правил здійснення господарської діяльності.

Рішення уповноваженого органу, покладене у підставу даного позову, у встановленому законом порядку не оскаржено та є чинним на момент вирішення спору.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено повний текст постанови.

Керуючись ст.ст.160, 167, 186, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Торгово-транспортна компанія "Перлина-М", м. Луганськ, вул. Славянська, 2б, ід. номер 33701407, п/р 2600512210006, 2605012210006 МФО 304918 АБ "Укркомунбанк", п/р 26000001307110 ФАКБ "Райффайзенбанк Україна" МФО 364445, п/р 26005001501980 ФБ "Фінанси та кредит" МФО 304717, суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1500 грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України на рахунок №31113104500006, одержувач –державний бюджет Ленінського району, код 24046582, код платежу 23030100, банк - УДК в Луганській області, МФО 804013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Палей