Постанова № 18340365, 19.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року ( 12 год. 15 хв.) Справа № 2а-0870/6084/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача не зявився ;

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехнотрейд», м. Мелітополь Запорізької області

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна шляхом стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов позов від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Мелітопольська ОДПІ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехнотрейд» (далі ТОВ «Югтехнотрейд», відповідач), в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1003018,00 грн. за рахунок майна відповідача шляхом: стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача; продажу майна, яке належить відповідачу.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що згідно карток особових рахунків відповідач має податкову заборгованість по податку на додану вартість, яка до теперішнього часу не погашена.

В судове засідання представник позивача не зявився, 19.09.2011 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик, які були направлені відповідачу на його юридичну адресу (Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.06.2011): пр.. Богдана Хмельницького, буд. 10, м. Мелітополь, 72312, з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження від 01.08.2011 та повістки про виклик вручені відповідачу належним чином.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників позивача та відповідача.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Югтехнотрейд» (ідентифікаційний код 33256415) є юридичною особою та зареєстровано 04.11.2004 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, що підтверджується Статутом ТОВ «Югтехнотрейд».

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі наступного.

Фахівцями Мелітопольської ОДПІ була проведена перевірка ТОВ «Югтехнотрейд» з питань своєчасності подання податкової звітності, про що було складено акт перевірки від 10.01.2011 №31/16/33256415..

Перевіркою встановлено, що відповідач в порушення вимог п.п.4.1.4. п.4.1. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2181-ІІІ) та п.203.1 ст.203 ПК України не подало декларацію з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та жовтень 2010 року.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011 №0002571600/0, яким відповідачу було збільшено суму податкового зобовязання на суму 680,00 грн. за платежем: податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане податкове повідомлення-рішення 18.02.2011 було направлено відповідачу поштою, але повернулося на адресу позивача із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 3.9 - 3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі Порядок №985), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735 дата відправлення (вручення) проставляється на корінці податкового повідомлення-рішення:

а) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків) або її законним представником - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку;

б) працівником структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальною особою, визначеною керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у разі надіслання листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця податкового повідомлення-рішення.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Крім того, на підставі наказу Мелітопольської ОДПІ від 20.04.2011 №765 державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Мелітопольської ОДПІ Юрлагіною Іриною Анатоліївною була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Югтехнотрейд» з питання умовного постачання товарно-матеріальних цінностей, що залишись на дату анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та нарахування податкового зобовязання, за період з 01.01.2011 по 28.02.2011, про що було складено акт від 06.05.2011 №607/16/33256415.

Перевіркою було встановлено, що відповідачем в порушення п.187.7 ст.187 ПК України не було визначено умовне постачання товарних запасів, що залишились на дату анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та самостійно задекларовані в додатку К 1/1 податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік, не визначило обсяг продажу товарів виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів на суму 5 055 924,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітнього періоду в сумі 1002338,00 грн.

На підставі акту перевірки від 06.05.2011 №607/16/33256415 Мелітопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення від 18.05.2011 №0003051600, яким було збільшено податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 1002339, 00 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1002338, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн. Сума зобов'язання не була сплачена і набула стану податкового боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено позивачем на адресу відповідача поштою та отримано уповноваженою особою відповідача 20.05.2011.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.59 ПК України на адресу відповідача поштою було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 04.04.2011 №199 на суму 679,00 грн., яка повернулась на адресу позивача із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9 - 3.10 Порядку №985 вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

11.05.2011 Мелітопольською ОДПІ було прийнято рішення №12934 про здійснення опису майна відповідача у податкову заставу.

Відповідачем податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не оскаржувались, доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (у редакції, що діяла на момент здійснення позивачем перевірки відповідача) податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з положеннями п.п. 54.3.1 -.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Відповідно до приписів п.54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказів сплати, визначених у рішеннях податкових зобовязань або оскарження в адміністративному чи судовому порядку зазначених рішень відповідачем не надано.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 59.4-59.5 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У даному випадку, податкова вимога була направлена боржнику 04.05.2011.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до положень п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

На момент розгляду справи в суді, сума податкового зобовязання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, що підтверджується довідкою про заборгованість ТОВ «Югтехнотрейд» станом на 20.07.2011 на суму 1003018,00 грн.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехнотрейд» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна шляхом стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтехнотрейд» суму податкового боргу 1003018,00 грн. (один мільйон три тисячі вісімнадцять гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету м. Мелітополя р/р 31113029700013, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код за ЄДРПОУ 34676932, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Шара