Постанова № 18339788, 12.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/4740/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 250 від 06.04.2011, та рішення №32/24 від 14.04.2011 про опис майна у податкову заставу,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.11.2010)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 16729/10/10-010 від 22.12.2009)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинною та скасування податкової вимоги № 250 від 06.04.2011, визнання нечинним та скасування рішення №32/24 від 14.04.2011 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 20.06.2011, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/4740/11 та призначено до судового розгляду на 05/07.2011. Провадження у справі зупинялось до 26.07.2011, до 29.08.2011 та до 12.09.2011.

В ході судового розгляду позивач уточнив заявлені вимоги та просив суд визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо складання та надсилання податкової вимоги від 06.04.2011 № 250 та винесення рішення №32/24 від 14.04.2011 про опис майна у податкову заставу, а також визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 250 від 06.04.2011 і рішення №32/24 від 14.04.2011 про опис майна у податкову заставу.

Уточнення прийнято судом. Суд розглянув уточнені позовні вимоги.

У засіданні 12.09.2011, відповідно до ст.160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем при формуванні податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу було порушено норми п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, ст. 59, ст. 89 Податкового кодексу України та недотримані норми аб.2 п. п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України. На думку позивача, податкова інспекція дійшла хибного висновку про те, що станом на день формування оскаржуваної податкової вимоги сума 90889,15 грн. податкових зобовязань, визначена податковими повідомленням-рішеннями № 007411600/0 від 30.11.2010 р. та № 0000021600 від 14.01.2011 р., була узгоджена. Вказує, що оскільки товариство звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування зазначених повідомлень-рішень, податкове зобовязання в сумі 90889,15 грн., в силу вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач позов не визнав, та в судовому засіданні зазначив, що станом на 09.09.2011, згідно облікової картки позивача, заборгованість за ним не значиться, оскільки спірні суми виключено з її складу, як такі що внесені помилково, у звязку із запізненням надходження судових документів, за якими такі суми є неузгодженими.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на відсутність предмету спору та просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги такими що задоволенню не підлягають з огляду на таке:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Судом встановлено, що на підставі Акту невиїзної (камеральної) документальної перевірки за липень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада» від 19.11.2010 року № 666/16/22157630, складеного посадовою особою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Запоріжжя Позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 85488 грн. за основним платежем та 4274,40 грн. штрафних санкцій (фінансових санкцій), всього на суму 89762,40 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення № 007411600/0 від 30.11.2010 року.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України (далі ПК України), у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.6 ст. 56 ПК України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Користуючись своїм правом, визначеним у п. 56.1 ПК України, позивач оскаржив прийняте податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному порядку.

Так, позивач не погоджуючись із вказаним повідомленням-рішенням № 007411600/0 від 30.11.2010 звернувся із скаргою до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Рішенням № 329/10/25 від 14.01.2011 року скаргу залишено без задоволення. Разом з рішенням на адресу позивача направлено також податкове повідомлення-рішення за № 0000021600 від 14.01.2011 року, яким контролюючий орган за наслідками розгляду первинної скарги встановив порушення п. 184.7 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з чим збільшив суму грошового зобов'язання до бюджету в сумі 901,40 грн. основного платежу та 225,35 грн. штрафних санкцій.

28.01.2011 року позивач подав повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області на податкові повідомлення-рішення № 0007411600/0 від 30.11.2010 р.,№ 0000021600 від 14.01.2011 р. Рішенням від 04.02.2011 року повторну скаргу також залишено без задоволення, а повідомлення-рішення - без змін.

Як передбачено п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи (56.17.3).

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, отримавши 19.02.2011 рішення ДПА України від 04.02.2011 позивач закінчив процедуру адміністративного оскарження повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, після узгодження грошового зобовязання позивач позвинен самостійно на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем такого узгодження, сплатити нараховану суму грошового зобов'язання, чого зроблено не було.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (59.3 ст. 59 ПК України). Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк,попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що позивачем не було сплачено у строки, встановлені ПК України суму грошового зобовязання узгоджену в порядку адміністративного оскарження, то вказана сума набула статусу податкового боргу.

Відповідно до абз. а п. 3.1 Розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Пунктом 4.1 вказаного Порядку передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

06.04.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя була сформована податкова вимога № 250на суму 90889,15грн.

Вказана вимога за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на те, що ним було розпочато процедуру судового оскарження рішень податкової, а тому відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Судом встановлено, що 21.02.2011 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсними повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 01.03.2011 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 2а-0870/1157/11 та призначено до судового розгляду.

Однак, як пояснив представник відповідача у справі та підтверджено наданими ним доказами, зокрема, зворотнім боком облікової картки платника податків, до податкового органу зазначене судове рішення (ухвала про відкриття провадження) надійшло із запізненням, лише 19.08.2011, про що складено відповідний акт.

Тобто, на момент винесення податкової вимоги та рішення про опис майна, у податкового органу не було доказів стосовно неузгодженості податкового зобовязання, тому вказані рішення були винесені правомірно.

До того ж, як свідчать матеріали справи станом на час розгляду справи, сума заборгованості з облікової картки платника податків - ТОВ «Тріада» виключена . у звязку із помилковим її туди віднесенням.

Таким чином, на момент вчинення спірних дій та винесення спірних актів, зважаючи на фактичні обставини справи, дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя слід визнати правомірними, та такими, що вчиненні у межах компетенції та відповідно у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідають вимогам чинного законодавства, а, відтак позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується. Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада», м. Запоріжжя до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дії щодо складання та надсилання податкової вимоги від 06.04.2011 № 250 і винесення рішення №32/24 від 14.04.2011 про опис майна у податкову заставу, а також визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 250 від 06.04.2011 і рішення №32/24 від 14.04.2011 про опис майна у податкову заставу відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 19.09.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко