Постанова № 18338623, 31.08.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/6839/11

категорія 3.7.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

при секретарі - Швець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 680,00 грн.,-

встановив:

У липні 2011 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області фінансові санкції у сумі 680,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.01.2011 року працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області було проведено перевірку дотримання суб'єктом господарювання ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт. В ході перевірки виявлено порушення з боку відповідача вимог ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" та винесено припис № 017801 від 26.01.2011 року щодо усунення виявлених порушень. ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк виявлені порушення не були усунуті, а тому постановою начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Свідзінським Л.С. № 117232 від 23.03.2011 року до нього застосовано фінансові санкції у сумі 680,00 грн. Відповідач штраф не сплатив, тому виникли підстави для стягнення фінансової санкції в судовому порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позовні вимоги суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області проведена перевірка додержання суб'єктом господарювання ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів. В ході перевірки виявлено порушення з боку відповідача вимог ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме у перевізника були відсутні затверджені паспорти автобусних маршрутів загального користування "Ярунь-Київ", "Новоград-Волинський -Київ", Журнал інструктажів з безпеки руху не відповідав вимогам додатку № 3 розділу ІІ Наказу Міністерства транспорту та зв'язку № 975 від 05.08.2008 року "Про затвердження порядку проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2008 року за № 776/15467.

26 січня 2011 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Свідзінським Л.С. відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" винесено припис № 017801 щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт та надано ФОП ОСОБА_1 строк для усунення виявлених порушень до 25.02.2011 року.

В зазначений термін відповідачем виявлені перевіркою порушення усунуті не були, а тому постановою начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області Свідзінським Л.С. відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт” 23.03.2011 року № 117232 до ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності, була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідач в добровільному порядку та в передбачені Законом строки кошти в розмірі 680,00 грн. не сплатив, постанову про застосування фінансової санкції не оскаржив.

Постанова № 117232 від 23.03.2011 року про застосування до відповідача фінансової санкції, на даний час є чинною.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

Згідно із вимогами статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладено функції підтримання державного обвинувачення в суді, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та інше.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи те, що не сплата фінансових санкцій, застосованих за порушення, передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт", суперечить інтересам держави в сфері економіки та соціальної політики, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законами України "Про прокуратуру", "Про автомобільний транспорт" ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави на р/р 31110106700007 в ВДК м. Новоград-Волинський бану ГУДК у Житомирській області, код 22062846, МФО 811039, код платежу 21081100 фінансові санкції у сумі 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: <Дата >

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.