Постанова № 18338414, 10.08.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/6526/11

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" <Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі <Текст >

про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення № 0000962304/0 від 10.08.2010 р. та його скасування,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним (недійсним) податкового повідомлення-рішення № 0000962304/0 від 10.08.2010 р. та його скасування.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що в резолютивній частині позову помилково зазначено дату оскаржуваного податкового повідомлення - рішення 15.02.2011року, замість 10.08.2010року, і пояснив, що податковий кредит за березень і квітень 2010року підприємство сформувало в повній відповідності до вимог чинного на той час законодавства. За результатами позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010року Відповідачем був безпідставно зроблений висновок, про завищення товариством суми такого бюджетного відшкодування на 16767,00грн. та винесено відповідне оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Вказане рішення, на думку представника Позивача підлягає скасуванню, так як Позивач не несе відповідальності за дії контрагентів постачальників Позивача щодо дотримання правил ведення податкового обліку.

Представники Відповідача проти позову заперечили і пояснили, що в ході позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010року відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України було встановлено, що при формуванні податкового кредиту контрагентами Позивача були задіяні фірми з ознаками сумнівності чи посередниками в господарських операціях. Такі дії, на думку представників Відповідача, є порушенням вимог ст.1.8 Закону України "Про податок на додану вартість". Через відсутність підтвердження факту сплати даного податку до бюджету підприємствами постачальників ( контрагентів) Позивача неможливо відшкодувати задекларовані кошти. В зв'язку із оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням Позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства була зменшена сума такого бюджетного відшкодування.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Правовідносини щодо визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, відшкодування надмірності його сплати регулювалися Законом України "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон), що був чинним на час виникнення спірних правовідносин. Як визначено в п. 1.7 ст. 1 Закону, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість визначається правовими нормами статті 7 Закону.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Житомирі, Відповідачем по справі, в період з 26 по 27 липня 2010року була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась за березень та квітень 2010року. Як свідчать результати перевірки Позивач визначив суму, що підлягала бюджетному відшкодуванні в розмірі 52559,00грн., а на думку Відповідача така сума є меншою, а саме - 35792,00грн., різниця складає 16767,00грн. Оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням саме на суму 16767,00грн. і було зменшено Позивачу суму бюджетного відшкодування за травень 2010року.

Відповідно до положень пп. 7.2.8. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платники даного податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань визначається правовими нормами статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що були чинні на день виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон).

Відповідно до вимог п.п.4.1.1, 4.1.2. статті 4 Закону платник податків, в тому числі Позивач по справі, самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Судом безспірно встановлено , що Позивач до свого податкового кредиту в квітні 2010року включив:

- 5000,39грн. податку на додану вартість за придбанні послуги в ДП "Житомирська виправна колонія №4;

- 19,67грн. податку на додану вартість за придбанні послуги в ПП "Сервісний центр Новітекс";

- 339,67грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ТОВ "Технополіс-1";

- 2705,75 грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ТОВ "Техсап";

- 1000,00грн. податку на додану вартість за придбанні послуги у ТОВ "Цербер - Секюріті";

- 833,33грн. податку на додану вартість за придбанні послуги у Житомирській торгово-промисловій палаті;

- 29,33грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ВАТ "Житомирська пересувна механізована колона № 6";

- 948,80грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ВАТ "Житомиргаз";

- 118,68грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ТОВ "Будматеріали-Н";

- 1124,61грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ТОВ "Коутс Україна";

- 307,73грн. податку на додану вартість за придбанні послуги у КП "Житомирводоканал";

- 4571,94грн. податку на додану вартість за придбану електроенергію у ВАТ "Житомиробленерго";

- 395,73грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ПП "Палей";

- 221,38грн. податку на додану вартість за придбанні товари у ДП Регіонспецпостач" ТОВ "Квадротех".

В судовому засіданні безспірно встановлено і не оспорюється сторонами, що зазначені господарські взаємовідносини Позивача із зазначеними суб'єктами господарювання мали місце та підтверджуються всіма необхідними документами бухгалтерської та податкової звітності, в тому числі належно виданими Позивачу податковими накладними.

Відповідно до вимог пп.7.4.1. Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд приходить до висновку, що весь податковий кредит за квітень 2010року, в тому числі на суму 21480,00грн. щодо взаємовідносини із переліченими суб'єктами господарювання, Позивачем сформовано у повній відповідності до зазначених вимог Закону. Вказані товари та послуги були використані Позивачем у своїй господарській діяльності, факти їх отримання підтверджуються всіма необхідними документами бухгалтерської та податкової звітності. При цьому слід зазначити, що ці обставини не оспорювалися Відповідачем ні в судовому засіданні, ні за результатами проведеної перевірки. Представники Відповідача не заперечували про наявність таких операцій між вказаними суб'єктами господарювання та їх підтвердження відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

Відповідач стверджує, що саме формування податкового кредиту переліченими постачальниками Позивача у їх взаємовідносинах з контрагентами другого ланцюга постачання не підтверджено належними документами, так як ряд контрагентів відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України мають ознаки сумнівності, а ряд таких контрагентів не декларували свої податкові зобов'язання.

З такими доводами Відповідача суд не погоджується. Чинним законодавством України на покупця товару (послуг) - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту перевіряти своєчасність дотримання постачальниками його постачальників товару вимог податкового законодавства щодо своєчасної подачі відповідної податкової звітності та сплати податкових зобов'язань до бюджету. Правове визначення " платника з ознаками сумнівності" та їх наслідки чинним законодавством не визначено.

Більш того, результати зустрічної перевірки, проведеної за дорученням Відповідача ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, підтверджують в повному обсязі своєчасне та належне відображення у податковій звітності операції Позивача з ТОВ "Техсап". Інших зустрічних перевірок на Відповідачем ні іншими територіальними органами ДПА України за дорученням Відповідача не проводилися.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні, підставою для його ухвалення є порушення з боку Позивача лише положень п.1.8 ст.1 Закону. Таке обґрунтування Відповідачем прийнятого податкового повідомлення - рішення щодо зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 16767,00грн за травень 2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначена правова норма містить лише правове визначення самого поняття бюджетного відшкодування. Структура вказаної правової норми не містить обов'язкових правил поведінки для Відповідача, як платника податку на додану вартість, та певних санкцій, що підлягають застосуванню за їх невиконання.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України представники Відповідача не надали суду жодних доказів того, що Позивачем, як платником податків, податковий кредит за квітень 2010 року був сформований всупереч вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", що був чинний на день виникнення спірних правовідносин. Жодних претензій до формування Позивачем податкового кредиту в березні 2010року Відповідачем не пред'являлося.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 10.08.2010 р. № 0000962304/0 , відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16767,00грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, винесено без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопродукт ЛТД" у вигляді 3,40грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,11,86,94,159-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, взнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 10.08.2010 р. № 0000962304/0 , відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 16767,00грн.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фешен Груп" у вигляді 3,40грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

          Копія апеляційної скарги одночасно надсилається собою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя:                                                                                М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 15 серпня 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.