Постанова № 18337879, 06.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14098/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кочанової П.В.

при секретаріПерової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 20.07.2011 року ВП № 27868109, -

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 (дов. № 7/825 від 25.07.2011р.)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Словянськолія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 20.07.2011 року ВП № 27868109.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в межах виконавчого провадження ВП № 19250443 стягнуті суми з боржника ЗАТ «Словянськолія» розподілялись пропорційно між стягувачем та виконавчою службою та виконавчий збір сплачувався пропорційно від фактично стягнутих сум. Стаття 43 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає черговість розподілу грошових сум, які стягнуті державним виконавцем з боржника. Тому, позивач вважає, що підстав для виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження не було. Також, позивач посилається на ст. 49 вказаного Закону та зазначає, що виконавче провадження ВП № 19250443 було закрито 15.07.2011р., наступний робочий день 18.07.2011р., тому 20.07.2011р. підстав у відповідача для відкриття провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не було.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанову від 20.07.2011р. ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином; надав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову за вх. № 28622 від 06.09.2011р., відповідно до яких просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи письмові заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно Преамбули Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Судом встановлено, що позивач закрите акціонерне товариство «Словянськолія», зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області 05.12.1997р., що підтверджується свідоцтвом Серії А00 № 328721; включено до ЄДРПОУ № 25105616; діє на підставі Статуту /а.с. 21, 22, 7-20/.

17 травня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Антоновим О.М. на підставі заяви акціонерного товариства закритого типу виробничого підприємства «Техмаш» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 19250443 щодо примусового виконання наказу № 3/62, виданого господарським судом Донецької області 07.05.2010 року про стягнення з ЗАТ «Словянськолія» на користь АТЗТ ВО «Техмаш» суми заборгованості у розмірі 1442185,01 грн. основний борг, 172310,83 грн. пеня, 22166,19 грн. 3% річних, 141334,13 грн. індекс інфляції, судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 26679,18 грн., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн., а всього 1804793,34 грн. Даною постановою боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 24.05.2010 року.

Зазначена постанова винесена державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», що позивачем не заперечується.

20 серпня 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. була винесена постанова ВП № 19250443 про стягнення з боржника виконавчого збору у звязку з тим, що боржником ЗАТ «Словянськолія», у наданий строк виконавчий документ не виконано.

Спору між сторонами щодо правомірності прийняття зазначеної постанови державним виконавцем не має.

15 липня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. була прийнята постанова ВП № 19250443 про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2011 року по справі № 3/62 між акціонерним товариством закритого типу виробниче підприємство «Техмаш» та закритим акціонерним товариством «Словянськолія» у процесі примусового виконання, визнано мирову угоду. Дана постанова винесена державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на момент прийняття постанови від 15.07.11р.) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

18 липня 2011 року за вх. № 15279/06-31 старшим державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. на імя начальника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було подано заяву про прийняття на виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ЗАТ «Словянськолія» на суму 180479,33 грн. за закінченим виконавчим провадженням № 19250443. У даній заяві зазначено, що залишок нестягнутої суми (виконавчого збору) станом на 15.07.2011 року складає 139902,96 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи такі, зокрема, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, відповідачем 15.07.2011 року (робочий день пятниця) закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/62, виданого господарським судом Донецької області 07.05.2010 року, а 18.07.2011 року (наступний робочий день понеділок) державним виконавцем на виконання вимог ст. ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» до канцелярії ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

20 липня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. за наслідками розгляду постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 19250443, виданої 20.08.2010 року Відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, була прийнята постанова ВП № 27868109 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «Словянськолія» (код ЄДРПОУ 25105616) виконавчого збору у сумі 139902,96 грн. (залишок не стягнутої суми). Боржнику встановлено строк для добровільного виконання до 27.07.2011 року.

Дана постанова надіслана ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції на адресу позивача 20.07.2011р. за вих. № 4-245 та отримана ним 02.08.2011 року.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на момент прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Нормами ч. 2 цієї ж статті визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, суд проаналізувавши вищевикладене, дійшов висновку, що відповідачем у період з 15.07.2011 року (прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) по 20.07.2011 року (прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору) додержано процесуальних (процедурних) дій, які передують стадії відкриття виконавчого провадження.

Як зазначається позивачем в обґрунтування позовних вимог та було підтримано його представником у судовому засіданні, в межах здійснення виконавчого провадження № 19250443 стягнуті суми з ЗАТ «Словянськолія» (боржника) розподілялись пропорційно між стягувачем та відповідачем і виконавчий збір сплачувався пропорційно від фактично стягнутих сум. У відповідача не було підстав для виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження, оскільки, як вважає позивач та його представник, відповідачем були виконані вимоги ст. ст. 43, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд з таким твердженням позивача погодитись не може, з огляду на наступне.

Факт розподілу державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 43, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошових коштів, стягнутих з рахунків боржника ЗАТ «Словянськолія», під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 3/62, не заперечується відповідачем у письмових запереченнях проти позову.

Частиною 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на момент прийняття постанови від 20.08.2010р.) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Нормами ч. 4 цієї ж статті встановлено, що у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Як вбачається з постанови № ВП 27868109 про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2011 року щодо стягнення з ЗАТ «Словянськолія» (код ЄДРПОУ 25105616) на користь Держави виконавчого збору, вона прийнята відповідачем на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 19250443 від 20.08.2010 року на залишок не стягнутої суми виконавчого збору 139902,96 грн. Дана сума залишку виникла у звязку із прийняттям господарським судом Донецької області ухвали від 14.06.2011 року по справі № 3/62 про визнання мирової угоди між акціонерним товариством закритого типу виробниче підприємство «Техмаш» та закритим акціонерним товариством «Словянськолія» у процесі примусового виконання.

Тобто, з викладеного вбачається, що відповідачем під час примусового виконання наказу № 3/62, виданого господарським судом Донецької області 07.05.2010 року, не повністю було стягнуто суму виконавчого збору в розмірі 180479,33 грн. за постановою ВП № 19250443 від 20.08.2010 року, оскільки господарським судом Донецької області ухвалою від 14.06.2011р. була затверджена мирова угода, у звязку з чим й виникла сума залишку не стягнутого виконавчого збору з ЗАТ «Словянськолія» у розмірі 139902,96 грн.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач-субєкт владних повноважень під час прийняття оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийняття ним постанови від 20.07.2011 року ВП № 27868109.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Словянськолія» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 20.07.2011 року ВП № 27868109 відмовити повністю.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 вересня 2011 року.

Повний текст постанови складений 09 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.