Постанова № 18337745, 13.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/5401/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Будівельна фірма «Будсервіс 2006»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства « Будсервіс 2006» про стягнення заборгованості у розмірі 24394,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем сум донарахованого податку на додану вартість на загальну суму 24871 грн., в тому числі за основним платежем - 17765 грн. та штрафних санкцій - 7106 грн., що підтверджується податковими вимогами та обліковою карткою платника податків відповідача. В судове засідання позивач не зявився, до суду направив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 07.06.11, 05.07.11, 04.08.11, 01.09.11, не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Адже відповідно до ст.33 КАС України, у разі відсутність особи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі, вважається, що повістка вручена їй належним чином. Згідно зі ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи з присвоєнням ідентифікаційного коду 34408633.

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків відповідача, що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, що п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відноситься до функцій державних податкових інспекцій, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірка з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість, якою встановлений факт заниження податкових зобовязань за травень 2010 р. за взаємовідносинами з ПП «Підприємство Селкон» та ПП «Будівельно-монтажний комплекс «Будсервіс 2000» внаслідок порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Результати перевірки оформлені актом від 13.09.10 №7153, який отриманий підприємством 14.09.10 (а.с.7-9). З посилання на означений акт перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.10 №0063641502/0, яким відповідачу нарахована сума за основним платежем з ПДВ в розмірі 17765 грн., а також, враховуючи положення пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2181), застосовані штрафні санкції в розмірі 7106 грн., що складає 10% від суми недоплати за кожний податковий період.

На виконання пп.4.5. п.4 Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 №253 (чинного на час його винесення та направлення, далі Порядок №253), податковий орган надіслав рішення платнику податків відповідачу, яке отримане останнім в особі директора ОСОБА_1 (а.с.7). Доказів оскарження відповідачем рішення податкового органу від 20.09.10 №0063641502/0 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Судовим оглядом корінця податкового повідомлення-рішення за формою «Р» встановлено, що воно за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.17 Закону №2181. Так, відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Суд відмічає, що сплата означеного податкового повідомлення - рішення має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження. В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративного оскарження рішень податковихорганів, а також їх оскарження до суду. Відповідно до наявної в матеріалах справи облікової картки платника недоїмка відповідача дорівнює 24394,53 грн. (а.с.16).

Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлені перша податкова вимога від 04.10.10 №1/1934 та друга податкова вимога від 04.11.10 №2/2097 на суму боргу в розмірі 24394,53 (а.с.10, 13), які через відсутність платника за місцезнаходженням були розміщені на дошці оголошень податкових вимог, що узгоджується з пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, та підтверджується відповідними актами позивача від 05.10.10 (а.с.12) та від 05.11.10 (а.с.14).

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем зазначеної суми податкового боргу, судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Положеннями п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.11, визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (ст.95.2 ПК). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду (ст.95.3 ПК).

За викладених обставин, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з рахунків відповідача суму заборгованості у розмірі 24 394,53 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Будівельна фірма «Будсервіс 2006» - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Будівельна фірма «Будсервіс 2006» (юридична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2-А, к.317, код ЄДРПОУ 34408633) з рахунків у банках заборгованість з податку на додану вартість в сумі 24394 (двадцять чотири тисячі триста девяносто чотири гривні) 53 коп. на користь Державного бюджету на р/р 31117029700005, одержувач: відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код платежу 14010100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А.О. Коренев

< Текст >