Ухвала суду № 18330823, 16.08.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-5006/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Київ

16 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 до Соломянського районної державної адміністрації у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю з «ВВ-Трейдінг», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про зобовязання укласти договір оренди та визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що за її домовленістю з ТОВ «ВВ-Трейдінг», останнє за її кошти розпочало будівництво нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Вони домовились, що після завершення будівництва з нею буде укладено договір оренди цієї земельної ділянки. У квітні 2010 року будівельні роботи були завершені, проте ТОВ «ВВ-Трейдінг»не укладає з нею договір оренди. У звязку з цим вона не може зареєструвати своє право власності на побудоване приміщення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимога про визнання права власності є вимогою майнового характеру, проте ціна позову в заяві не зазначена. У позовній заяві позивач вказує, що ТОВ «ВВ-Трейдінг»є власником земельної ділянки, разом з тим у заяві не зазначено жодного доказу на підтвердження таких обставин, не зазначено цільове призначення земельної ділянки, на якій розташований приміщення та її правовий статус. Також не зазначені докази на підтвердження того, що позивач зверталась до ТОВ «ВВ-Трейдінг»з пропозицією укласти договір оренди.

Вказано, що будинок було збудовано за кошти позивача, проте викладене ґрунтується лише на поясненнях позивача, в заяві не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що будівля взагалі існує.

Позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують: правильне інженерно-конструктивне поєднання між собою будівельних матеріалів і конструкцій відповідно до технологічних процесів; що створена будівля відповідає державним будівельним стандартам, нормам і правилам; відповідність матеріалів, виробів і конструкцій, які використані при самочинному будівництві будинку державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам; забезпечення у створеній будівлі, споруді необхідної міцності, стійкості та експлуатаційної надійності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо визнання за позивачем права власності на будівлю, чи зверталася позивач з такими вимоги у відповідні органи, чи є відмова такого органу в прийнятті будівлі в експлуатацію, чи оскаржувала позивач, в разі відмови, дії органів владних повноважень у відповідності до вимог закону. У заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність звернення до суду та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Так, позивач зазначила відповідачами в справі Соломянську районну державну адміністрації у м. Києві та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна». Разом з тим, зі змісту позовної заяви не вбачається чи оспорюється цими державним органом право власності позивача на будівлю. У позовній заяві не зазначено, які права позивача порушені цими відповідачами, у який спосіб вони порушені, в чому полягають такі порушення та не зазначено якими доказами це підтверджується. У прохальній частині позовної заяви позивач не заявляє вимог до цих відповідачів

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявлені вимоги позивача є вимогами майнового характеру, оскільки стосуються нерухомого майна, проте при зверненні в суд з позовом позивач не сплатила судові витрати. За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 1700 гривень, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК) на розрахунковий рахунок № 31419537700010, МФО: 820019, Інд. код: 26077951, код платежу 22090100, одержувач: ВДК у Соломянському районі м. Києві або зазначити докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 340 гривень. Також позивачу необхідно сплатити 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок № 31214259700010, МФО: 820019, код ЄДРПОУ: 26077951, одержувач: УДК у Соломянському районі м. Києві, код платежу 22050001.

У порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позовна заява подана лише в одному екземплярі.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року отримана позивачем 21 липня 2011 року.

Станом на 16 серпня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 05 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: