Постанова № 18329025, 13.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-43/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2011 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіБондаренко Г. В.

при секретарі - Титенко Ю.А.,

за участю прокурора Збаравської Н.В.,

захисника ОСОБА_2,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коцюбинське, Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

уродженки с. Коцюбинське, Київської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка має двох неповнолітніх дітей, працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.04.2010 року за попередньою змовою між собою приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись на кладовищі «Коцюбинське», розташоване по вул. Робітничій, 2 в смт.Коцюбинське, Ірпінського району, Київської області, здійснили наругу над могилою ОСОБА_5, яка була похована ІНФОРМАЦІЯ_6 з дозволу селищної ради смт. Коцюбинське на відстані від могили покійного ОСОБА_7, а саме: зруйнували гранітні плити памятника, розбивши їх та склавши на могилу покійної, залишивши при цьому на місці записку погрозливого характеру. Після цього вони встановили в безпосередній близькості від могили ОСОБА_5 свій столик та лавочку, потім покинули кладовище та розїхались по домівках.

В ході судового слідства захисник підсудних ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в звязку із актом амністії на підставі Закону України «Про амністію»від 8.07.2011 року. Крім того, захисник подав суду заяви підсудних з аналогічним клопотанням, які останні підтримали в повному обсязі, зазначивши при цьому, що розуміють наслідки такого звільнення і що вказана підстава є нереабілітуючою.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінальної справи та звільнення підсудних від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, думку захисника та підсудних, які просили задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та підсудних слід задовольнити, а кримінальну справу закрити, виходячи з наступного.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме: покази потерпілого та свідків, суд, керуючись вимогами закону та рекомендаціями, викладеними у абзаці 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 року, приходить до висновків, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно мало місце, вказане діяння містить склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 297 КК України, а саме: здійснення за попередньою змовою групою осіб наруги над могилою, чим завдано матеріальну шкоду потерпілому, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винні у його вчиненні. Разом з тим, враховуючи клопотання захисника та підсудних про закриття кримінальної справи та звільнення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 8.07.2011 року, суд, не дивлячись на невизнання своєї вини підсудними, зобовязаний звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України кримінальна справа в стадії судового розгляду закривається за наявності в тому числі підстав, передбачених ст. 6 КПК України, серед яких п. 4 передбачає закриття справи на підставі акту амністії.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до набрання ним чинності включно.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був вчинений 24.04.2010 року, тобто до опублікування Закону України «Про амністію», і тому його вимоги ст.ст. 1, 6, поширюються на підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, в тому числі, передбачені ст. 6 КПК України, суддя, вислухавши думку учасників процесу, своєю постановою закриває справу.

Враховуючи вказане вище, наявність клопотання захисника ОСОБА_2 та підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які усвідомлюють наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав, беручи до уваги, що згідно п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію»від 8.07.2011 року (офіційно опублікованого 28.07.2011 року), від кримінальної відповідальності звільняються особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, а кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом, а також те, що дії вказаних вимог закону поширюється на підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на момент набрання чинності вказаним законом мають двох неповнолітніх дітей кожен, і відсутні обставини, що виключають застосування амністії, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, а кримінальну справу відносно них за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, закрити.

Враховуючи те, що кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок застосування акту амністії, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу постанови в законну силу слід змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно після оголошення постанови суду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 6, 282 КПК України, ст. 44 КК України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію»2011 року, суддя-

постановила:

клопотання захисника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України у звязку із застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію»від 8.07.2011 року (офіційно опублікованого 28.07.2011 року).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 8 000 грн. залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі: записку з текстом, яка зберігається при матеріалах кримінальної справи зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 частину судових витрати по справі: вартість проведеної почеркознавчої експертизи № 258 від 17.05.2010 року в розмірі 456 грн. 71 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р №31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285.

Стягнути з ОСОБА_4 частину судових витрати по справі: вартість проведеної почеркознавчої експертизи № 258 від 17.05.2010 року в розмірі 456 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р №31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу постанови в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Г. В. Бондаренко