Ухвала суду № 183274, 16.10.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

16.10.06 р. Справа № 3/184

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, С.В. Таран, Ю.І. Хилько розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/184

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Радій";

до відповідача: Державного Департаменту пожежної безпеки;

про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними,

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.

Представники сторін участі у судовому засіданні не брали.

Закрите акціонерне товариство "Радій" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати неправомірними дії державного Департаменту пожежної безпеки, направлені на анулювання державної реєстрації технічних умов закритого акціонерного товариства "Радій" "Системы пожарной сигнализации СПС" ТУ У 31.6-14312430-055:2005 і "Приборы приемно-контрольные пожарные ППКП" ТУ У 31.6-13412430-056:2005.

Від позивача надійшло факсимільним зв'язком 16.10.06 до господарського суду письмове клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Відповідач письмового погодження або обґрунтованого заперечення на адміністративний позов не подав; представник такої сторони участі у судовому засіданні не брав; про причини неявки представника у судове засідання господарський суд не повідомлений.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

13.09.06 закритим акціонерним товариством "Радій" подана заява, у якій він, посилаючись на врегулювання спірних взаємовідносин з відповідачем, в тому числі по відношенню проблеми реєстрації технічних умов, ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від позову, зазначаючи, що наслідки, передбачені ч. 3 ст. 157 цього Кодексу йому відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 51, ст. 112, ч. ч. 1, 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитись від адміністративного позову.

Суд приймає відмову від адміністративного позову, зважаючи на те, що ці дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, ч. ч. 1-4 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України", господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Судді Н. В. Болгар

С. В. Таран

Ю. І. Хилько