Рішення № 18326327, 23.08.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-340/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2011 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Борцової А.А.,

при секретарі Плахотній Н.Ю.,

з участю представника позивача-ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 7622 грн. 99 коп. шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, вказуючи, що відповідачі є споживачами електричної енергії, і проживаючи в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 допустили безоблікове використання електроенергії, що було встановлено при перевірках контролерами Пятихатського РЕМ 10.12.2004 р., 07.07.2005 р., 10.08.2005 р., 27.02.2008 р.. По фактам виявлених порушень складено відповідні акти «Про порушення Правил користування електроенергією», внаслідок чого підприємству було заподіяно матеріальні збитки в розмірі 7622 грн. 99 коп., що розраховані відповідно до п.3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. В добровільному порядку завдані збитки не відшкодовано. Просять стягнути з відповідачів солідарно завдані збитки та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідачі - ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки згідно з поштовими повідомленнями від отримання судових повісток відмовилися.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, факт реєстрації відповідачів в будинку по АДРЕСА_1 підтверджується довідками № 75 від 14.01.2009 р., № 220 від 06.05.2011 р., виданих виконкомом Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, довідками П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 16.05.2011 р.( а.с. 37-38,49).

Факт знаходження ОСОБА_1 у договірних відносинах з позивачем підтверджується копією договору про користування електричною енергією № 3414476 від 10.12.2004 р., відповідно до п.п. 2.11, 2.12, 2.17, 2.23 якого, остання зобов»язалася виконувати « Правила користування електричною енергією»для населення, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх мереж, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності ( а.с.11-16 ).

Факти порушення Правил користування електричною енергією відповідачами підтверджуються:

-актом № 00041875 від 10.12.2004 р., згідно з яким в будинку споживача

ОСОБА_1 виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом монтажу другого вводу , диск лічильника при включеному навантаженні не обертається;

-актом № 00049499 від 10.08.2005 р., згідно з яким виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу розетки скритою проводкою;

-актом № 00111188 від 27.02.2008 р., згідно з яким виявлено накид фазного дроту на опору ( а.с. 17,25,29 ).

Розмір завданих збитків підтверджується розрахунками до вказаних актів та копією особового рахунку ОСОБА_1 і складає 4790 грн. 34 коп. (а.с. 9-10, 18,26,31).

-2-

Відповідно до п. 8 Правил користування електричною енергією для населення, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

Згідно з ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору та вищевказаних Правил.

Згідно ст..257,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст.. 610,611 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно з ст.. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії, однак не забезпечили виконання «Правил користування електричної енергії для населення»і своїми спільними діями допустили безоблікове використання електричної енергії, що було встановлено при проведенні перевірок контролерами Пятихатського РЕМ 10.12.2004 р., 10.08.2005 р., 27.02.2008 р. , чим завдали позивачу матеріальні збитки розмірі 4790 грн. 34 коп. , тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а завдані збитки стягненню з відповідачів солідарно, оскільки завдані їх спільними діями.

Разом з тим, суд не приймає у якості належного доказу безоблікового використання відповідачами електроенергії акт № 00049401 від 07.07.2005 р., оскільки відповідач ОСОБА_1 від підписання вказаного акту відмовилася, а в порушення вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р., вказаний акт підписаний лише двома представниками електропостачальника, тому не може вважатися дійсним.

При таких обставинах,сума збитків по даному акту в розмірі 2832 грн. 65 коп. стягненню з відповідачів не підлягає, а у позові в цій частині слід відмовити.

Також, суд не входить в обговорення можливості застосування строків позовної давності, оскільки відповідних заяв від сторін під час розгляду справи не надходило.

Судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 257,267, 610, 611, 1166 , 1190 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. та керуючись ст.ст. 10,60, 79,88, 209,212,213,214,215, 218, 224,226 ЦПК України , с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,солідарно, на користь публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 4790 грн. 34 коп. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

Перерахування провести на розрахунковий рахунок 260323119301 в філії Жовтоводсько- П»ятихатського ВОБ № 7787 МФО 306135, ОКПО 34367503.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 47 грн. 90 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перерахування провести на розрахунковий рахунок 26006050205249 в КБ «Приватбанк» МФО 305299, ОКПО 34367503.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду позивачем на протязі 10 днів може бути подана апеляційна

скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Відповідачами на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана

заява про його перегляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: