Вирок № 18324805, 14.09.2011, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 1-41/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Н.С.Юрчук, з участю державного обвинувача прокурора району Е.Т.Джепарова, захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Вільне Нижньосірогозького району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна вища, не одруженого, працюючого завгоспом ВАТ «Біотек», раніше не судимого, запобіжний захід - підписка про невиїзд, у вчиненні злочину передбаченого 310 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Догмарівка Генічеського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 14 січня 2011 року, у вчиненні злочину передбаченого 310 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Джамбул республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_3, корейця, громадянина України, освіта 11 класів, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 05 січня 2011 року, у вчиненні злочину передбаченого 310 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, порушуючи Закон України “Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів” в редакції від 8 липня 1999 року та “Положення про порядок здійснення діяльності в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 6 від 3 січня 1996 року, які регламентують обов`язковість отримання державної ліцензії на вирощування снотворного маку та коноплі юридичним особам, а також заборону на висів та вирощування маку та коноплі громадянами України, в кінці весни, на початку літа 2010 року на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_4 протизаконно, без дозволу та ліцензії незаконно, залучивши двох невстановлених слідством осіб, здійснив посів коноплі.

В червні 2010 року ОСОБА_2, вступивши у попередню змову з мешканцями села Партизани Геніческго району Херсонської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою отримання наркотичної речовини та подальшого її збуту організував незаконне вирощування 146 рослин коноплі, які зійшли після висіву на подвірї будинку АДРЕСА_4, поклавши на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обовязки по забезпеченню належного догляду за сходами цих рослин шляхом періодичного прополювання, поливу та підживлення добривами, закріплення їх стебел додатковими опорами, та забезпечивши при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідними знаряддями праці, добривами, створивши належні умови для їх проживання та харчування. Таким чином догляд за рослинами коноплі, охорона їх здійснювалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 30 серпня 2010 року, коли вирощені 146 рослин коноплі були виявлені працівниками міліції на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_4, та вилучені в ході огляду місця події. Відповідно до висновку експерта № 1213-х від 14.09.2010 року надані на дослідження п'ятнадцять не висушених рослин зеленого кольору з пряним запахом, що складаються з стебел з розгалуженнями, листями, верхівками та коренями є рослинами роду коноплі, містять наркотично активний компонент канабіс тетрагідроканабінол, й віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України злочину знаходить підтвердження наступними доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України злочину не визнав, пояснивши, що йому нічого не відомо про випадок вирощування рослин коноплі у дворі будинку АДРЕСА_4, ніякого відношення до цього не має, рослин коноплі не бачив. ОСОБА_2 пояснив, що кілька разів був у селі Степне, купував у ОСОБА_5 ракушку, потім купував дошки та балки з розібраного будинку, і червону цеглу на грубу. На АДРЕСА_4 купив у ОСОБА_5 цеглу з ракушки. У червні 2010 року в Степному був один раз, про посадку коноплі у дворі будинку по АДРЕСА_4 нічого не знав. ОСОБА_3 вперше побачив в райвідділі. ОСОБА_2 категорично заперечив свідчення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердив, що до середини липня 2010 року користувався вантажним автомобілем марки ГАЗ-53, потім автомобіль вийшов з ладу та стояв з липня по вересень у неробочому стані, що може підтвердити ОСОБА_6, ремонтував автомобіль його онук. Після ремонту автомобіль було повернено ОСОБА_11. В період з 28 серпня по 30 серпня 2010 року знаходився в місті Херсон, ніч ночував у товариша ОСОБА_7. Не причетний до вирощування коноплі в с. Степне Нижньосірогозького району, тому не володіє інформацією про обставини вирощування коноплі у дворі будинку по АДРЕСА_4. Заперечуючи своє знайомство з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 не зміг пояснити можливих причин, з яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на нього, як організатора вирощування коноплі в селі Степне влітку 2010 року..

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України злочину його винність знайшла своє підтвердження такими доказами.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового слідства та у судовому засіданні свою вину у вчиненні передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України злочину визнали у повному обсязі та дали такі свідчення.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що приблизно в кінці 2008 року через спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_8 познайомився з мешканцем смт Нижні Сірогози ОСОБА_2. Приблизно в кінці травня 2010 року зателефонував ОСОБА_2, запропонував роботу по вирощування овочів, про заробітну плату не говорили. Дав згоду працювати з липня до осені, раніше працював на вирощуванні овочів. Ще через деякий час ОСОБА_2 по телефону повідомив, що треба їхати в Нижні Сірогози на роботу. Поїхав в смт Нижні Сірогози з своїм знайомим ОСОБА_8, він привіз в селище, і висадив. ОСОБА_2 особисто зустрів, провів до свого будинку, де сіли в автомобіль ВАЗ-2101 темного кольору, і незнайомий водій відвіз їх в село Степне Нижньосірогозького району. Було вже темно, тому зайшовши у двір, ОСОБА_2 ввімкнув світло у дворі будинку. Побачив навколо двору високу огорожу з вапняної цегли вище росту людини, у дворі побачив рядки рослин коноплі, всього було близько 150 маленьких однакових на вигляд рослин, їх висота тоді була близько 10-15 сантиметрів, зрозумів, що необхідно буде вирощувати коноплю, і оскільки ОСОБА_2 обіцяв добру винагороду, погодився виконувати таку роботу. ОСОБА_2 також пояснив, що конопля була висіяна ним. В будинку перебували ще двоє незнайомих хлопців, які назвалися як ОСОБА_3 та ОСОБА_9. ОСОБА_2 пояснив, що необхідно здійснювати догляд за коноплею, якщо місцеві мешканці будуть ставити запитання, пояснювати, що займаються підготовкою місця у дворі для висушування гарбузового насіння. Через три дні після прибуття в село Степне хлопець на імя ОСОБА_9 зібрався та покинув будинок, більше його не бачив. За коноплею продовжили догляд разом доглядати з ОСОБА_2. Приблизно в середині червня 2010 року до будинку на автомобілі ГАЗ-53 з синьою кабіною підїхав ОСОБА_2, привіз воду, продукти харчування, дав грошей, перевірив стан рослин. На початку липня 2010 року ОСОБА_2 знову приїхав на автомобілі ГАЗ-53, з собою він привіз оприскувач, дві лопати, сказав, що ОСОБА_3 поїде додому. Домовився з ОСОБА_2, що спочатку сам поїде в Партизани, візьме необхідні речі, знайде собі напарника, щоб працювати біля коноплі вдвох, ОСОБА_2 дозволив. На другий день попутним транспортом поїхав в Партизани, вдома знаходився близько тижня, зустрівся з ОСОБА_4, запропонував йому разом працювати в Степовому, але він від пропозиції відмовився. В Нижні Сірогози поїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_8, не говорив йому про вирощування коноплі. Приїхали до будинку ОСОБА_2 вночі, але ОСОБА_2 не зважаючи на пізній час, з водієм відвезли його в село Степне, з собою привезли питну воду у пластикових бутлях, харчі, цигарки. З водієм, який віз, не був знайомий, ОСОБА_2 знову перевірив стан рослин, і разом з водієм поїхав з села. Після повернення в село Степне з ОСОБА_2 попрацював ще близько трьох днів, потім і ОСОБА_3 зник, більше його не бачив. В липні 2010 року знову звязався з ОСОБА_4 та запросив працювати разом, говорив йому, що за роботу добре заплатять, і він погодився. Приїхав він вночі, вранці показав йому рослини коноплі, запропонував разом доглядати. ОСОБА_2 привозив харчі на автомобілі ГАЗ-53, привіз також телевізор, ДВД програвач, давав гроші, які витрачали на придбання харчів для себе у місцевому магазині. Рослини коноплі прополювали, робили лунки, поливали та вдобрювали. Процесом вирощування рослин коноплі керував ОСОБА_2, звязок з ним підтримував по мобільному телефону. Приблизно 28 серпня 2010 року ОСОБА_2 приїхав з власними речами, мав намір залишитися з ними в будинку, повідомив, що вирішив сам в нічний час охороняти коноплю, так як її вже можуть викрасти. Вдень він спав, а сам разом з ОСОБА_4 працювали по догляду за рослинами. 30 серпня 2010 року приблизно в обід після розмови по мобільному телефону ОСОБА_2 повідомив, що треба негайно втікати з будинку, так як скоро прибуде міліція. Пішки вийшли з села на автомобільну дорогу Каховка-Мелітополь, де їх через деякий час підібрав чоловік на легковому автомобілі іноземного виробництва. Приїхали до будинку ОСОБА_2 в смт Нижні Сірогози, де заночували, і на другий день незнайомий чоловік на автомобілі «Шевроле»їх з ОСОБА_4 відвіз в Партизани. Перед відїздом ОСОБА_2 наказав, щоб виїхали за межі Генічеського району до кінця року, поки все не затихне. Наступного дня разом з ОСОБА_4 виїхав потягом до Криму, в село Володимирівку Кіровського району, де працювали на будівництві. У грудні 2010 року повернувся додому, дізнався, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, тому знову виїхав до Криму, де перебував до 13 січня 2011 року, там був затриманий працівниками міліції. У вчиненому кається, зробив для себе належні висновки, розуміє, що приймав участь у злочинних діях, обіцяв більше не займатися протиправною діяльністю.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свідчення підсудного ОСОБА_3 в обємі інформації, яка стосується вирощування рослин коноплі в селі Степне Нижньосірогозького району, відомої йому, та пояснив, що з 1997 року проживає в смт Партизани Генічеського району Херсонської області з матірю, співмешканкою та неповнолітньою дочкою співмешканки. З першою дружиною розведений, на рідну дочку сплачує аліменти. З ОСОБА_3 знайомий близько 10 років. Приблизно в червні, на початку липня 2010 року під час зустрічі з ОСОБА_3 той розповів, що працює в селі Степне Нижньосірогозького району, будує камяну огорожу біля одного з будинків, йому обіцяли добре заплатити, пропонував також поїхати туди, відмовився. Приблизно наприкінці липня 2010 року ОСОБА_3 зателефонував, запросив приїхати на роботу, обіцяв, що можна добре заробити, оскільки на той час не мав роботи, тому погодився з пропозицією ОСОБА_3 заробити грошей. На другий день після телефонної розмови випадково дізнався, що знайомий ОСОБА_8 їздить до Нижньосірогозького району, і має намір їхати у напрямку Каховки, попросив його за нагоди підвести до села Степне, він погодився. Через деякий час він повідомив, що їде у потрібному напрямку, свою родину повідомив, що їде будувати огорожу, зібрав речі і з ОСОБА_8 виїхав до Нижньосірогозького району, до села Степне підїхали, коли стемніло, ОСОБА_8 поїхав у напрямку Каховки, пішки дійшов з автотраси до села, звязався з ОСОБА_3 по телефону, той розповів, як знайти потрібний будинок. Вранці оглянув двір будинку, де знаходився ОСОБА_3, побачив більше сотні кущів коноплі. Від вулиці двір був відгороджений високим парканом, конопля росла рівними рядами. ОСОБА_3 розповів, що рослини належать мешканцю села Нижні Сірогози ОСОБА_2. ОСОБА_3 також сказав, що оскільки рослини коноплі високі, щоб їх не було видно з вулиці необхідно наростити огорожу навколо двору. Разом з ОСОБА_3 добудували огорожу вапняною цеглою, яка була у дворі, а потім, почувши від ОСОБА_3, що за вирощування коноплі господар обіцяв непогано заплатити, погодився залишитися з ним та доглядати рослини. Догляд передбачав прополку ґрунту під рослинами, полив, удобрення, закріплення високих стебел, щоб від власної маси не ламалися. Приблизно через тиждень після прибуття в село Степне до будинку на автомобілі ГАЗ-53 підїхав чоловік, з яким не був знайомий, як виявилося, це був ОСОБА_2. Він привіз продукти харчування, і поїхав. В серпні 2010 року він приїздив близько 4-5 різав, переважно у вечірній час. Під час його приїздів мав з ОСОБА_2 розмови, він обіцяв за роботу по догляду та вирощування коноплі добре заплатити, про конкретну суму розмови не було. Підсудний ОСОБА_4 також підтвердив свідчення ОСОБА_3, що приблизно 28 серпня 2010 року у вечірній час в село приїхав ОСОБА_2, привіз свої речі, продукти харчування, пояснив, що збирається особисто вночі охороняти рослини коноплі, виказав побоювання, що її можуть спробувати викрасти, тому .мав намір залишитися в будинку. 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 знаходячись разом з ОСОБА_3 на городі, розмовляв з кимсь по телефону, після завершення розмови сказав, що з будинку треба швидко втікати. Покинувши двір будинку в селі Степне, пішки втрьох пішли до автотраси, чекали біля автобусної зупинки, де через деякий час їх підібрав автомобіль темного кольору, відвіз в смт Нижні Сірогози, переночували в будинку ОСОБА_2. Наступного дня ОСОБА_2 домовився з незнайомим хлопцем, і той на автомобілі «Шевроле»відвіз їх в смт Партизани. Перед відїздом ОСОБА_2 інструктував, що до кінця року краще з Партизан зникнути, щоб не потрапити на очі міліції, тому після повернення додому разом з ОСОБА_3 зібралися та виїхали на заробітки в Крим. В січні приїхав додому, 4 січня 2011 року був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_4 виказав щире каяття, обіцяв зробити для себе належні висновки та не допускати правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що є директором ТОВ «Біотек»підсудний ОСОБА_2 працює у нього завгоспом, характеризував його з позитивної сторони. Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_2 використовував вантажний автомобіль ГАЗ-53, не було такого дня, щоб ОСОБА_2 не вийшов на роботу. 30 серпня 2010 року в понеділок поїхав на роботу в м. Херсон, ОСОБА_2 був там, повертаючись додому, в цей день забрав і його з собою. ОСОБА_2 ночував у знайомих, їздив придбати щось дочці до 1 вересня.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що був власником вантажного автомобіля ГАЗ-53 державний № НОМЕР_3 синього кольору, за дорученням ним користувався ОСОБА_2. Повернув автомобіль ОСОБА_2 приблизно в жовтні 2010 року, претензій ніяких не було.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що займає посаду слідчого Нижньосірогозького РВ УМВС, 30 серпня 2010 року був у складі оперативно-слідчої групи, приймав участь у огляді місця пригоди в селі Степовому, де у дворі будинку по АДРЕСА_4 було виявлено значна кількість кущів коноплі. Прибули в село близько 15.00 години, в будинку по АДРЕСА_4 та в дворі вже нікого не було. Будинку по АДРЕСА_4 тоді ще не мали номерів. За повідомленням сільської ради дізналися, що двоповерховий будинок з рослинами коноплі у дворі по облікам значиться за ОСОБА_5. Огляд місця пригоди здійснювався з участю понятих, одним з них був ОСОБА_13, прізвища іншого не памятає. У дворі бігали дві бійцівські собаки, тому відкривши хвіртку, чекали, доки собаки не покинуть двір. Через сільську раду встановили, що будинок, у дворі якого знайдено рослини коноплі, належить мешканцю села Дудка. Його привезли, він дав дозвіл на огляд двору та будинку. Під час проведення огляду було виявлено більше 140 рослин коноплі, точну кількість вже не памятає. Рослини коноплі вилучили. В райцентр повернулися близько першої години ночі. Про результати огляду повідомив письмово прокурора.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що у серпні 2010 року знаходився в смт Нижні Сірогози, працівниками міліції був запрошений в якості понятого, виїхали в село Степне, в дворі одного з будинків проводився огляд, ще один чоловік був понятим. У дворі були рослини висотою метрів два, скільки саме було там рослин, не памятає, не рахував. Рослини забрали та відвезли в райвідділ. Крім понятих під час огляду були присутні ще два чоловіки, вважає, що один з них володар будинку. Свідок підтвердив свої підписи у протоколі огляду місця пригоди, та відповідність змісту протоколу.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_5, працює продавцем в магазині приватного підприємця Тарського в селі Степне Нижньосірогозького району, впізнає в підсудних, які знаходяться в залі судового засідання за гратами - саме ці два хлопця перебували в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, сама живе поряд з цим будинком. Першим до магазину приходив на початку літа ОСОБА_3, а пізніше вони почали приходили вже вдвох, купували собі хліб. Свідок вказала також, що бачила, як огорожу з ракушняка навколо належного ОСОБА_5 будинку будували сам власник ОСОБА_5 з ОСОБА_15. ОСОБА_5 не жив у своєму будинку, чула від людей, що продав його туркам, а сам перейшов жити до матері. Майже кожного дня до його будинку вночі приїжджав вантажний автомобіль, саму машину не бачила, а чула її звук.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що свого часу працював «далекобійником», здійснював вантажні перевозки, орендував вантажний автомобіль, тягач, фура,, мав можливість завозити додому будівельні матеріали, почав будувати будинок. В кінці 2007 року розлучився з дружиною, дружина виїхала, продав будинок за 20000 гривень, віддав документи, але офіційного на нового власника його не перереєстровував. Будинок був належним чином документально оформлений, тих осіб, які придбали будинок, вже не памятає, вони мали намір мити гарбузове насіння. Після продажу будинку жодного разу тих покупців не бачив. Після продажу будинку перейшов жити до матері. У 2008 році ОСОБА_15 запропонував попрацювати, запропонував будувати огорожу навколо проданого будинку. З ним про будівництво огорожі домовлявся хлопець на імя ОСОБА_17. Будівництвом огорожі займалися втрьох, разом з братом ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Гроші за роботу можливо отримав ОСОБА_15. Під час будівництва у дворі будинку нічого не росло. Сам за роботу по будівництву огорожі нічого не отримав. В кінці серпня 2010 року був запрошений працівниками міліції до будинку, який продав. Тільки тоді побачив у дворі здорові рослини коноплі, вони мали вигляд, як дерева. Дав працівникам міліції дозвіл на огляд подвіря та будинку, оскільки це майно по облікам сільської ради ще рахувався за ним. Під кожною рослиною були зроблені лунки, грунт прополотий та политий. Працівники міліції сказали, що у дворі вирощували рослини коноплі. ОСОБА_5 також повідомив, що знайомий з ОСОБА_2, зустрічався з ним біля магазину, раніше продав йому близько 100 цеглин з ракушки, з братом завантажили їх у вантажний автомобіль синього чи зеленого кольору, на якому приїхав ОСОБА_2.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є його братом. В кінці травня 2010 року бачив ОСОБА_2 в селі Степне Нижньосірогозького району, разом з братом навантажили близько 100 цеглин ракушки в кузов вантажного автомобіля на прохання ОСОБА_2. В селі Степне брат побудував двоповерховий будинок, кому він його продав, не знає. На пропозицію брата близько семи днів разом з участю ОСОБА_15 будували огорожу навколо будинку брата, за роботу отримали якісь гроші, пішли в магазин та придбали продукти. Точної дати, коли будували огорожу не памятає, у дворі будинку нічого не росло. ОСОБА_2 бачив один раз, коли вантажили камінь.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що у серпні 2010 року відбував 5 діб адміністративного стягнення в Нижньосірогозькому райвідділі міліції. В перший день відбуття покарання працівники міліції повезли в якесь село, був понятим разом з Мойсеєвим, зайшли в будинок, бачив у дворі багато кущів якоїсь трави, кущів було мабуть 100, вони були високі, їх викопували лопатами з землі і з корінням вантажили в кузов вантажівки. Працівники міліції потім давали підписувати якісь документи, які саме вже не памятає. Ознайомившись з протоколом огляду місця події, свідок підтвердив свої підписи, як понятого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що проживає в м. Херсоні, знайомий з ОСОБА_2 вже 15 років, той хоча б раз на пів року приїздить до нього. 29 серпня 2010 року він також приїздив, купував дочці телефон. Свідок вказав, що йому невідомо коли ОСОБА_2 повернувся в Нижні Сірогози, але в ніч з 29 на 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 ночував у нього вдома. 30 серпня 2011 року в понеділок взяв відгул на роботі, ходили разом з ОСОБА_2 по магазинам, він шукав мобільний телефон подешевше.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 повідомив, що працює завідуючим током ТОВ «Агро-Нова», з ОСОБА_2 знайомий. ОСОБА_2 під час збирання врожаю орендували автомобіль ГАЗ-53, на якому ОСОБА_2 займався вивозом зібраного зерна, цей автомобіль з кінця липня і до середини вересня 2010 року знаходився на території зерно току ТОВ «Агро-Нова»через поломку двигуна, обірвало поршень, ремонтом займався ОСОБА_18. Кабіна автомобіля була синього кольору, кузов теж, двигун дизельний, номерного знаку не памятає. Забрали автомобіль близько ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що займає посаду слідчого СВ Нижньосірогозького РВ УМВС, кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст. 310 ч. 2 КК України прийняв у провадження на початку січня 2011 року. в ході досудового слідства провів експертизу вилучених в селі Степне Нижньосірогозького району рослин коноплі, так як рослини були значні за розміром, їх було багато, тому не мав можливості направити всі рослини на експертизу, саме тому відібрав лише 15 рослин, оскільки всі вилучені в селі Степне-1 рослини за своїми зовнішніми ознаками, розмірами, кольору були схожі, тому вважав, що 15 рослин для проведення експертизи буде достатньо.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що займає посаду заступника начальника Нижньосірогозького РВ УМВС, в кінці серпня 2010 року отримав з міста Каховки інформацію, що в селі Степове у дворі двоповерхового будинку висіяні рослини роду коноплі. Поїхав в село підійшов до огорожі двоповерхового будинку, заглянув через огорожу, побачив трьох осіб це були ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на той момент особисто цих людей не знав, вже пізніше побачивши їх знову, дізнався про їх прізвища. Відлучився від будинку та викликав по телефону оперативну групу. На момент прибуття оперативної групи в будинку вже нікого не було. Під час огляду місця пригоди було виявлено та вилучено 10 фрагментів відбитків пальців, а також використану картку поповнення рахунку «Київстар», перевіркою було встановлено номер, телефону, на який поповнено рахунок, він належав ОСОБА_2. Було також встановлено, що в той час ОСОБА_2 знаходився в селі Степове чи поблизу. При перевірці оператор стільникового звязку надав дані, що ОСОБА_2 перебував в межах села Степне Нижньосірогозького району, розмовляв з ОСОБА_10, який на той час перебував в м. Херсоні. Документи від оператора стільникового звязку, які свідчать про переговори ОСОБА_2 по мобільному телефону 30 серпня 2010 року, були отримані на підставі постанови апеляційного суду Херсонської області лише 21 вересня 2010 року, з роздруківки видно, хто і коли мав телефонний зв'язок з належними ОСОБА_2 мобільним телефоном, і що на час перемов 30 серпня 2010 року мобільний телефон ОСОБА_2 знаходився в районі села Степове Нижньосірогозького району, ОСОБА_10 знаходився в м. Херсоні, і близько 15-16 години вже був біля с. Степне Нижньосірогозького району.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно влітку 2010 року їхав автомобілем до своїх родичів в смт Нижні Сірогози, з ним попросився знайомий ОСОБА_3, підвіз його з Партизан до магазину «Чайка»в смт Нижні Сірогози, там він вийшов. Іншого разу їхав в м. Каховку через Іванівну, підвіз з смт Партизан ОСОБА_4 до одного з сел, розташованих поблизу траси після села Нижні Торгаї. Куди саме та з якою метою їздили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не знає, вони нічого не розповідали.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що працює з 2008 року дільничним інспектором міліції, приблизно в кінці серпня 2011 року в зону його обслуговування включили АДРЕСА_4 цього села бачив двоповерховий будинок, загороджений високим парканом з цегли, від людей дізнався, що будинок комусь продано. На подвіря будинку не заходив, про існування посадок коноплі нічого не знав. 30 серпня 2011 року був у складі оперативно-слідчої групи, тоді вперше на подвірї цього будинку, який по облікам сільської ради належав місцевому мешканцю ОСОБА_5, побачив багато рослин коноплі, рослини були добре доглянутими, вище людського зросту. В Цей же день 30 серпня 2011 року неодноразово дзвонив по мобільному телефону ОСОБА_2, вів з ним перемови що до можливості придбати 2 тони зерна. Свідок пояснив, що категорично стверджувати, що розмовляв саме з ОСОБА_2, не може, оскільки голосу ОСОБА_2 по телефону не знає, але пізніше зерно пшениці було завезено, як і домовлявся по телефону.

Вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходить своє підтвердження такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рапортом працівника міліції ОСОБА_23 від 30 серпня 2010 року, яким він доповів керівництву, що під час огляду подвіря мешканця АДРЕСА_4 виявлено 146 рослин темно-зеленого кольору, схожих на рослини коноплі (а.с. 5).

Мешканець села Степне 1 ОСОБА_5 своєю заявою від 30 серпня 2011 року надав дозвіл на огляд належного йому житла та подвіря по АДРЕСА_4 без постанови суду (а.с. 6). Протоколом огляду місця події від 30 серпня 2010 року, в якому відображено, що двір будинку АДРЕСА_4 огороджено по периметру високим цегляним з ракушки парканом довжиною 11 метрів та висотою 2,2 метри, на подвірї будинку АДРЕСА_4 виявлено посадку рослин, за зовнішніми ознаками схожих на коноплю, рослини доглянуті, під кожною рослиною є лунки, ґрунт під рослинами вологий, між рослинами поливний шланг, інструменти для обробки ґрунту та рослин оприскувач, дві лопати, граблі, а також речовина в мішку, схожа на добрива. В приміщенні будинку створено умови для проживання кількох чоловік, є необхідні меблі, ліжка, телевізор, відеомагнітофон, плита для приготування їжі. В ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_4 виявлено 10 відбитків слідів пальців рук людини, які знято на прозору дактоплівку. В ході огляду всі 146 рослин вилучено. В ході огляду місця пригоди проведено фотографування подвіря та присадибної ділянки з посадкою схожих на коноплю рослин (а.с. 7-20).

З виданої Степнянської сільською радою довідки будинок по АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5, який там зареєстрований (а.с. 22).

Вилучені під час огляду місця пригоди 30.08.2010 року з подвіря будинку АДРЕСА_4 совкова лопата, штикова лопата, сапа, тризубі граблі, оприскувач, пакет з полімерного матеріалу з схожою на селітру гранульованою речовиною білого кольору, пляшка обємом 1,5 літри з написом «Каховка»оглянуті слідчим (а.с. 30), визнані по кримінальній справі речовими доказами та долучені до матеріалів кримінальної справи, зберігаються у кімнаті речових доказів Нижньосірогозького РВ УМВС, відповідальний ОСОБА_24 (а.с. 31-32).

Відповідно до висновку експерта № 3 від 24.01.2011 року в ході проведення дактилоскопічної експертизи на семи відрізках «СТ»плівки сліди пальців рук людини, вилучені в ході огляду місця пригоди в будинку АДРЕСА_4, сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи. На трьох відрізках «СТ»скопійовані сліди не придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки на відрізку «СТ»розміром 45х52 мм залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, Слід пальця руки на відрізку «СТ»розміром 18х43 мм залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Слід пальця руки на відрізку «СТ»розміром 18х50 мм залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сліди пальців на відрізку «СТ»розміром 18х42 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4, слід пальця руки на відрізку «СТ»розміром 18х45 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4, Слід пальця руки на відрізку «СТ»розміром 46х51 залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_4 1979 року народження (а.с. 37-46).

Відповідно до проведеного розрахунку вартість проведення дактилоскопічної експертизи складає 619 гривень 20 копійок (а.с. 47).

За висновком проведеної експертизи наркотичних засобів № 1213-х від 14 вересня 2010 року надані на дослідження п'ятнадцять не висушених рослин зеленого кольору з пряним запахом, що складаються з стебел з розгалуженнями, листями, верхівками та коренями, є рослинами роду коноплі, містять наркотично активний компонент канабіс тетрагідроканабінол, й віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 35-36).

Відповідно до проведеного розрахунку вартість проведення експертизи наркотичних засобів складає 446 гривень 64 копійок (а.с. 57)

У протоколі огляду від 10.01.2011 року відображено характерні ознаки 146 оглянутих рослин коноплі, вилучених з подвіря будинку АДРЕСА_4 30 серпня 2010 року, довжина рослин досягає 214 сантиметрів, рослини складаються з стебла з розгалуженням гілок, листя, верхівок та коренів (а.с. 61), оглянуті 146 рослин визнано речовими доказами по справі, всі рослини долучені до справи, передані на зберігання відповідальному ОСОБА_24 (а.с. 63).

Під час досудового слідства 25 січня 2011 року свідку ОСОБА_25 були предявлені фотознімки для впізнання особи, під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_25 впізнала на фотознімку № 3 громадянина ОСОБА_3 (а.с.66-70), пояснивши, що вперше побачила його приблизно в липні 2010 року, проживав він в будинку АДРЕСА_4. В ході впізнання на фото № 2 свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_4 вказавши, що цей громадянин також приходив в приміщення магазину, де вона працює, влітку 2010 року за продуктами харчування, представився, як ОСОБА_4 (а.с. 71-75).

Свідок ОСОБА_15 не був допитаний у судовому засіданні, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 18 від 11 вересня 2010 року ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Степне (а.с. 87).

Оцінюючи докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковано по ч. 2 ст. 310 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, в кількості 50 і більше рослин. Оскільки у судовому засіданні не доведено причетність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до посіву виявлених у дворі будинку АДРЕСА_4 рослин коноплі, ці дії покладаються в вину підсудного ОСОБА_2, і по ст. 310 ч. 2 КК України кваліфікуються також за ознакою незаконний посів конопель.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, заперечення ним своєї причетності до участі у вчиненні передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України злочину суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності не забороненим законом способом, його вина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі дослідженими доказами. Намагання підсудного ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_1 переконати суд у судовому засіданні у непричетності ОСОБА_2 до посіву, організації вирощування 146 рослин коноплі у дворі будинку АДРЕСА_4, та незаконності дій працівників правоохоронного органу в ході проведення огляду місця події 30 серпня 2010 року (а.с.6-20) виявилися невдалими.

Так посилання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на незаконність проведення працівниками міліції огляду двору та будинку АДРЕСА_4 30 серпня 2010 року через відсутність вказівки на номер будинку в наданій Степнянською сільською радою довідці (а.с. 22) про належність будинку, що є порушенням норм ст. 62 Конституції України судом до уваги не приймається, оскільки на час розгляду кримінальної справи не встановлено доказів того, що цей належний ОСОБА_5 будинок по АДРЕСА_4 перейшов у власність інших осіб, на час реєстрації цього будинку в Степнянській сільській раді будинку по АДРЕСА_4 не мали номерів, крім цього у судовому засіданні не виникло сумнівів що до належності будинку, у дворі якого вирощувалася конопля, його місця знаходження. Саме ОСОБА_5, як власник зазначеного будинку на той час своєю заявою надав дозвіл працівникам міліції вчинити слідчі дії - огляд місця пригоди (а.с. 6), на думку суду в тій ситуації, яка склалася, не було потреби у отриманні постанові суду на проведення огляду обєкту, зазначені слідчі дії ніким не оспорювалися і не оспорюються, а підсудний ОСОБА_2 не був, і не є власником будинку АДРЕСА_4. В судовому засіданні встановлено, що всі 146 рослин, виявлених у дворі будинку АДРЕСА_4 30 серпня 2010 року за зовнішніми ознаками були схожі - мали один колір, форму листя, структуру стовбура та стебел, висоту, не відрізнялися чимось, крім цього підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх показах підтвердили, що дійсно вирощували саме рослини коноплі, тому на думку суду не було особливої потребу у досудового слідства транспортувати всі 146 рослин для проведення їх експертних досліджень, для цього достатньо 15 випадково вибраних з загальної маси рослин, тому зауваження захисту з цього приводу судом не приймаються.

Дані в судовому засідання свідчення свідка ОСОБА_10, де він стверджував, що 30 серпня 2010 року повертаючись з міста Херсон, привіз з собою ОСОБА_2, який знаходився в місті, судом до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать встановленим досудовим слідством та у судовому засіданні обставинам, які знайшли повне підтвердження у судовому засіданні що до причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, та місця його перебування 30 серпня 2010 року в період з 09.43 години до 15.48 годин в межах села Степне 1 Нижньосірогозького району. Суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_10, перебуваючи у давніх дружніх стосунках з підсудним ОСОБА_2, який до того ж є ще й підлеглим, намагався у такий спосіб створити підсудному ОСОБА_2 алібі, маючи на меті допомогти уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Свідчення свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, який також підтримує довгий час дружні стосунки з ОСОБА_2, де він стверджував, що ОСОБА_2 приїхав в м. Херсон 29 серпня 2010 року з метою придбання телефону для дочки, а в понеділок 30 серпня 2010 року він взяв відгул, і супроводжував підсудного ОСОБА_2 по магазинам міста в пошуках телефону також судом до уваги не приймаються, розцінюється як намагання свідка ОСОБА_7 шляхом дачі неправдивих свідчень допомогти ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності. Свідчення ОСОБА_7 щодо супроводу ним ОСОБА_2 30 серпня 2010 року по магазинам міста Херсон спростовуються отриманою на запит прокурора з управління МНС України в Херсонській області довідки начальника Управління В.С. Кропивницького та копії табелю обліку робочого часу, де зазначено, що водій автотранспортного засобу відділення групи автотранспортного забезпечення ОСОБА_7 30 серпня 2010 року знаходився на робочому місці (а.с. 314-315). Крім цього, як свідчить роздруківка вхідних та вихідних дзвінків з привязкою до базових станцій абонемента № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за 30 серпня 2010 року (номера належали підсудному ОСОБА_2), в цей день з 09 години 43 хвилин до 15 години 48 хвилин ОСОБА_2 вів інтенсивні телефонні переговори (всього за цей час 36 зєднань), перебуваючи в межах села Степне Нижньосірогозького району Херсонської області (а.с. 318-321), серед його абонементів за цей час у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_22, він підтвердив факт ведення переговорів у цей день і в цей період по мобільному телефону з ОСОБА_2, результатом переговорів було купівля та доставка до його дому двох тон зерна. Крім цього про причетність підсудного ОСОБА_2 до організації висадки коноплі у дворі будинку АДРЕСА_4 свідчать покази допитаного в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_26, оголошені у судовому засіданні, з яких слідує, що приблизно у квітні 2010 року саме ОСОБА_2 попросив його знайти в селі Степне 1 людей для будівництва паркану навколо здорового будинку, він з пропозицією погодився, оскільки раніше у цьому селі бував. Разом з ОСОБА_2 на автомобілі ГАЗ-53 виїхали в село Степне 1, де залишився, а ОСОБА_2 поїхав по своїм справам, обіцяючи на зворотному шляху забрати. Пройшовши вулицею, зустрів чоловіка, прізвища його не знає, домовився з ним про будівництво паркану, показав йому цеглу з ракушняка для будівництва, яка лежала у дворі будинку. Коли ОСОБА_2 повернувся, розповів йому про результати.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних ОСОБА_2 виробнича характеристика позитивна (а.с. 250), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 197), ОСОБА_3 за місцем проживання позитивно (а.с. 168), ОСОБА_4. за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.119).

В якості обставин, що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, підтверджене активним сприянням правоохоронному органу у розкритті злочину підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а також притягнення ОСОБА_4 вперше до кримінальної відповідальності, наявність у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітньої дочки. Відносно підсудного ОСОБА_2 до помякшуючих вину обставин суд відносить притягнення його до кримінальної відповідальності вперше. На думку суду відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину є помякшуючою обставиною для всіх трьох підсудних.

Обставин, обтяжуючих відповідальність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не вбачає.

З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що для підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід обрати покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особи винних, обставин справи в межах санкції статті кримінального закону, який ними порушено, без реального позбавлення волі, шляхом застосування іспитового строку випробування відповідно до ст. 75 КК України, надавши таким чином можливість довести своє виправлення в установлені судом строки випробування, обраному індивідуально кожному з підсудних відповідно до встановленого у судовому засіданні ступеню участі кожного у вчиненні злочину.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2, як організатора злочину, 446 гривень 64 копійки на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області понесених витрат на проведення фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів рослин коноплі, вилучених з двору будинку АДРЕСА_4 (а.с. 55-57), та 619 гривень 20 копійок понесених витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № 3 від 24 січня 2011 року (а.с. 37-47), як такі, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не маючи обидва постійного місця роботи, перебувають у важкому матеріальному стані, не мають реальної можливості відшкодувати понесені на проведення експертизи витрати.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 75-76, 310 ч. 2 КК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, та призначити покарання:

- ОСОБА_2 по ст. 310 ч. 2 КК України пять років позбавлення волі.

- ОСОБА_3 по ст. 310 ч. 2 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_4 по ст. 310 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем постійного проживання.

3. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримування під вартою до набрання вироком чинності змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з залу суду.

В разі скасування іспитового строку випробування в строк відбуття призначеного судом покарання зарахувати для засудженого ОСОБА_3 час перебування його під вартою з 14 січня 2011 року по 14 вересня 2011 року, для засудженого ОСОБА_4 час перебування його під вартою з 05 січня 2011 року до 14 вересня 2011 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити буз змін до набранням вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_2446 гривень 64 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області понесених витрат на проведення фізико-хімічної експертизи наркотично речовини (ОКПО-25574185, УКД по Херсонській області МФО-852010 р/р 31257272210103), та 619 гривень 20 копійок понесених витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № 3 від 24 січня 2011 року (ОКПО-25574185, УКД по Херсонській області МФО-852010 р/р 31257272210103).

Речові докази по справі совкову лопату, штикову лопату, сапу, тризубі граблі, оприскувач, пакет з полімерного матеріалу з схожою на селітру гранульованою речовиною білого кольору, пляшку обємом 1,5 літри з написом «Каховка»(а.с. 32), а також 146 рослин не висушеної коноплі, які зберігаються в Нижньосірогозькому РВ УМВС у Херсонській області, відповідальний ОСОБА_24 (а.с. 63) - після набранням вироком чинності знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення, а особами, які утримуються під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

СуддяВ. М. Панкєєв