Ухвала суду № 18324520, 18.08.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-3318/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 серпня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувшизаяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жизель»в особі директора ПП ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням майна та невиконанням умов договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої пошкодженням майна та невиконанням умов договору, в якому просить стягнути з ПП «Жизель»на користь ОСОБА_1 збитки та витрати на відновлення порушеного права, остаточний розмір якої буде визначено висновком експертизи.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-накладання арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать Приватному підприємству «Жизель»та МКП «Жизель», правонаступником якого є ПП «Жизель»;

-заборони ХДБТІ виготовлювати та видавати будь-які документи на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать Приватному підприємству «Жизель»та МКП «Жизель», правонаступником якого є ПП «Жизель»;

-заборонити ПП «Жизель»будівництво прибудови до існуючого нежитлового приміщення ательє «Жизель», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову»згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і находяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою вимогою, позовним вимогам.

Оскільки вимоги позивача мають майновий характер, а саме щодо стягнення з ПП «Жизель»код ЄДРПОУ 19227634 на користь ОСОБА_1 збитків та витрат на відновлення порушеного права, а також зважаючи на те, що позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору про надання згоди на прибудову, згідно умов якого відповідач, зокрема, зобовязався улаштувати захист від зволоження зовнішніх стін квартири позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, згідно вищезгаданого Пленуму, судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, тобто ймовірне рішення суду буде стосуватися лише вимог майнового характеру, а саме відшкодування збитків та витрат на відновлення порушеного права, розмір яких необхідно встановити експертизою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ХДБТІ виготовлювати та видавати будь-які документи на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать Приватному підприємству «Жизель»та МКП «Жизель», правонаступником якого є ПП «Жизель», та заборони ПП «Жизель»будівництво прибудови до існуючого нежитлового приміщення ательє «Жизель», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1., в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жизель»в особі директора ПП ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням майна та невиконанням умов договору,задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ПП «Жизель»та МКП «Жизель», правонаступником якого є ПП «Жизель».

В решті вимог щодо забезпечення позову, а саме заборона ХДБТІ в Херсонській області виготовляти та видавати будь-які документи на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Димитровабуд. 23 та належать ПП «ЖЗизель»та МКП «ЖДизель», правонаступником якого є ПП «Жизель»та та заборони ПП «Жизель»будівництво прибудови до існуючого нежитлового приміщення ательє «Жизель», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, ХДБТІ, третьої Херсонської Державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяЛ. А. Скрипнік