Рішення № 18321617, 16.09.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-1310/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року                               м. Суми

          Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі –Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04.12.2000 року по 01.11.2007 року він працював чистильником металу, відливок, виробів і деталей 3-го розряду цеху №4 ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе». Рівень виробничого шуму, пилу, загазованості, вібрації на робочому місці, де він працював, не відповідав вимогам державних санітарних норм. При обстеженні в Науково-дослідному інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ йому був встановлений діагноз професійного захворювання: ХОЗЛ ІІ ст. (пилової етіології у фазі загострення), емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність І-ІІст., захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (ІУ ст.) професійного характеру, спондилоартроз, 2-х сторонній плече-лопаточний периартроз, деформуючий остеоартроз ліктевих і лучезап’ястних суставів, вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. Це підтверджується повідомленнями, виданими Харківським НДІ гігієни праці і профзахворювань від 13.06.2007 року №283 і від 04.06.2008 року №289. Причиною професійних захворювань є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів. Згідно з актом висновку МСЕК від 02 листопада 2009 року йому встановлено 65% втрати професійної працездатності та встановлена ІІІ група інвалідності. Він постійно хворіє, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 80000 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 80000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, представник позивача уточнили позовні вимоги, зазначивши, що позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання і просили суд ухвалити рішення щодо стягнення моральної шкоди з врахуванням 40% втрати його професійної працездатності внаслідок професійних захворювань.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що спір виник з трудових правовідносин, тому підлягає застосуванню ст.233 КЗпП України при визначенні строків звернення до суду. Позивач пропустив строк для вирішення трудового спору. Пункт 3 ч.1 ст.268 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється. Позивачем не доведені факт отримання моральної шкоди та її розмір. Умови праці за професією, за якою працював позивач, є об”єктивно шкідливими в силу особливості виробництва, та не залежать від волі та бажання власника (роботодавця). Чинне законодавство України не передбачає порядку стягнення моральної шкоди з товариства. Чинним законодавством України не визначено особу, яка повинна здійснювати відшкодування моральної шкоди у випадку нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Просить суд в позові відмовити.

Третя особа надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач з 04 грудня 2000 року працював чистильником металу, відливок, виробів та деталей цеху №4 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», з 01.11.2007 року переведений в цьому цеху слюсарем-інструменталником.

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.3-6).

В червні 2007 року ОСОБА_1 було встановлено професійне захворювання –ХОЗЛ ІІ ст.пилової етіології в стадії загострення, емфізема легень ІІ ст.ЛН І-ІІ ст., нейросенсорна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (ІУ ст.) професійного характеру, що підтверджується повідомленням про професійне захворювання (а.с.14). Відповідачем був складений Акт розслідування хронічного професійного захворювання №56 від 05.07.2007 року (а.с.13).

В червні 2008 року ОСОБА_1 було встановлено професійне захворювання –вібраційна хвороба від дії локальної вібрації ІІ ст. (вегето-сенсорна поліневропатія в/кінцівок з ангіоспазмами пальців і стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кістях, захворювання професійне, що підтверджується повідомленням НДІ гігієни праці та профзахворювань (а.с.17). Відповідачем був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання №69 від 23.07.2008 року (а.с.16).

Згідно з випискою з акту огляду МСЕК від 02.11.2009 року (а.с.8) позивачу встановлено всього 65% втрати професійної працездатності, з них 40% втрати професійної працездатності внаслідок професійних захворювань (30% - акт розслідування №56 і 10% - акт розслідування №69) та встановлена ІІІ група інвалідності.

Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв’язку між попередніми умовами.

Згідно з висновком медико-соціальної експертизи (а.с.71) медичні ознаки моральної шкоди в результаті професійного захворювання у ОСОБА_1 відсутні. Але відсутність медичних показників не свідчить про відсутність самої моральної шкоди.

В зв’язку з професійними захворюваннями ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров’я, і як наслідок необхідність тривалого лікування, що підтверджується виписками з історії хвороби та амбулаторної картки позивача (а.с.47-60). Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з актом №56 розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.13) причиною професійного захворювання позивача є проведення робіт в умовах підвищених рівнів пилу. Згідно з п.19 акту №56 розслідування хронічного професійного захворювання саме роботодавець ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»порушив законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи. Згідно з актом №69 розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.16) причиною професійного захворювання позивача є проведення робіт в умовах підвищених рівнів пилу, шуму, важкість праці. Відповідно до п.19 акту №69 розслідування хронічного професійного захворювання саме роботодавець ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»порушив законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи.

З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами, а саме виписками з історій хвороб (а.с.12,15,18, 47-60), виписками з акту огляду МСЕК (а.с.8, 46), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов’язків з питань охорони праці, порушено права ОСОБА_1, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв’язку з втратою професійної працездатності на 40% внаслідок професійного захворювання, встановленням 3 групи інвалідності внаслідок професійного захворювання, що підтверджується актом №1528 від 27.10.2008 року Ковпаківської МСЕК (а.с. ), погіршенням стану здоров’я, необхідністю лікування.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_1, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 4000 грн., яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»на користь ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.153, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.22, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»на користь ОСОБА_1 4000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»на користь держави 08грн.50коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на користь одержувача –Державний бюджет м.Суми код ОКПО 23636315 банк –ГУДКУ у Сумській області МФО банку 837013 рахунок –31215259700002, призначення платежу:22050001; 259.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО