Рішення № 18321387, 16.08.2011, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-491/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т. М.,

при секретарі при секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Кейдо» , приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та , уточнивши позовні вимоги прохає розірвати договір купівлі продажу телевізора , стягнути на його користь вартість телевізора та сягнути 1000 грн. моральної шкоди , свої вимоги мотивує тим , що 18 грудня 2009 року він у відповідача ТОВ «Кейдо» придбав телевізор « PHILIPS »32 PFL 5404/12 вартістю 5719,00 грн. з гарантійним терміном експлуатації 1 рік. З телевізором була надана експлуатаційна документація , яка повністю по формі та змісту не відповідала п.10 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів. В процесі експлуатації у телевізорі чотири рази виникали недоліки з вини виробника ( виконавця) , про що свідчать факти приймання телевізора виконавцем до ремонту без будь-яких застережень. В усіх випадках приймання телевізора до ремонту та його повернення після ремонту була порушена процедура приймання та повернення його після ремонту .

В гарантійний термін експлуатації у телевізорі неодноразово виникали недоліки з вини виробника , для усунення яких ТОВ « Кейдо» , до якого він звертався для усунення недоліків, направляло телевізор до приватного підприємця ОСОБА_2 , а саме : з 26 жовтня 2010 року телевізор знаходився в ремонті , повернуто 04 листопада 2010 року. При цьому не було зафіксовано його підписом у відповідному документі ( форма № 3-гарант ) , яким він підтверджував виконання робіт з гарантійного ремонту.

І , дійсно, ремонт не був виконаний, недолік залишився і він був знову змушений звернутися до продавця , який 19 листопада 2010 року забрав телевізор для усунення недоліку та був переданий до виконавця робіт 22 листопада 2010 року. З цього часу телевізор знаходиться у продавця та виконавця для усунення чергового недоліку. Таким чином у придбаному ним телевізорі мається недолік , який у відповідності з п.12 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» є істотним недоліком, оскільки телевізор неодноразово знаходився в ремонті для усунення недоліків , але і після усунення , недолік з»являється знову. Фактично недолік не усунений , оскільки факт закінчення усунення недоліку у відповідності з п.36 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів з його боку документально не зафіксовано. Термін усунення недоліку триває, замість домовленого 1 місяця, вже більше 8 місяців.

З боку продавця були неодноразові спроби передати йому телевізор без перевірки його роботи , як це передбачено Порядком гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів. Тим більше , що в листопаді 2010 року при перевірці телевізора після усунення недоліку, в присутності продавця , з телевізора пішов дим, тобто недолік не був усунений , а була спроба повернути невідремонтований телевізор.

Таке ставлення до нього з боку відповідачів завдає йому моральних страждань , більше 8 місяців він, сплативши значні кошти за телевізор, фактично знаходиться без телевізора , що позбавляє його і членів його сім»ї отримувати інформацію про важливі події , які відбуваються в Україні , що завдає йому душевних страждань.

За таких обставин прохає розірвати договір купівлі-продажу телевізора « PHILIPS » 32 PFL 5404/12 вартістю 5719,00 грн., укладений 18 грудня 2009 року між ним та ТОВ «Кейдо» , стягнути з ТОВ «Кейдо» на його користь 5719 грн., та стягнути з ТОВ « Кейдо» та ОСОБА_2 на його користь по 500 грн. з кожного відповідача за завдану йому моральну шкоду та стягнути з відповідачів судові витрати по 60 грн. з кожного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ТОВ »Кейдо» в судове засідання не з»явився повторно , надав заяву про розгляд справи без участі його представника , проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача , його представника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач , в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний , з числа наявних у продавця ( виробника) , товар. Істотний недолік недолік , який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця, виконавця ) , після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак :

він взагалі не може бути усунутий;

його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів;

він робить товар суттєво іншим , ніж передбачено договором.

У відповідності зі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування морально ( немайнової) шкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Кейдо» телевізор « PHILIPS » 32 PFL 5404/12 вартістю 5719,00 грн.( а.с.5).

Згідно сертифікату відповідності даний товар реалізується з урахуванням гарантійного терміну зберігання ( а.с. 6 ) , але на придбаному телевізорі відсутня вказівка щодо терміну зберігання , що є порушенням п. 8 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506.

Крім того відповідач в порушення п. 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року та п. 10 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів не надав позивачу гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування за формою № 1-гарант і № 2-гарант .

Згідно акту прийому товару на діагностику від 19 листопада 2010 року , телевізор « PHILIPS » 32 PFL 5404/12 прийнятий на діагностику і усунення недоліків має бути здійснено за період , що не перевищує 30 діб ( а.с.8).

Як вбачається з повідомлення ПП ОСОБА_4 ( а.с. 11 ) « PHILIPS » 32 PFL 5404/12 був прийнятий сервісним центром 26 жовтня 2010 року з несправністю « пропадает звук при работе». Під час діагностики вказана несправність не підтвердилась. 04 листопада 2010 року телевізор був забраний із сервісного центру.

22 листопада 2010 року телевізор повторно був прийнятий сервісним центром з несправністю « пропадает звук при увеличении». Інженером була виявлена вказана несправність і виконана робота по її усуненню. Телевізор в справному стані був виданий 24 листопада 2010 року.

09 грудня 2010 року телевізор був прийнятий сервісним центром з несправністю « переодически пропадает изображение». Під час діагностики інженером вказана несправність не підтвердилась. 10 грудня 2010 року телевізор був забраний із сервісного центру.

13 грудня 2010 року телевізор був прийнятий сервісним центром з несправністю « нет звука на мах громкости». Інженером була виявлена вказана несправність , проведена заміна блока живлення. 16 грудня 2010 року телевізор був забраний з сервісного центру в справному стані.

На час розгляду справи в суді позивачу не повернутий телевізор з ремонту і відповідач ТОВ « Кейдо» листом від 18 січня 2011 року пропонував позивачу з»явитися в м. Суми і забрати телевізор , тоді як у відповідності з п.29 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів великогабаритні товари і товари вагою понад 5 кілограмів доставляються на ремонт та повертаються споживачеві силами і засобами продавця , виробника , виконавця ( підприємства , що виконує їх функції).

А у відповідності з п. 35 вказаного Порядку закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту , про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

До гарантійного талона вноситься відмітка про продовження гарантійного терміну експлуатації, яка скріплюється печаткою виконавця.

Виконавець несе відповідальність за якість і безпеку виконаних робіт , термін їх виконання та зберігання товару прийнятого на гарантійний ремонт ( п. 37 Правил).

Під час передачі споживачеві відремонтованого товару виконавець у його присутності проводить перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам нормативних документів , зазначених в експлуатаційних документах, а також правильності внесення відповідних записів до гарантійного талона( п.38 Правил ).

За таких обставин суд вважає , що відповідачі не надали суду доказів , які в свідчили про те , що недоліки , які були виявлені у телевізорі « PHILIPS » 32 PFL 5404/12 усунені і він знаходиться в справному стані, оскільки позивач даний телевізор не отримав, відмітки в гарантійному талоні не зроблено. Недолік , який робить неможливим використання телевізора , відповідно до його цільового призначення , після його усунення проявляється знову з незалежних від позивача причин , термін його усунення перевищив 8 місяців , а тому є всі підстави вважати ,що недолік є істотним , а відтак позивач вправі вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення за товар сплаченої грошової суми.

Крім того , з вини відповідачів позивач понад 8 місяців не має змоги користуватися придбаним ним телевізором , не має ні телевізора , ні грошових коштів, позбавлений можливості і сам, і члени його сім»ї отримувати інформацію про важливі події , які відбуваються в Україні , що завдає йому душевних страждань . Тому суд вважає, що , враховуючи вимоги розумності і справедливості , сумою , адекватною тим душевним стражданням , яких зазнав позивач, буде сума 1000 грн. , яку слід стягнути з відповідачів в рівних частинах.

Судові витрати , що складаються з сплаченої суми 120 грн. витрат на ІТЗ підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 22 Закону України « Про захист прав споживачів», п. 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року , п.п. 8, 10, 29, 35, 37, 38 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування ) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 , ст.ст. 10 , 57, 60 , 88, 212 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора « PHILIPS » 32 PFL 5404/12 вартістю 5719,00 грн., укладений 18 грудня 2009 року між ТОВ «Кейдо» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Кейдо» ( 40024, м. Суми , вул.. Прокоф»єва,19 код ЄДРПОУ 35171674 , п/р НОМЕР_1 в Сумській ОД « Райффайзен Банк Аваль» МФО 337483 , ІПН 351716718198 ) на користь ОСОБА_1 5719 грн. сплачених за телевізор, 500 грн. моральної шкоди та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 6279 грн. ( шість тисяч двісті сімдесят дев»ять грн.)

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 560 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії рішення суду.

Суддя Аршук Т. М.