Вирок № 18315439, 02.08.2011, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-82/11 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 рокусмт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: головуючої суддіРябенької Т.С., при секретарі Володіній В.В., за участю прокурораКучер Л.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Теплогорськ, Луганської області,

українця та громадянина України, не одруженого, з

неповною середньою освітою, військовозобовязаного, не

працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

-20.07.2004 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18.09.2006 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2006 року вирок змінений, ОСОБА_2 звільнений від покарання призначеного за ч.1ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2011 року близько 24 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в магазині, який розташований в с.Рудокопи Червоноармійського району Житомирської області, переслідуючи мету на умисне повторне протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом перегляду відеозйомки попросив в потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки », модель SGH-X 630, вартістю 190 грн., в якому був стартовий пакет мобільного зв'язку juice»вартістю 25 гривень. Отримавши вказаного телефона, ОСОБА_2 переглянув відеозйомку та вийшовши із зазначеного магазину, зник із заволоділим майном, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 215 гривень.

Крім того, 2 квітня 2011 року близько 1 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись неподалік сільського клубу, який розташований в с.Рудокопи, Червоноармійського району, Житомирської області, помітив велосипед марки », що стояв на вулиці біля приміщення вказаного клубу. Переслідуючи мету на умисне, протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 умисно таємно повторно викрав, належного потерпілому ОСОБА_4, вказаного велосипеда вартістю 875 грн., з яким з місця скоєння злочину зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив, що дійсно 1 квітня 2011 року близько 24 години він попросив у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб переглянути відеозйомку. На що, ОСОБА_3 погодився та дав йому мобільний телефон, який був марки UNG»в корпусі чорного кольору. Отримавши мобільний телефон він переглянув відео, та вже через деякий час побачив, що ОСОБА_3 не було в магазині. В зв'язку з цим він поклав мобільний телефон в кишеню куртки та пішов до місцевого клубу на дискотеку. Зайшовши в середину клубу він побачив, що його співмешканка ОСОБА_5 танцювала повільний танець з незнайомим хлопцем. Це його образило, а тому він відразу вийшов на вулицю, та біля входу, взяв велосипед спортивного типу і поїхав. Потім цей велосипед він поставив біля пустуючого домоволодіння, яке розташоване неподалік місця його проживання, а в метрах 50 від велосипеду, під деревом, прикопав мобільний телефон та повернувся до дому. Через декілька хвилин до нього приїхали працівники міліції і забрали його в райвідділ міліції. Вранці він розповів і показав міліціонерам, яким чином заволодів мобільним телефоном в ОСОБА_3, де його заховав та як таємно викрав велосипед біля клубу в с.Рудокопи. Мобільний телефон при огляді місця пригоди був одразу ж вилучений працівниками міліції, а викрадений велосипед він наступного дня добровільно видав працівникам міліції. В вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні даних злочинів, його винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3, суду показав, що дійсно 1 квітня 2011 року у вечірній час підсудний ОСОБА_2, попросив мобільний телефон з метою перегляду відеозйомки. Далі він дав ОСОБА_2 мобільний телефон в руки, а сам пішов на вулицю. Згодом йому хтось повідомив, що в знайомого ОСОБА_4, зник біля клубу велосипед і він згадав про свій мобільний телефон, якого йому не повернув ОСОБА_2, а тому став шукати останнього. В магазині та біля клубу ОСОБА_2 не було та ніхто з молоді не бачив куди він подівся. Тоді він ОСОБА_2 зателефонував на свій номер і повідомив, щоб той повернувся і віддав викрадений телефон та велосипед. Через деякий час клуб вже закрився, а тому він разом з ОСОБА_6 з метою забрати свій мобільний телефон, пішли додому до ОСОБА_2 Коли прийшли до місця проживання ОСОБА_5, то запитав у неї де ОСОБА_2 і повідомив, що він викрав у нього мобільний телефон і не повернув. На той час ОСОБА_2 вдома не було, а тому він разом з ОСОБА_6 згодом пішли з вказаного домоволодіння та про дану подію повідомили в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 1 квітня 2011 року близько 21 години на своєму велосипеді марки », він приїхав на дискотеку в с.Рудокопи Червоноармійського району Житомирської області та поставивши велосипед на вулиці біля входу в клуб, пішов в середину приміщення танцювати. Коли зібрався додому він помітив, що його велосипед зник, а тому відразу про це повідомив молодь, яка знаходилась на вулиці та став шукати свій велосипед. Через декілька хвилин до нього підійшов знайомий із с.Андріївка Червоноармійського району ОСОБА_7, який йому повідомив, що бачив, як велосипед взяв ОСОБА_2 та поїхав. Крім цього, біля клубу велась розмова між молоддю про те, що ОСОБА_2 взяв мобільний телефон в ОСОБА_3 та не повернув йому. Згодом він разом з молоддю пішли до місця проживання ОСОБА_2, щоб забрати свій велосипед. Будучи на півдороги до місця проживання ОСОБА_2 він побачив, що на зустріч йому йде ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_2 немає вдома. Після вони зателефонували в міліцію та повідомили про викрадення телефону і велосипеду. Наступного дня від працівників міліції він дізнався, що його велосипед знайдено.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила суду те, що дійсно 1 квітня 2011 року в нічний час підсудний ОСОБА_2 в її присутності попросив в потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон та став переглядати відеозйомку. Через декілька хвилин вона вийшла на вулицю, а потім пішла на дискотеку. Після закінчення дискотеки вона разом з сином ОСОБА_8 прийшли додому, де в подвірї знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які стали запитувати, де ОСОБА_2, при цьому повідомили їй що ОСОБА_2 викрав належний йому мобільний телефон. Згодом додому прийшов ОСОБА_2, і через декілька хвилин до них приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_2 до райвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що дійсно в перших числах квітня 2011 року, в нічний час до них до дому приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і розшукували ОСОБА_2 який за їх словами викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон та велосипед. Пізніше до них приїхали працівники міліції та повідомили ОСОБА_2, який на той час вже був вдома, що той підозрюється в крадіжці мобільного телефона та велосипеду і забрали до райвідділу міліції. В той час, коли міліціонери вийшли на вулицю, то ОСОБА_2 сказав йому забрати велосипед біля хати пустки, яка розташована по сусідству де він його заховав і привести додому. Згодом він пішов до вказаної хати пустки та забрав велосипед спортивного типу, марки ZIMUT», якого привів додому, а наступного дня у ранковий час з'їздив на велосипеді до своєї бабусі в м.Новоград-Волинський. Повернувшись додому він віддав велосипед ОСОБА_2, а вже наступного дня викрадений велосипед ОСОБА_2 доставив в райвідділ міліції.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що дійсно 1 квітня 2011 року в нічний час бачив, що підсудний ОСОБА_2 брав мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_3, з яким вийшов на вулицю. Пригадує, що хтось зайшов в магазин та повідомив про крадіжку велосипеда в ОСОБА_4 біля місцевого клубу, при цьому молодь бачила, як велосипед брав ОСОБА_2 і в той час ОСОБА_3 згадав про свій мобільний телефон. В зв'язку з цим він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю та стали шукати ОСОБА_2, щоб забрати в нього мобільний телефон. Однак, ОСОБА_2 ніде не було. Тоді ОСОБА_3 зателефонував на свій номер телефону та повідомив ОСОБА_2 щоб той повернув телефон та велосипед. Згодом клуб закрився та він разом з ОСОБА_3 пішли до місця проживання ОСОБА_2, якого вдома на той час не було і вони пішли по домах.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили що були присутніми в якості понятих під час вилучення працівниками міліції мобільного телефону біля пустуючого домоволодіння в с.Рудокопи під деревом, місце знаходження якого вказав саме підсудний ОСОБА_2.

Крім наведеного вина підсудного також доводиться письмовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця пригоди (а.с.17-28) від 02.04.11p., проведено огляд ділянки місцевості в с.Рудокопи, Червоноармійського району за участю ОСОБА_2, де він пояснив та показав обставини заволодіння мобільним телефоном в ОСОБА_3 та викрадення велосипеду біля клубу. При цьому, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „SAMSUNG", модель SGH-X 630 з сім-карткою мобільного зв'язку ».

Згідно протоколу огляду місця пригоди (а.с.29-31) від 02.04.11 p., вилучено велосипед марки », якого викрав ОСОБА_2 01.04.11 р., в ОСОБА_4 біля клубу в с.Рудокопи, Червоноармійського району.

За довідкою (а.с.32) виданою магазином «Київстар»вартість стартового пакету мобільного оператора »станом на 02.04.2011 року становила 25 грн.

Відповідно до висновку експерта №5/290 від 06.05.2011 року (а.с.40-48) «...залишкова вартість представлених на експертизу та бувших в експлуатації об'єктів, за станом цін на 02.04.2011 року та з урахуванням ознак зносу могла складати: мобільного телефону марки », модель SGH-X 630, - 190 грн. 00 коп.; спортивного велосипеду торгівельної марки UT»- 875 грн. 00 коп.». Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в скоєнні даних злочинів. Дії підсудного які виразились у заволодінні мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України, як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а дії підсудного по викраденню велосипеду марки »у потерпілого ОСОБА_4 - за ч.2 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Суд виключає обтяжуючу обставину рецидив злочинів, так як в даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка є кваліфікуючою ознакою цих злочинів.

Помякшуючою відповідальність обставиною суд визнає те, що в судовому засіданні підсудний щиро розкаявся у скоєних злочинах та сприяв розкриттю злочинів.

Крім того, обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на роботі де працює неофіційно також характеризується позитивно, в ході досудового слідства шляхом вилучення та повернення викраденого майна в натурі повністю була відшкодована спричинена ним матеріальна шкода, потерпілі претензій не мають та просять суд суворо не карати, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєні ним злочини і відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі суд вважає за необхідне стягнути з підсудного в повному обсязі.

Питання стосовно речових доказів (а.с.51) судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та обрати йому за цими статтями міру покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_2 до відбування кінцеву міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та без дозволу даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 225,12 (двісті двадцять пять) грн. 12 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039, призначення платежу за експертні роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки », модель SGH-X 630; сім-картку мобільного зв'язку »- повернути власнику ОСОБА_3; велосипед марки »- повернути власнику ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 діб починаючи з моменту його проголошення.

СуддяТ.С.Рябенька