Ухвала суду № 18314574, 11.08.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

11.08.2011

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело № 10-126/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.

Категория: жалоба на ПОВУД Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 11 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Юненко Н.А.,

судей Мудровой Е.Ю., Никитина Г.В..,

с участием прокурора Щербакова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда апелляцию адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2011 года, которым его жалоба на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в Апелляционный суд города Севастополя материалов дела усматривается, что 31 августа 2009 года следователь отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. возбуждено уголовное дело по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с декабря 2007 года по 06 марта 2008 года неустановленные лица, представившись учредителями частного предприятия «ДМ и К», что не соответствовало действительности, сообщили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 недостоверные сведения о возможности принятия долевого участия и вложении денежных средств в строительство многоквартирного дома по АДРЕСА_1 частным предприятием «ДМ и К» (код ОКПО 35542106, город Севастополь, ул.Сафронова, 5).

После чего указанные лица, введя в заблуждение относительно достоверности своих возможностей и намерений, заключили следующие договора: 26 февраля 2008 года с ОСОБА_3 договор о долевом участии в строительстве №26/02-01 и №26/02-02, по которому ОСОБА_3 передал неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 440369 гривен, что было оформлено актами приема-передачи строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_6.; 06 марта 2008 года с ОСОБА_4. договор о долевом участии в строительстве №06/03-01, по которому ОСОБА_4 передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 303000 гривен, что было оформлено актом приема-передачи строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_6.; 06 марта 2008 года с ОСОБА_5 договор о долевом участии в строительстве №06/03-02, по которому ОСОБА_5 передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 303000 гривен, что было оформлено актом приема-передачи строительных материалов ЧП «ДМ и К» от имени директора ОСОБА_6.

Таким образом, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особо крупных размерах.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2010 года постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мошенничество), совершенного в особо крупных размерах, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины оставлено без изменения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит постановление районного суда отменить как необоснованное, поскольку материалы дела не содержат в себе достаточных данных, указывающих на состав инкриминируемого ему преступления в его действиях.

По мнению апеллянта, у следователя отсутствовали достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела и между сторонами существуют гражданско-правовые отношения.

Считает, что дело возбуждено на основании документов, полученных из незаконных источников, поскольку в объяснениях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 отсутствуют даты их написания, а также подписи должностного лица, принявшего эти объяснения. А в сопроводительном письме из прокуратуры города Севастополя на имя начальника СУ УМВД Украины в городе Севастополе Литвинова Р.Ю. указано, что для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины направлены материалы проверки в отношении ОСОБА_2. на 102 листах, в то время как в суд предоставлены поводы и основания на 128 листах, при этом документов, подтверждающих законность получения 26 листов, суду не представлено, в материалах дела также данные документы отсутствуют.

По мнению адвоката ОСОБА_1 по заявлениям не проведена надлежащая проверка, не истребованы и не исследованы документы по земельным участкам, расположенным по АДРЕСА_1 и сами земельные участки, не исследована проектная документация по строительству многоквартирного дома по АДРЕСА_1, не проведены исследования и расчеты о финансовых затратах на подготовительные работы по строительству многоквартирного дома, не исследованы документы по кредиту, в которых земельные участки числятся залоговым имуществом, не проведен ряд иных мероприятий, направленных на установление фактического вложения денежных средств в строительство.

Заслушав докладчика, мнение адвоката ОСОБА_1 поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что данная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.

Давая оценку поводам и основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в котором они изложили обстоятельства совершённого в отношении них преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., договор о долевом участии в строительстве №26/02-01 от 26 февраля 2008 года, договор о долевом участии в строительстве №26/02-02 от 26 февраля 2008 года, договор о долевом участии в строительстве №06/03-01 от 06 марта 2008 года, договор о долевом участии в строительстве №06/03-02 от 06 марта, акты приема-передачи ЧП «ДМ и К», письма о расторжении договоров от 16 февраля 2009 года и иные материалы доследственной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные материалы проверки содержат данные, которые свидетельствуют о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

Таким образом, проверяя поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, суд первой инстанции правильно констатировал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы заявителя о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сложились гражданско-правовые отношения, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе досудебного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката ОСОБА_1.о том, что коллективное заявление не является поводом для возбуждения уголовного дела, так как не содержит достаточных данных, свидетельствующих о получении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку данное заявление принято в соответствии с требованиями ст.95 УПК Украины и соответствует требованиям, предъявляемым УПК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Ленинского районного суда.

Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2. на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. от 31 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (мошенничества), совершенного в особо крупных размерах, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А. Юненко