Рішення № 18313731, 20.07.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-95/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов”яза А.П.

при секретарі - Рудик Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2008 року позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом і просила стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»страхове відшкодування в сумі 4250 грн. 00 коп. та судові витрати. В своєму позові позивачка послалась на ті обставини, що 18 квітня 2008 року вона уклала договір добровільного комплексного страхування автомобіля «HONDA CIVIC»д\н НОМЕР_1 з Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», страховий поліс ДКСНТ\21\48\44\39 № 020406. 29 травня 2008 року на автостоянці біля супермаркету «Фуршет» (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), невідомою особою був пошкоджений задній бампер та лакофарбове покриття автомобіля CIVIC», внаслідок чого позивачці завдана матеріальна шкода. Як зазначила позивачка, пошкодження її автомобіля є страховим випадком, який передбачений п. 1.1.3 за Полісом ДКСНТ\21\48\44\39 № 020406, в звязку з чим страховик зобовязаний відшкодувати завдану шкоду. ОСОБА_2, який мав право на керування автомобілем CIVIC», звернувся до Пртватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»з заявою про настання страхового випадку, але ОСОБА_1 - власнику автомобіля було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на результати автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження. Однак, на думку позивачки, відмова безпідставна і тому вона вважає дії страховика неправомірними по відношенню до неї, що послугувало приводом для звернення з позовом до суду за захистом порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивачки, збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»страхове відшкодування в сумі 5959 грн. 00 коп., 3000 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, судові витрати та просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, проти задоволення заявлених вимог заперечували та пояснили, що дійсно згідно умов Полісу автомобіль позивача «HONDA CIVIC», д\н НОМЕР_1 був застрахований, в тому числі на випадок отримання пошкоджень внаслідок протиправних дій третіх осіб. 30.05.2009 року від третьої особи ОСОБА_2 була отримана заява про настання страхового випадку, а саме, що 29.05.2008 року о 09 годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Велика Кільцева, 4 біля супермаркету «Фуршет»був пошкоджений автомобіль «HONDA CIVIC», д\н НОМЕР_1, внаслідок протиправних дій третіх осіб. Постановою Києво -Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відмовлено в порушенні кримінальної справи від 06.06.2008 року стосовно вищезазначеної події. Тобто компетентними органами не було встановлено факту умисного пошкодження чужого майна згідно ст. 194 КК України. Згідно абзацу 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності ПАТ «Страхова група «ТАС»має право самостійно зясувати причини та обставини страхового випадку та згідно п. 8.4.1. Правил та п. 16 Договору ПАТ «Страхова група «ТАС»має право перевірити інформацію, яку повідомив позивач, а також виконання позивачем умов і вимог договору страхування. Відповідно до висновку спеціаліста - автотехніки № 3856 від 08.08.2008 року Сумського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. Н.С. Бокаріуса, пояснення ОСОБА_2 про механізм розвитку пригоди з технічної точки зору є неспроможними. Тому згідно п.15 Полісу та п. 13.1.3 Правил, ч.3 ст. 26 Закону України «Про страхування»та абз. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

18 квітня 2008 року було укладено договір добровільного комплексного страхування автомобіля «HONDA CIVIC», д\н НОМЕР_1 з Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», страховий поліс ДКСНТ\21\48\44\39 № 020406 (а.с. 5 - копія страхового полісу).

Як вбачається з пояснень представника позивачки та висновку судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи, 29 травня 2008 року на автостоянці біля супермаркету «Фуршет»(м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), невідомою особою був пошкоджений задній бампер та лакофарбове покриття автомобіля CIVIC»д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого позивачці завдана матеріальна шкода (а. с. 54-57 - висновок № 7/02), розмір якої підтверджується калькуляцією витрат на ремонт автомобіля (а.с. 67 -копія калькуляції).

30.05.2008 року третя особа ОСОБА_2, який на законних підставах керував автомобілем CIVIC»д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9 - копія технічного паспорту на автомобіль), письмово повідомив відповідача про подію (а.с. 14-17 - копія заяви), що має ознаки страхової, як того вимагає Договір страхування (а. с. 5 - копія страхового полісу), однак ОСОБА_1 - власник автомобіля, отримала відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування (а. с. 8 - копія листа).

Також, ОСОБА_2 в заяві про настання страхового випадку зазначив, що 29.05.2008 року приблизно о 09 год. 00 хв. залишив автомобіль CIVIC»д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці біля супермаркету «Фуршет»по вул. Велика Кільцева, 4, в м. Києві, який був без пошкоджень і поставлений на сигналізацію, але повернувшись виявив пошкодження на автомобілі та відразу викликав працівників ДАІ, які відмовили в оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Після чого ОСОБА_2 звернувся з заявою до Києво - Святошинського РВ ГУ МВС Київської області, що підтверджується постановою Києво - Святошинського РВ ГУ МВС Київської області від 06.06.2008 року (а.с. 6 - копія постанови) та повідомив страхову компанію про настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити одній стороні (страхувальникові), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з вихідним листом за номером 01-8/3905 від 20 вересня 2008 року Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», позивачці по справі було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 8.4.6 п. 8.4, п.п. 13.1.3. п.13.1 Правил добровільного страхування наземного тарнспорту, а також п.3 ч. 1 ст 26 Закону України «Про страхування», оскільки вказану подію не можна визнати страховим випадком (а.с. 8 - копія листа).

В судовому засіданні представники відповідача послалися на те, що позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачкою було надано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а саме, що транспортний засіб був пошкоджений під час руху, а не під час зупинки, але це ствердження спростовує висновок судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи. Надати жодних доказів для обгрунтування своїх доводів, представники відповідачів так і не змогли. Крім того, посилались на те що підставою відмови у виплаті страхового відшкодування, також, став той факт, що про подію було повідомлено третьою особою, а не власником автомобіля, тобто позивачкою.

В ході судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, яке було задоволено та ухвалою суду від 26.11.2010 року по справі було призначено повторну експертизу. Відповідно до висновку № 11941\10-18 від 28.03.2011 року , механічні пошкодження- вдавленості та зчоси лакофарбового покриття , які зафіксовані на облицюванні заднього бамперу автомобіля автомобіль «HONDA CIVIC»д.н.з. НОМЕР_1, утворились переважно за ковзним механізмом взаємодії облицювання з окремими елементами стороннього об*єкту. Механічні пошкодження, наявні на автомобілі автомобіль «HONDA CIVIC»д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору , могли утворитись як при рухомуму так і при нерухомуму стані автомобіля. Тому у експертів немає підстав технічного характеру виключати можливість їх утворення у межах пригоди, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_2, наявних у заяві від 30.05.2008 року про настання страхового випадку. (а.с. 202-206-висновок).

Згідно ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, при дослідженні матеріалів справи та зясуванні всіх обставин по справі, оцінює критично відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»у виплаті страхового відшкодування, оскільки представниками відповідача не було надано жодних доказів, на підтвердження своїх заперечень стосовно позовних вимог, які б могли бути враховані судом при постановленні рішення. Натомість позивачем надано обгрунтовані письмові докази, на підставі яких суд приходить до висновку, про виконання позивачкою усіх умов передбачених договором добровільного страхування наземного транспорту від 18 квітня 2008 року при настанні страхового випадку.

Таким чином, суд аналізуючи матеріали цивільної справи у їх сукупності і співставленні, та даючи їм юридичну оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, оскільки доказів, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, які б свідчили про правомірність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 60, 88, 208, 209, 210, 212-215 ЦПК України, 979 ЦК України, ст. ст. 20, 25, 28 Закону України «Про страхування», ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(юридична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 65, р/р 26502337132001 в філії «Розрахунковий центр»Приватбанк, м. Київ, МФО 320649 та р/р 26503303000901/980 в ВАТ «Сведбанк», м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 5959 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 51 грн. 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього стягнути 9 040 (девять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя