Ухвала суду № 18313310, 26.08.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-3415/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 17 серпня 2007 року між ним та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 804/6/08/2007/980к/2497 згідно якого відповідач одержав на споживчі цілі кредит в сумі 5000 грн. зі строком повернення до 17 серпня 2009 року та сплатою 3 % на місяць. Крім цього, 16 серпня 2009 року, для забезпечення виконання зобовязань за вище вказаним договором, між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 був попередньо укладений Договір поруки, згідно умов якого у разі неналежного виконання співвідповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором співвідповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Так як співвідповідач ОСОБА_1 порушила умови договору щодо своєчасної сплати сум мінімальних щомісячних платежів, то станом на 20 липня 2010 року за нею виникла кредитна заборгованість у сумі 8537,9 грн. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь вище вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати понесені ним при поданні до суду даної позовної заяви в розмірі 205,38 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки судом було встановлено, що у пункті 6.2. Кредитного договору № 804/6/08/2007/980к/2497 від 17 серпня 2007 року його сторонами було письмово досягнуто згоди щодо встановлення договірної підсудності, згідно якої спірні питання за цим договором підлягають розгляду за територіальною підсудністю в районному суді м. Києва за місцезнаходженням позивача. Відповідно до ст. 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка була чинною на момент укладення Кредитного договору № 804/6/08/2007/980к/2497, його сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність. При цьому необхідно відзначити, що ст. 114 ЦПК України не встановлює виключної підсудності для даного позову. Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, статтю 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) було виключено. Однак, згідно ч.4 ст. 2 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка є чинною, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. За таких умов суд вважає, що правові наслідки набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453-VI щодо виключення статті 112 ЦПК України не можуть бути застосовані під час здійснення цивільного судочинства у даній справі, так як зазначений Закон скасував право належне учасниками даного цивільного процесу на час укладення Кредитного договору № 804/6/08/2007/980к/2497 і у звязку з цим використане ними, а саме право на визначення територіальної підсудності справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з чим та враховуючі, що умови укладеного договору є обовязковими для всіх його сторін, враховуючі права співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає необхідним повернути даний позов позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст.ст. 2, 112 ЦПК України та умов пункту 6.2. Кредитного договору № 804/6/08/2007/980к/2497 від 17 серпня 2007 року є Шевченківський районний суд м. Києва.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 112, 115, 121, 209-210, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА», кор/р № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, Код ЄДРПОУ 20025456, яке знаходиться за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 суму судового збору (державного мита) сплаченого відповідно до меморіального ордеру № 16/6713 Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»Херсонського регіонального управління від 12 липня 2011 року в сумі 85,37 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА», кор/р № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, Код ЄДРПОУ 20025456, яке знаходиться за адресою: 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до меморіального ордеру № 17/6713 Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»Херсонського регіонального управління від 12 липня 2011 року в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. В. Котьо