Ухвала суду № 18310985, 09.09.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 2- 672 /2011/1402

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

          09.09.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

          07.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

          Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов’язаних між собою.

Як вбачається з тексту позову –позивач об’єднав вимоги, що пред’явленні одночасно до двох відповідачів – про виселення.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних позовних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки у позові об’єднано вимогу нематеріального характеру до двох відповідачів –судовий збір має бути сплачено за відповідними ставками по кожній вимозі згідно з п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року.

Оскільки позивач сплатив судовий збір про виселення однієї особи у розмірі 8,50 грн. –він має додатково сплатити судовий збір у сумі 8,50 грн. за вимогу про виселення другого відповідача.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанської міської ради, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31417537700027.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову позивач обґрунтовує свою вимогу ст. 116 ЖК УРСР, за якою якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Вказана норма права, в першу чергу, стосується правовідносин з приводу користування (найму) житловими приміщеннями громадського та державного житлового фонду стосовно можливості виселення наймача та членів його сім’ї та таке користування відповідно до ст. 61 ЖК УРСР здійснюється виключно на підставі відповідного договору найму. При цьому, в тексті позову позивач взагалі не вказує на наявність відповідного договору найму з власником спірного житла.

          За таких обставин, позивач має додатково обґрунтувати обраний у позові спосіб порушеного права, вказавши –чи перебуває позивач та відповідач у договірних правовідносинах з приводу користування вказаним житлом з підтвердженням цих обставин фактичними даними та з обґрунтуванням обрання способу захисту порушеного права, передбаченого ст. 391 ЦК України (захист права власності від порушень не пов’язаних з позбавленням володіння), оскільки, як вбачається з тексту позову, позивач вказує, що не проживає у власному будинку через володіння ним відповідачів (позбавлений володіння своїм майном).

          Крім того, в позовні заяві в супереч п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України взагалі відсутнє обґрунтування виставленої самостійної вимоги про зняття відповідачів з реєстрації у вказаному будинку без наведення правових підстав такої вимоги, без оплати її судовим збором та підстави пред’явлення вказаної вимоги, що пов’язана з адміністративними правовідносинами з органом реєстрації.

          У зв’язку з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, - залишити без руху.

2.          Надати позивачу п’ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.          Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: