Постанова № 1830935, 08.05.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА            копія

                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     Категорія статобліку-73

       Справа № 2а-1169/08

08 травня 2008року                            м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді         Шлай А.В.,

при секретарі             Агаркові Є.Ю.,

за участю:

представників

позивача                  Шрамко І.В., Пеклуна Д.В.,

відповідача               Жаботенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального житлового підприємства № 11 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податку, -

                       в с т а н о в и в:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась до суду з позовом, в якому просила застосувати умовний арешт активів Комунального житлового підприємства № 11 у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках № 26000301144048 філії Центрально-Міського відділення ПІБ м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області, МФО 305493, № 37125911603121 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, № 26006100467001 Криворізька філія АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305619, № 26040100467001 Криворізька філія АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305619, № 26066301144048 філія Центрально-Міського відділення ПІБ м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області МФО 305493, № 26069131104671 Криворізька філія АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305619, № 37121664019011 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 на строк 96 годин. Позов обґрунтований тим, що в результаті проведеної перевірки стану збереження активів відповідача, які перебувають в податковій заставі, встановлено збільшення вартості активів КЖП № 11 внаслідок придбання комп’ютерної техніки на загальну суму 4 тис. грн. без письмового узгодження з податковим органом.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що знаходження усіх активів відповідача у податковій заставі є неправомірним, протирічить діючому законодавству. Окрім того, комп’ютерне обладнання, яке придбав відповідач, використовується ним безпосередньо у підприємницькій діяльності, тому дозвіл податкових органів на його придбання не потрібен. У задоволенні позовних вимог представник відповідача просив суд відмовити.

Судом встановлено, що з 06.10.2003 року у податковій заставі перебуває все майно, майнові та немайнові права Комунального житлового підприємства № 11, що підтверджено витягом Інформаційного центру Міністерства юстиції України м. Дніпропетровськ № 912988.

Згідно з положеннями п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

У судовому засіданні представником відповідача не надані докази на підтвердження факту використання придбаної техніки у підприємницької діяльності відповідача. Наказ № 125 від 20.04.2004 року виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, на який посилався відповідач, обґрунтовуючи правомірність збільшення активів без узгодження з податковим органом, зобов’язує керівників комунальних підприємств забезпечити повне впровадження карток обліку доходів і видатків, але не містить вказівок щодо обов’язкового придбання комп’ютерної техніки. Суд також не погоджується з доводами представника відповідача щодо незаконності перебування активів КЖП № 11 у податковій заставі, оскільки з 06.10.2003 року відповідач ніяких дій щодо оскарження правомірності прийняття щодо нього податковим органом такого рішення не вживав.

Суд вважає, що відповідач порушив вимоги  п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, збільшивши свої активи без письмового узгодження з податковим органом. Наслідком зазначеного порушення є застосування адміністративного арешту активів, відповідно до п.9.1.2 п.9.1 Закону України № 2181. Згідно з п.9.2.3. зазначеного Закону умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи.   

 Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                           П О С Т А Н О В И В :

Позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі – задовольнити.

Застосувати умовний адміністративний арешт активів Комунального житлового підприємства № 11 (код ЄДРПОУ 20305782) у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках № 26000301144048 філії Центрально-Міського відділення ПІБ м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області, МФО 305493, № 37125911603121 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, № 26006100467001 Криворізька філія АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305619, № 26040100467001 Криворізька філія АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305619, № 26066301144048 філія Центрально-Міського відділення ПІБ м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області МФО 305493, № 26069131104671 Криворізька філія АКБ «Укрсоцбанк» МФО 305619, № 37121664019011 УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 на строк 96 (дев’яносто шість) годин.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

       Повний текст постанови виготовлений 13.05.2008 року.

 Суддя                  (підпис)                     А.В. Шлай

 З оригіналом згідно:

 Суддя                                              А.В. Шлай