Вирок № 18308930, 23.08.2011, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-51/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Тимощенко І.О.,

судді Моргуна О.В.,

народних засідателів Александренко С.О., Ванідовського С.Д., Красновида В.І.

при секретарі Кабановій Л.О.

з участю прокурора Хярм К.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кучерівка, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, вдовця, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України - не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.

Злочин скоєний при слідуючих обставинах.

Так, упродовж останніх декількох років підсудний ОСОБА_5 постійно мешкав у будинку АДРЕСА_1 разом із своєю донькою ОСОБА_2, її чоловіком ОСОБА_3 та малолітньою онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Іноді, на період своєї тимчасової відсутності та відсутності чоловіка, ОСОБА_2 залишала доньку на батька - ОСОБА_5, довіряючи йому догляд дитини.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3 пішов на роботу у нічну зміну. Цього ж вечора, близько 20.00 години ОСОБА_2 пішла до місцевої школи на свято, залишивши доньку ОСОБА_6 разом зі своїм батьком ОСОБА_5, за його згодою, за місцем їх спільного проживання, за адресою АДРЕСА_1

Залишившись дома наодинці із своєю малолітньою онукою, підсудний ОСОБА_5, який впродовж дня вживав алкогольні напої, на ґрунті алкогольного спяніння став нервувати з приводу того, що його донька тривалий час не повертається додому. Близько 21.00 години ОСОБА_6 почала плакати та кликати матір. Плач онуки дратував спянілого підсудного ОСОБА_5., який перебуваючи у знервованому стані та сидячи на стільці перед столом у кухні житлового будинку, став кричати на дитину, вимагаючи, щоб вона заспокоїлася. Однак, малолітня ОСОБА_6 не розуміючи в силу свого віку, що хоче від неї дідусь, продовжувала плакати.

В цей час, підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та роздратованості, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, внаслідок не спроможності заспокоїти дитину, вирішив позбавити її життя, в той же час розуміючи, що його онука ОСОБА_6 є малолітньою. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, розлючений підсудний ОСОБА_5, використовуючи свою фізичну перевагу та неможливість здійснення онукою будь-якого активного опору, діючи умисно, схопив її за одяг та декілька разів з силою вдарив головою об стіну і виступаючий край груби.

Від отриманих тілесних ушкоджень малолітня ОСОБА_6 померла на місці події.

Впевнившись, що потерпіла не подає ознак життя, підсудний ОСОБА_5, бажаючи приховати вчинений злочин, з метою уникнення відповідальності за скоєне вбивство, загорнув труп ОСОБА_6 в ганчірку і викинув його у вигрібну яму убиральні на подвірї власного господарства, де намагаючись остаточно приховати сліди злочину, декілька разів придавив штиковою лопатою, притоплюючи труп.

Будучи упевненим, що його злочинні дії залишилися не поміченими сторонніми особами, підсудний ОСОБА_5 вжив ще близько 100 грамів горілки та ліг спати.

Повернувшись додому біля 01 год. 00 хв. мати загиблої ОСОБА_6 ОСОБА_2, помітила відсутність своєї дитини і, не отримавши зрозумілої відповіді стосовно місця знаходження дитини, пошукавши та не знайшовши, повідомила до міліції про зникнення доньки.

23 жовтня 2010 близько 03 год. 00 хв., в ході огляду місця події, труп малолітньої ОСОБА_6 виявлено у вигрібній ямі убиральні на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 126 від 23 листопада 2010 року смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми (тупої травми голови), яка ускладнилася в своєму перебігу набряком та стисненням головного мозку.

На трупі ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець лоба ліворуч з переходом на верхню повіку лівого ока, скулову, частково щічну області; синці з осадженням на їх поверхні в скроневій області ліворуч; синець скроневої області ліворуч з переходом в область потилиці; синець лівої вушної раковини; синець підщелепної області праворуч з садном на його поверхні; крововилив м'яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в ділянці лоба ліворуч, скронево-тім'яно-потиличній області ліворуч, потиличній ділянці з переходом в тім'яну область ліворуч; крововилив в скронево-тім'яній області праворуч; крововиливи в скроневі м'язи; розчавлення головного мозку з виходом речовини головного мозку під апоневроз кісток черепу; субдуральний крововилив ліворуч 40мл; епідуральний крововилив в ділянці потиличної кістки 2-3мл; субарахноїдальний крововилив конвекситальних (випуклих) поверхонь головного мозку; субарахноїдальний крововилив мозочка та прилеглих ділянок ствола головного мозку; крововилив в ділянці ствола головного мозку; крововилив в бічні шлуночки головного мозку та ромбовидну ямку; розчавлення головного мозку; фрагментарно-уламкові переломи кісток основи черепу з відходженням лінійних переломів на склепіння черепу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і мають прямий причинний звязок з настанням смерті потерпілої.

Отже, здійснюючи з мотивів особистої неприязні удари головою власної онуки ОСОБА_6 з силою о стіну та виступаючі поверхні груби, підсудний ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя малолітньої дитини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він згоден з тим, що смерть ОСОБА_6 наступила від його дій, але не згоден з тим, що зробив це умисно, так-як усе вийшло випадково, коли він її штовхнув. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 він протягом дня вживав спиртне. О 20 год.00 хв. донька сказала, що піде до місцевої школи на свято осені і попрохала у її відсутність доглянути онучку. Зять знаходився на роботі. Близько 21 год. 00 хв., під час вживання спиртних напоїв, коли він сидів на стільці, до нього підбігла онука і почала плакати, кликати маму. Він, не обертаючись назад, відмахнувся лівою рукою і відчув, що потрапив у верхню частину тіла дівчинки, при цьому відчув, що від його поштовху вона впала. Обернувшись, він побачив, що дитина лежить на полу, на спині, головою торкаючись кута груби. Після цього, він схопив ОСОБА_6 на руки і йому здалося, що вона не подає ознак життя. В цей момент йому стало погано і він разом з онучкою на руках упав на підлогу біля груби та втратив свідомість в звязку з приступом епілепсії. Після того, коли приступ закінчився, він доліз до дивану і ліг. Коли йому стало легше, він почав шукати дитину і побачив її біля груби, лежачу на підлозі. Він перевірив у неї пульс, але вона вже була холодна і не подавала ознак життя. Злякавшись відповідальності та, бажаючи приховати вчинений злочин, він загорнув труп ОСОБА_6 в ганчірку і викинув його у вигрібну яму убиральні на подвірї власного господарства. Через те, що яма була повна нечистот і тіло дівчинки не тонуло, він взяв на подвір'ї штикову лопату і став проштовхувати тіло глибше, щоб його ніхто не міг знайти. Після цього, він ополоснув лопату водою і поставив її на своє місце. Розуміючи, що відсутність дівчинки буде все одно помічена, з метою інсценування приїзду сторонніх, він дістав ще дві чарки і поставив їх на стіл. Потім випив ще близько 250гр спиртного і ліг спати. Через деякий час додому повернулася донька і стала питати де її дитина. Він відповів, що можливо вийшла на вулицю, а також став вигадувати про те, що хтось приїжджав коли він спав і вкрав дитину. Донька вийшла на вулицю і стала шукати дитину. Не знайшовши дівчинки, вона пішла до сусідів, які стали допомагати їй в пошуках. Весь цей час він знаходився у дворі господарства і приховував те, що трапилося. В подальшому, коли приїхали працівники міліції і у вигрібній ямі туалету знайшли труп онуки, він зізнався у скоєному і усе розповів співробітникам міліції.

В скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, а також іншими зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона мешкає разом з батьком ОСОБА_5, чоловіком ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 22 жовтня 2010 року о 18год. 45 хв. її чоловік пішов на роботу на нічну зміну. Цього дня в місцевій школі святкували свято осені. Вона попередила чоловіка, що піде на це свято, на що він погодився. Ще з самого ранку вона поцікавилася у батька чи зможе він увечері на декілька годин залишитись з дитиною, на що він відразу погодився. Близько 20 год. 00 хв. вона пішла з дому. Додому вона повернулася близько 01год. 00 хв. Світло горіло у вітальні і в кухні, працював телевізор. Батько в цей час спав на дивані у вітальні. Вона подивилася на ліжко і помітила, що немає дитини. Вона обійшла усі кімнати будинку, але ОСОБА_6 ніде не було. На питання де знаходиться дитина, батько відповів, що спить. Вона намагалася його розбудити, але їй не вдалося, через те, що батько вже перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Після цього, вона вийшла на вулицю і оглянула всі господарчі будівлі домоволодіння, але дитини ніде не було. Не знайшовши доньки, вона пішла до сусіда ОСОБА_7 і поцікавилася, чи немає у нього ОСОБА_6. сусід відповів, що на протязі вечора він до ОСОБА_5. не приходив і ОСОБА_6 не бачив. Вона разом з ОСОБА_7. пішли до них додому. Вона відразу зателефонувала чоловіку та його брату і повідомила, що зникла ОСОБА_6. Потім вона стала телефонувати іншим родичам і цікавитися чи немає в них дитини. Вона зателефонувала ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (свати батька), бо батько іноді ходив до них у гості, але дитини в них не було. Приблизно через 5 хвилин після дзвінка, прийшов брат чоловіка ОСОБА_10 і разом з іншими почав пошуки дівчинки. ОСОБА_7 розбудив батька і розпитував, де поділася дитина. Вона в цей час зателефонувала до міліції. До приїзду співробітників міліції до них додому ще прийшли ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також приїхав з роботи чоловік. До приїзду співробітників міліції на запитання, де саме ділася ОСОБА_6, батько відповідав, що нічого не памятає. Потім батько став розповідати, що приїжджали двоє чоловіків на автомобілі з якими він розпив спиртні напої, після чого вони забрали ОСОБА_6 і поїхали. Всі теплі речі ОСОБА_6 були вдома. Коли працівники міліції разом з ОСОБА_10 почали знову оглядати домогосподарство в пошуках ОСОБА_6, то через деякий час вона дізналася, що труп доньки виявили у вигрібній ямі вбиральні, що розташований на городі домоволодіння.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 від якої у них була спільна донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18 год. 45 хв. він пішов на роботу на нічну зміну. Перед виходом на роботу дружина повідомила його, що піде на свято осені, а дитину залишить на батька. ОСОБА_5 погодився посидіти з дитиною ввечері. Близько 01 год. 20 хв. йому зателефонувала дружина і повідомила, що зникла ОСОБА_6, при цьому всі її речі знаходяться вдома. Вона сказала, що ОСОБА_5 знаходиться у будинку, при цьому перебуває в стані алкогольного спяніння і не може говорити. Чоловік наказав дружині зателефонувати до міліції і добре обшукати домоволодіння. Через деякий час він знову зателефонував дружині, але вона відповіла, що дитини так і не знайшла, після чого він відразу поїхав додому. Вдома була дружина, ОСОБА_5 та інші родичі і сусіди, які шукали дитину. Коли він приїхав, то тесть сидів на лавочці біля двору. З приводу зникнення дитини, він пояснив, що до нього приїхали двоє молодих людей з якими він розпив спиртне, а далі нічого не пам'ятає, так як заснув. Коли він прокинувся, то дитини вже в будинку не було. Через деякий час приїхали співробітники міліції. Він разом із своїм братом та співробітниками міліції знову пішли шукати ОСОБА_6. Під час пошуку у дворі він помітив штикову лопату на якій були нашарування калових мас. Брат взяв лопату і разом із співробітником міліції пішов до вбиральні, що знаходиться на городі, відразу за забором. Присвітивши ліхтариком, він штиковою лопатою поліз у вигрібну яму вбиральні, після чого побіг до будинку і взяв рукавичку. Коли засунув руку у отвір вигрібної ями, то почав плакати, після чого повідомив, що в калових масах видно ніжку дитини.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що по АДРЕСА_1 мешкає його рідний брат ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2, їхньою спільною дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_12 ОСОБА_5, який ніде не працює та зловживає спиртними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом з ОСОБА_12 знаходився на святі осені у школі. Його брат того вечора знаходився на роботі, на нічній зміні. За дитиною приглядав ОСОБА_12 батько. 23 жовтня 2010 року о 01 год. 05 хв. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що пропала ОСОБА_6. Він відразу прийшов до них і почав допомагати шукати дитину. Вони обдивилися увесь будинок, сарай, дахи, але дівчинки ніде не було. ОСОБА_5 в цей час спав на дивані. Коли спробували його розбудити, то побачили, що він знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння. На питання де ділася дитина, він невнятно відповідав, що до нього на машині приїжджали невідомі, які йому щось підсипали і він знепритомнів, що було далі не памятає. Він став питати, як він міг невідомих людей пустити до хати, але він знову щось придумував і кожний раз частково змінював покази. При цьому він вів себе спокійно, не нервував, в той час, коли всі збилися з ніг в пошуках дитини. Через деякий час приїхали працівники міліції і вони продовжили пошуки. Коли йшли до городу, біля огорожі, його брат помітив штикову лопату, ріжуча частина якої була в свіжій землі і частково вкрита шаром екскрементів. Тоді він взяв лопату і пішов з нею до туалету, який знаходиться на початку городу, відразу за огорожею. Заглянувши в отвір, він побачив там відповідну масу, а з верху виднілося щось сіре і чисте. Він просунув в отвір лопату, відкинув те що виднілося зверху і після розмішування помітив щось схоже на дитячу ніжку. Він відразу побіг до хати і взяв гумові рукавички. Повернувшись до туалету, він просунув в отвір руку і почав те, що нащупав, витягати. Витягнувши частково на зовні, він зрозумів, що це є стопа дитячої ніжки. Після цього, працівники міліції заборонили йому будь-що чіпати. Після того, як знайшли дитину, всі зрозуміли, що вбивство скоїв саме ОСОБА_5, бо крім нього більше нікого не було і навіщо йому потрібно було б вигадувати про викрадення дитини.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_10 і ОСОБА_3 доводяться їй прийомними дітьми. ОСОБА_10 мешкав разом з нею, а ОСОБА_13 у господарстві ОСОБА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2., їхньою спільною донькою ОСОБА_6 і батьком ОСОБА_12 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 увечері вона знаходилася вдома. ОСОБА_10 близько 20 год. 00 хв. пішов до місцевого бару. О 23год. 00 хв. вона лягла спати, в котрій годині повернувся ОСОБА_10, вона не бачила. Близько 01год. 00 хв. вона почула, як у ОСОБА_10 задзвонив мобільний телефон. По розмові вона зрозуміла, що він розмовляв з ОСОБА_2. Коли вона спитала, що трапилося, ОСОБА_10 відповів, що сам нічого не зрозумів, після чого зібрався і пішов. Близько 01 год. 30 хв. їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що зникла ОСОБА_6. Вона негайно зібралася і пішла додому до ОСОБА_2, допомогти в пошуках дитини. Коли вона прийшла, то там вже були ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (родичі ОСОБА_2), сусід їхній ОСОБА_7, її сини, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 Вона разом з іншими шукала онучку, але її ніде не було. ОСОБА_5 як начеб-то нічого не трапилося сидів на лавочці і не приймав ніякої участі у пошуках дитини. На запитання, де ділася ОСОБА_6, він відповідав, що на автомобілі приїжджали два товариші ОСОБА_13 які забрали ОСОБА_6. Їй стало погано і вона зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_12 та попрохала винести заспокійливе. Їй вона розповіла про те, що сталося і вони разом повернулися до господарства ОСОБА_2 і продовжили пошуки ОСОБА_6. Через деякий час приїхали працівники міліції. Коли вона знаходилася в будинку, зайшов ОСОБА_10 і повідомив, що знайшли дівчинку мертвою в туалеті на вулиці. Коли вона спитала, чому в туалеті, то він відповів, що вона там утоплена. Після того, як знайшли дитину, усі зрозуміли, що вбивство скоїв саме ОСОБА_5, бо навіщо йому потрібно було б вигадувати про викрадення дитини.

Свідок ОСОБА_12. суду пояснила, що з родиною ОСОБА_2 вона мешкає на одній вулиці. 23 жовтня 2010 року приблизно о 01 год.30 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_11 і попрохала винести щось заспокійливе. Коли вона винесла ліки, ОСОБА_11 розповіла їй, що в родині ОСОБА_2 зникла дитина. Вони разом пішли до господарства ОСОБА_2. У дворі на лавочці сидів батько ОСОБА_12 ОСОБА_5 На запитання, де ділася ОСОБА_6, він відповідав, що на автомобілі приїжджали два товариші зятя, які налили йому стакан горілки і він спянів. Після цього вони взяли ОСОБА_6 на руки і увезли її. Через деякий час приїхали працівники міліції, разом з якими вони розпочали пошуки дитини. Через деякий час вона зайшла в будинок погрітися і почула крики на вулиці. Хтось із присутніх повідомив, що в туалеті знайшли дитину. Після того, як знайшли дитину, усі зрозуміли, що вбивство скоїв саме ОСОБА_5, бо навіщо йому потрібно було б вигадувати про викрадення дитини.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що родина ОСОБА_2 доводиться їм родичами, а саме ОСОБА_5 є їхнім сватом. Мешкав ОСОБА_7 разом із своєю донькою ОСОБА_2., зятем ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_6, якій був 1 рік. ОСОБА_7 дуже часто приходив до них у гості разом із своєю онукою. Донька із зятем довіряли дитину батьку і навіть іноді залишали її на нього, коли відлучалися у власних справах. ОСОБА_5 офіційно ніде не працював, мав тягу до спиртного, періодично був у запоях. ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 приходив до них у гості, був тверезий. Може трохи і випивши, але вони цього по зовнішності не помітили. Пробув він у них приблизно 15 хвилин. Сказав, що не може залишитися на довго, так-як йому цього вечора необхідно доглядати онуку. 23 жовтня 2010 року о 00 год. 45 хв. їм на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_12 і спитала чи не приходив до них увечері її батько. Вони відповіли, що його більше у них не було. Потім вона запитала чи не має у них ОСОБА_6. ОСОБА_8 сказала, що немає. ОСОБА_12 повідомила, що зникла дитина. Вони зібралися і пішли до ОСОБА_2, допомогти в пошуках дитини. Коли прийшли, то там вже був їхній сусід ОСОБА_7 і ОСОБА_12. ОСОБА_5 в цей час спав на дивані у вітальні. Вони разом з іншими шукали дівчинку, але її ніде не було. ОСОБА_7 розбудив ОСОБА_5. і вони побачили, що він знаходиться у стані сильного алкогольного спяніння. На запитання, де ділася ОСОБА_6, він відповідав, що на машині приїжджали два товариші ОСОБА_13 які забрали ОСОБА_6. Але вони звернули увагу на те, що біля двору не було ніяких слідів протектору шин автомобіля. Вони знову стали питати де ділася дитина, але він розповідав те саме і навіть став показувати на стіл, де стояли чарки і спиртне і казати, що тут він з ними вживав спиртне, а потім він спянів, а вони забрали ОСОБА_6. Вони продовжували пошуки ОСОБА_6, тому як не повірили розповіді ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_5 встав з дивану і як нічого не трапилося сидів на лавочці і не приймав ніякої участі у пошуках дитини. Через деякий час, вони з дружиною пішли додому. Близько 05 год. 00 хв. ранку вони знову повернулися до господарства ОСОБА_2, там уже працювала слідчо-оперативна група. ОСОБА_12 повідомила їм, що дівчинку знайшли мертвою в туалеті на вулиці. Вони зрозуміли, що вбивство скоїв саме ОСОБА_5, тому що сторонніх нікого не було і навіщо йому потрібно було б вигадувати про викрадення дитини.

Свідок ОСОБА_8 дала суду свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що по сусідству з ним мешкає його товариш ОСОБА_5 Мешкав ОСОБА_7 разом із своєю донькою ОСОБА_12, зятем ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_6, якій був 1 рік. З ОСОБА_5 вони підтримували дружні стосунки і бачилися майже кожного дня. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 18год.15 хв. він прийшов додому до ОСОБА_7. Дома також знаходилися ОСОБА_12, ОСОБА_13 і онучка. ОСОБА_13 збирався на роботу. ОСОБА_12 також кудись збиралася. Вони з ОСОБА_5 трошки побалакали і він пішов, так-як ОСОБА_7 повинен був доглядати онуку. 23 жовтня 2010 року близько 01год. 00 хв. до нього додому прийшла ОСОБА_12 і поцікавилася чи немає у них її доньки ОСОБА_6. Він відповів, що немає. ОСОБА_12 повідомила йому, що зникла дитина, після чого він одразу одягнувся і пішов до господарства ОСОБА_2 допомагати в пошуках дівчинки. ОСОБА_5 в цей час спав на дивані у кімнаті. Він став будити його і питати де дитина. Коли ОСОБА_5 прокинувся, він побачив, що той знаходиться у стані сильного алкогольного спяніння. На запитання, де ділася ОСОБА_6, він відповідав, що хтось приїжджав на машині і забрав онучку. Він здивувався і став говорити, хто її міг забрати, при цьому звернув увагу на те, що біля двору не було ніяких слідів протектору шин автомобіля. Через деякий час до господарства ОСОБА_2 прийшли інші родичі і сусіди та стали допомагати в пошуках дитини. Через деякий час приїхали працівники міліції і хтось із присутніх повідомив, що дівчинку знайшли мертвою у туалеті. Того ж дня, від когось із односельців він дізнався, що вбивство дитини скоїв ОСОБА_5 і що він сам у цьому зізнався.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює на посаді експерта-криміналіста сектору ТКЗР Глухівського МВ НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. 23 жовтня 2010 року до чергової частини надійшло повідомлення про зникнення малолітньої ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_1 Вона в складі слідчо-оперативної групи Глухівського МВ виїхала до вищевказаного населеного пункту. Під час огляду однієї з кімнат будинку, а саме кухні, на кухонному столі серед різноманітного посуду та залишків їжі було виявлено три скляні чарки та полімерну пляшку «Оболонь». При опиленні даних чарок і пляшки магнітним порошком «Малахіт»темно-коричневого кольору було виявлено сліди пальців рук, які вилучені на липкі стрічки. При детальному огляді скляних чарок, вона помітила, що дві з чарок були повністю сухі. Лише в третій чарці малися залишки прозорої рідини, з характерним запахом алкоголю.

Судово-медичний експерт Чайка О.А. суду пояснив, що він працює судово-медичним експертом. Ним була проведена судова-медична експертиза трупу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і додаткова судово-медична експертиза по відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих обвинуваченим ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події. Так, у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 126-А від 08 грудня 2010 року він зазначив, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 не виключає можливості їх виникнення за умов на які вказує підозрюваний (контакт з частинами, поверхнями груби), однак має місце неточність, невідповідність в кількості спричинених ударів, а відповідно і місць прикладання травмуючої сили. З приводу даного висновку Чайка О.А. пояснив, що невідповідність мається: по перше у обширності і взаєморозташуванні виявлених тілесних ушкоджень, а саме: від контакту з рукою можливість виникнення перелому кісток черепу з розмозженням речовини головного мозку малоймовірне, враховуючи анатомо-фізіологічну особливість кісток черепу дитини їх еластичність; по друге - різнобічна локалізація тілесних ушкоджень, а саме діаметральна їх протилежність (з права, з ліва, з заду, з переду); по третє сила з якою діяв тупий предмет, а саме: сила поштовху руки не достатня для їх виникнення.

Допитаний в якості спеціаліста лікар-психіатр Скрипник Є.В. суду пояснив, що він працює лікарем-психіатром в третій обласній спеціалізованій лікарні. Також пояснив, що, якщо людина хворіє на епілепсію, то при надмірному вживанню алкоголю, хвороба може проявлятися з ознаками судорожного синдрому до 2-3 разів на місяць, з підвищенням температури тіла, з втратою свідомості на 2-3 хвилини, з піною з ротової порожнини. Враховуючи викладене, з врахуванням симптоматики він зробив висновок про відсутність епілепсії у підсудного ОСОБА_5., а про наявність у нього алкогольного ділірія, або «білої гарячки». Якщо підсудний ОСОБА_5 був хворий на епілепсію, він би ніколи не отримав сертифікат на роботу в м. Москва РФ.

З протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2010 року (т.1 а.с.12-41) вбачається, що в ході огляду домогосподарства АДРЕСА_1 під час огляду у вигрібній ямі вбиральні на території господарства виявлено труп малолітньої ОСОБА_6, до протоколу складена фото таблиця та долучено відеозапис.

Протокол огляду трупа ОСОБА_6 від 23 жовтня 2010 року (т.1 а.с.43-49) свідчить, що на трупі наявні ушкодження: в ділянці лоба ліворуч «Г»-подібний сінець, який спускається на верхню повіку та акулову і щочну ділянку, розміром 8,5х5 см. У висковій ділянці зліва лінійний синець розміром 1,2х0,5 см і нижній синець розміром 1,5х0,7 см. У висково-потиличній області зліва синець розміром 7,5х2,5 -3,5 см. Синець лівої вушної раковини на площі 4,5х2-2,5 см. Приривчасте садно в ділянці під очній та правій щочній, загальними розмірами 5,2х0,1-0,3 см. Садно від рівня гру динного кінця ключиці до соскової лінії, розміром 6,5х0,2-0,3 см. Множинні синці на нижніх кінцівках в ділянці колінних суглобів та по зовнішніх поверхнях, розміром від 1,1 см до 3,5х1,5 см синьо-фіолетового кольору, місцями з зеленуватим забарвленням. Крововилив в лобній області зліва, розміром 5,5х7 см. Крововилив у висково-тімяно-потиличній області зліва на площі 16,5х4,5-8 см. Крововилив у висково-тімяно-потиличній ділянці на площі 11,5х5-9,5 см.

Під час зняття мяких покривів голови, візуально визначаються фрагменти речовини головного мозку та витікаючи частини гематом головного мозку. Визначаються фрагментарно-уламкові переломи кісток свояк черепа.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25 жовтня 2010 року з участю підсудного ОСОБА_5. в ході якого останній розповів про обставини вчинення вбивства ОСОБА_6 та за допомогою макета показав як саме наніс удари потерпілій. Крім того, підсудний ОСОБА_5 вказав місце (вбиральню, розташовану на подвір'ї господарства по АДРЕСА_1), куди сховав труп дитини. До протоколу складена фото таблиця (т. 1 а.с. 89-102).

Висновком судово-медичної експертизи № 126 від 23 листопада 2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми (тупої травми голови), яка ускладнилася в своєму перебігу набряком та стисненням головного мозку.

На трупі ОСОБА_6 виявлені: синець лоба ліворуч з переходом на верхню повіку лівого ока, скулову, частково щічну області; синці з осадженням на їх поверхні в скроневій області ліворуч; синець скроневої області ліворуч з переходом в область потилиці; синець лівої вушної раковини; синець підщелепної області праворуч з садном на його поверхні; крововилив м'яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в ділянці лоба ліворуч, скронево-тім'яно-потиличній області ліворуч, потиличній ділянці з переходом в тім'яну область ліворуч; крововилив в скронево-тім'яній області праворуч; крововиливи в скроневі м'язи; розчавлення головного мозку з виходом речовини головного мозку під апоневроз кісток черепу; субдуральний крововилив ліворуч 40мл; епідуральний крововилив в ділянці потиличної кістки 2-3мл; субарахноїдальний крововилив конвекситальних (випуклих) поверхонь головного мозку; субарахноїдальний крововилив мозочка та прилеглих ділянок ствола головного мозку; крововилив в ділянці ствола головного мозку; крововилив в бічні шлуночки головного мозку та ромбовидну ямку; розчавлення головного мозку; фрагментарно-уламкові переломи кісток основи черепу з відходженням лінійних переломів на склепіння черепу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і мають прямий причинний звязок з настанням смерті потерпілої.

Враховуючи локалізацію, взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої має місце не менше 3-5 прикладань дії травмуючої сили. При чому враховуючи різнобічну локалізацію, положення травмуючого предмету змінювалося. (т. 2 а.с.3-6).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 126-А від 08 грудня 2010 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_6 не виключає можливості їх виникнення за умов на які вказує підсудний ОСОБА_5 (контакт з частинами, поверхнями груби), однак має місце неточність, невідповідність в кількості спричинених ударів, а відповідно і місць прикладання травмуючої сили. (т. 2 а.с.12-13).

Висновком дактилоскопічної експертизи №133 від 09 грудня 2010 року, згідно якого слід пальця руки, вилучений з поверхні рюмки №1 та слід пальця руки, вилучений з поверхні чашки 23 жовтня 2010 року в ході огляду місці події по АДРЕСА_1, залишені великим пальцем правої руки підсудного ОСОБА_5. (т. 2 а.с.61-68).

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 88/8205 від 22 грудня 2010 року, згідно якого підсудний ОСОБА_5 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з судомами у анамнезі (хронічний алкоголізм ІІ ст.) і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння, коли перебував у стані простого алкогольного спяніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підсудний ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, а вимагає примусового лікування з приводу хронічного алкоголізму. (т. 2 а.с.92-95).

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 41/8278 від 09 червня 2011 року, згідно якого підсудний ОСОБА_5 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство. Тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з судомами в анамнезі (Хронічний алкоголізм ІІ ст. з судомним синдромом у анамнезі за МКХ -9) і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли перебував у стані простого алкогольного спяніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На сьогоднішній день підсудний ОСОБА_5 здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підсудний ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Підсудний ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. В період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення виявляв ознаки алкогольної епілепсії в анамнезі, або розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з судомами в анамнезі за МКХ-9.

На сьогоднішній день підсудний ОСОБА_5 виявляє ознаки алкогольної епілепсії у анамнезі, або розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з судомами в анамнезі за МКХ-9 (т. 2 а.с.287-289).

Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 23 жовтня 2009 року свідчить про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 11. (т.1 а.с.51).

Свідоцтво про смерть серіїНОМЕР_2 від 27 жовтня 2010 року свідчить про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 28. (т.1 а.с.52).

Таким чином вищевикладеним та проаналізованими доказами, підтверджується, що даний злочин скоєний за обставин у викладених у вироку.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5. в частині того, що він відмахнувся від дитини один раз, а в подальшому декілька разів з нею впав.

Оскільки про умисел на вбивство свідчить висновок СМЕ № 126 від 23 листопада 2010 року, де визначено, що локалізація, взаєморозташування пошкоджень, виявлених на тілі потерпілої має місце не менше 3-5 прикладань дії травмуючої сили. При чому, враховуючи різнобічну локалізацію, положення травмуючого предмету змінювалось. Враховуючи, що діаметрально протилежні пошкодження не можуть утворитись внаслідок одного прикладання дії травмуючої сили, суд приходить до висновку, що таких прикладань було не менше трьох. Суд розцінює показання підсудного ОСОБА_5. в цій частині як бажання помякшити свою відповідальність за скоєне.

Суд бере до уваги те, що свідчення підсудного ОСОБА_5. були послідовні, а його дії продумані. Після скоєння злочину тіло дитини сховав у вбиральні з метою приховування злочину.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 115 ч.2 п.2 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто умисне вбивство малолітньої дитини.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5. суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного: який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, що злочин скоєний на грунті зловживання алкоголю, думку потерпілої ОСОБА_2, яка пробачає батька за скоєне та наполягає на мінімальній мірі покарання, яку передбачає інкримінований злочин, а також думку потерпілого ОСОБА_3, який при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Щире каяття підсудного вчиненому злочині, сприяння розкриттю злочину, судом визнається, як обставина, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_5.

Скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, судом визнається як обставина, що обтяжує покарання.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_5, а також те, що вчинений ним злочин, згідно ст.12 КК України є особливо тяжкий, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити утримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: штикова лопата і дерев'яний стілець, вилучені при огляді місця події; мікрочастинки з лівого переднього кута груби; волосся, вилучене з металевої частини лопати, аркуш паперу на якому мається чотири відрізка зі слідами пальців рук з огляду місця події, які зберігаються з матеріалами кримінальної справи необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 17, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 23 жовтня 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 за проведення криміналістичної мікрочастин експертизи № 272 від 14 грудня 2010 року 322 грн. 20 коп.; дактилоскопічної експертизи № 133 від 09 грудня 2010 року 644 грн. 40 коп., а всього 966 грн. 60 коп.

Речові докази по справі: штикова лопата і дерев'яний стілець, вилучені при огляді місця події; мікрочастинки з лівого переднього кута груби; волосся, вилучене з металевої частини лопати, аркуш паперу на якому мається чотири відрізка зі слідами пальців рук з огляду місця події, які зберігаються з матеріалами кримінальної справи - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками судового розгляду справи, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду виконано на компютері в нарадчій кімнаті.

Головуючий Суддя: (підпис)І.О.Тимощенко

Суддя: (підпис) О.В. Моргун

Народні засідателі: (підпис)С.О.Александренко

(підпис) С.Д.Ванідовський

(підпис) В.І.Красновид