Постанова № 1830762, 21.05.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

 Категорія статобліку – 73                                                                                      Справа № 2-а-2566/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                                                                                   місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі       

головуючого судді             Верба І.О.

при секретарі                      Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача                              Ковбаса Т.А., довіреність від 29.01.08 р., №3318/10/10-010

                                                Денисенко Т.М., довіреність від 14.01.08 р., №1110/10/10-010

відповідача                         Данилко В.В., довіреність від 12.05.008 р.

                                            Бунякін В.Л., довіреність від 07.05.08 р.

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за

адміністративним  позовомДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства Закритого типу Футбольний клуб «Дніпро-96», м. Дніпропетровськ

прозобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2008 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду із позовом до Акціонерного товариства Закритого типу Футбольний клуб «Дніпро-96» із позовними вимогами про зобов’язання відповідача допустити посадових осіб Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до проведення позапланової перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій їм надані права, що наведені в статті 11 вказаного Закону, зокрема право на проведення податковими органами планових та позапланових виїзних перевірок на підставах вказаних у статті 11-1 вказаного Закону.

В судовому засіданні представники позивача окремо один від одного позов підтримали, пояснили що відповідно до пункту 5 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII органи податкової служби мають право на проведення позапланової перевірки, просили позов задовольнити.

Представники відповідача окремо один від одного проти позову заперечили, зазначили про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки направлений позивачем запит стосувався надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з підприємством ПП «Вугіль», та не отримання пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит. В наданих письмових поясненнях відповідач зазначив, що в отриманому від податкового органу запиті вимагалось надання документів та пояснень стосовно керівництва та бухгалтерії, державної реєстрації, угод про використання офісних та складських приміщень, наявності ліцензії та рахунків в банку. Оскільки така інформація не відповідала на думку відповідача пункту 5 частини 6 статті 11-1  Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII, тобто не могла бути використана для перевірки відомостей отриманих від ПП «Вігуль», та у відповідача такі відомості відсутні, відповідач вважає протиправним проведення позапланової перевірки у такому випадку. Крім того, відповідачу зауважили про відсутність встановленого права на звернення до суду податкового органу із вимогою про зобов’язання посадових осіб платника податків допустити до проведення позапланової перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01 лютого 2008 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська отримала  електронною поштою  лист Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області від 31 січня 2008 року №1386/7/23-0 «Щодо підтвердження взаємовідносин ПП «Вігуль» код ЄДРПОУ 34519778 із Акціонерним товариством Закритого типу Футбольний клуб «Дніпро-96», в якому зазначено наступне:

- Державною податковою інспекцією у Жовківському районі відповідно до плану-графіку на ІІІ квартал 2007 року будо заплановано перевірку ПП «Вігуль», ЄДРПОУ 34519778;

- здійснити перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства вказаного підприємства немає можливості у зв’язку із відсутністю посадових осіб за юридичною адресою;

- з метою підтвердження взаємовідносин між підприємством ПП «Вігуль» код ЄДРПОУ 34519778 та  Акціонерним товариством Закритого типу Футбольний клуб «Дніпро-96» ЄДРПОУ 24440560 податковий орган просить Вас підтвердити факт закупки товару за період з 01.01.07 р. по 31.12.07 р. ПП «Вігуль»;

- також звертаємось із проханням надіслати копії первинних документів,які свідчать про проведення взаєморозрахунків між підприємствами для звернення до господарського суду із позовною заявою про визнання угод недійсними між ПП «Вігуль» та Акціонерним товариством Закритого типу Футбольний клуб «Дніпро-96», а саме: податкові та приходні накладні (реєстри по ПДВ), договори, товарно-транспортні накладні (у випадку надання послуг по перевезенню), банківські виписки, декларації, довіреності, відомості про стан розрахунків   між підприємствами та вказати наявність заборгованості між підприємствами

12 лютого 2008 року за вихідним №53037/10/23-315 Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направила відповідачу лист «Про надання документів з питань підтвердження взаємовідносин з підприємством ПП «Вугіль» (код ЄДРПОУ 34519778)» у якому із посиланням на лист Державної податкової інспекції у Жовківському районі від 31 січня 2008 року №1386/7/23-0 щодо підтвердження взаємовідносин ПП «Вігуль» на підставі статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII «просить підтвердити взаємовідносини з ПП «Вігуль» за період з 01.01.07 р. по 31.12.07 р. та надати оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб) у 10 денний термін та вказати такі дані:

- відомості про директора та головного бухгалтера (паспортні дані, ідентифікаційні номери, накази про призначення їх на посади); основний вид діяльності підприємства, юридичну та фактичну адреси підприємства;

- відомості про державну реєстрацію підприємства у виконавчому комітеті, дані про засновників підприємства, розмір статутного фонду, відомості про реєстрацію у Державній податковій інспекції, відомості про реєстрацію платника ПДВ (номер і дата свідоцтва, індивідуальний податковий номер);

- угоди про використання офісних та складських приміщень, дані про виробничі потужності (в разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків); вказати, де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено законодавством;

- інформацію про відкриті рахунки (номер, назва рахунку, назва установи банку, МФО);

- угоди на поставку товарів (робіт, послуг) та додатки до них, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, іншу бухгалтерську документацію що підтверджує факт продажу; (вказати вид та обсяги транспортування товару (власний чи орендований), найменування перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, а також зазначити номери конкретного автомобільного, залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару; надати інформацію про підприємство-перевізник, за рахунок якої сторони).

Надати пояснення посадових осіб та осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору по питанню фактичного транспортування товару від постачальника покупцю, вказати форму розрахунків за поставлений товар;

- дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на 01.01.2007 року, 31.12.2007 року;

- реєстри продажу товарів (робіт, послуг), декларацію про ПДВ, в якій було відображено відповідні податкові зобов’язання (період).

У разі, якщо підприємство не є виробником або імпортером відвантаженої продукції, просимо вказати:

- реквізити підприємства, у якого придбано товар (код за ЄДРПОУ, назва підприємства, адреса місця знаходження, індивідуальний податковий номер;

- надати копії документів згідно яких отримано та оплачено товар, та вказати номер завдання на проведення зустрічної перевірки, як відображено ці операції в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних товарів (робіт, послуг);

- вказати суму ПДВ, яка фактично нарахована після здійснення посередницької операції по придбанню та реалізації (віднесено в ДТ та КТ рахунку 641) та сплачено до бюджету.

Крім того, до перевірки просимо надати оригінали та копії документів (завірені підписами посадових осіб): угод, податкових накладних на придбання вказаних товарів, платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт, послуг), довіреностей на отримання товарів; дані ж/о 361, 631,281 (завірені підписами посадових осіб); за відповідні періоди; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складування, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда».

Вищевказаний лист податкового органу отримано відповідачем 13.02.08 року.

18 лютого 2008 року відповідач листом за вихідним №217  повідомив (вх.№3447/10 від 18.02.08 р.) про наявність господарських правовідносин із ПП «Вігуль», однак на вимогу податкового органу не надав запитувані документи, із посиланням на статтю 19 Конституції України.

03 березня 2008 року за №138 керівником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки взаємовідносин ПП «Вігуль» код ЄДРПОУ 34519778 із Акціонерним товариством Закритого типу Футбольний клуб «Дніпро-96» за період з 01.01.07 р. по 31.12.07 р., перевірку розпочати 03.03.08 р. термін проведення 10 робочих  днів (до 17 березня 2008 року).

На підставі вказаного наказу видано направлення №98 від 03 березня 2008 року на проведення перевірки інспектору Вовк Л.Г.

06 березня 2008 р. направлення було вручено представнику відповідача Стеценко А.В., про що свідчить розписка №98. 

11 березня 2008 року відповідач направив позивачу лист за вих.. №224, в якому повідомив про невідповідність вимог податкового органу пункту 5 частини 6  статті 11 Закону, оскільки така інформація не може бути предметом перевірки, та вона відсутня у підприємства.   

11 березня 2008 року позивачем складено Акт недопуску до перевірки АТЗТ Футбольний клуб «Дніпро-96» за №8.

Таким чином, відсутній доказ недопуску до перевірки 06 березня 2008 року, оскільки відповідний акт не складений, поміж тим не підтверджений вихід на перевірку 11 березня 2008 року, у день складання відповідно акту недопуску. 

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

До функції державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) згідно статей 8, 9 вказаного Закону відноситься здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

До функції державних податкових інспекцій в районах віднесено функцію щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із статтею 10 вказаного Закону.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

- при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені статтею 11-1 вищевказаного Закону.

Згідно пункту 1 частини 6 статті 11-1 вказаного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, для виникнення права податкового органу на проведення перевірки з підстав визначених у пункті 1 частини 6 статті 11-1 вказаного Закону, необхідно наявність одночасно наступних обставин:

- проведення перевірки інших платників податків;

- встановлення за наслідками такої перевірки фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства;

- направлення обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби;

- не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що у податкового органу не виникло право на проведення позапланової перевірки з підстав визначених у пункті 1 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII, оскільки:

- не проведена перевірка іншого платника податків;

- наслідки перевірки відсутні, зокрема відсутній акт перевірки;

- фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, встановлені за наслідками перевірки, -  відсутні;

- обсяг пояснень на письмовий запит визначається самостійно платником, так само як і обсяг документів, оскільки документи подає платник податків саме на підтвердження власних пояснень, а не за переліком податкового органу;

Викладена у письмовому запиті вимога щодо надання  оригіналів документів є необґрунтованою та містить ознаки вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Вимога про надання копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів можлива згідно пункту 9 частини 1 статті 11 вказаного Закону тільки відносно тих документів,  які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів). Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Матеріалами справи не підтверджується, що у податкового органу бути відомості що підтверджують факти приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідача.

Згідно із статтею 11-2Закону України «Про державну податкову службу»  від 04.12.90 р. N 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки (крім випадків, передбачених частиною дванадцятою статті 11-1 цього Закону), в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Законами України чітко не передбачений випадок звернення податкового органу до платника податків із позовом прозобов’язання допустити посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

п о с т а н о в ив:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                            І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 26.05.08 р.