Вирок № 18302933, 16.09.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-277/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Сидоренко Р. В.

при секретаряхГончаровій Т.М., Куцай В.В.,

Зубатовій І.В.,

за участю прокурораКартуз А.О.,

захисника підсудного, адвокатаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 09-ої год. 00 хв. до 11-ої год. 00 хв. 4 липня 2011 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 маючи на меті незаконне збагачення, шляхом продажу в якості металобрухту металевих речей які знаходились на території подвіря за вказаною адресою та належали його батькові ОСОБА_4, дозвіл на реалізацію яких останній не давав, умисно з корисливих спонукань направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав 5 металевих труб діаметром 130 мм., довжиною 2 м. та вагою 55 кг. вартістю 115 гривень 50 копійок за 1 штуку, металеву вузькоколійну рейку марки РЗЗ довжиною 5 метрів, вартістю 168 гривень та 2 металевих оцинкованих сита вартістю по 21 гривні за 1 штуку, які у подальшому реалізував особам, що в цей час проїздили по пров. Гончарова та займались збором металобрухту, а отримані кошти від продажу металевих речей витратив на власні потреби, своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 787 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що на початку липня його батько ОСОБА_4 поїхав до своєї доньки та його сестри ОСОБА_5 в Харків, для того щоб підлікувати серце. 4 липня 2011 року близько 9 години ранку він перебуваючи в стані алкогольного спяніння вирішив поїсти, але вдома нічого не було, для цього потрібно було йти в магазин, щоб щось придбати, але в нього не було коштів. Він знав, що в його батька на подвірї, а саме під будинком лежали 5 металевих труб довжиною близько 2 метрів та металева рельса довжиною близько 5 метрів і він вирішив їх продати, чоловікам, які скупляли металобрухт. Близько 10 години по вул. Гончарова проїздив автомобіль марки „Газель”, який приймав металобрухт. Він пішов до свого товариша ОСОБА_6, який мешкає по АДРЕСА_2, та повідомив йому, що продає металобрухт, про те, що труби належать батькові товариш не знав, тому що він йому про це не говорив, та запросив його до себе додому, щоб потім розпити горілку, яку куплять за вторговані кошти. ОСОБА_6 прийшов до нього. Металобрухт скуповували невідомі йому особи, а саме 2 чоловіки кавказької національності. Коли вони приїхали, стали грузити вищевказані труби та рельси на кузов автомобіля марки „Газель”, але тут вибігла сусідка, ОСОБА_7 та стала кричати на них. Він відповів їй, що це його труби та, що хоче те й робе з ними. Але вона заборонила брати труби, аргументуючи це тим, що, труби його батька та покликала свого сина. Він бачив, що вона потім щось несла до себе додому, але скільки саме труб він не звернув увагу. Чоловіки, заплатили йому за труби 40 грн., які встигли погрузити та поїхали в невідомому напрямку. Скільки він продав труб він не памятає, так, як був пяний. Після того він цих людей не бачив. Де подівся ОСОБА_6 не памятає. На даний час збитки потерпілому повністю відшкодовані й він до нього будь-яких претензій не має. У скоєному кається та прохає суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що він проживає за вищевказаною адресою разом з сином ОСОБА_3, який постійно вживає спиртні напої, ніде не працює та не допомагає нічого по господарству, живе за його кошт. Коли він в 1980 році працював на млині в м. Охтирка, та за кошти придбав там металеві труби, довжиною 2,5 м., оцинковані сита та вузькоколійну рельсу, для подальшого використання по господарству. 03 липня 2011 року він поїхав до своєї доньки в Харків, для того щоб підлікувати серце. Вдома на господарстві залишився син, ОСОБА_3. Коли він повернувся 18 липня 2011 року додому, то не виявив вдома пяти металевих труб, довжиною 2,5 м. та в діаметрі 13 см., вузькоколійну рельсу та двох оцинкованих сит. Він став виясняти, куди могли зникнути труби. Запитував сина, на що він відповів, що він хотів їсти, але грошей у нього не було і він продав вищевказаний металобрухт. Сину було відомо, що труби належали йому та те, що він хотів побудувати з них паркан. Пізніше він дізнався, що одна металева труба та двоє оцинкованих сит знаходяться в сусідки. ОСОБА_7 вдома. Вона розповіла йому, що відібрала дані труби та сита у його сина, який намагався продати їх людям, які скупляють металобрухт. Дозволу розпоряджатися трубами та рельсами ОСОБА_3 він не давав. На даний час сина пробачив та прохає суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7, пояснила, що 04 липня 2011 року близько 09-ої години 30 хв. ранку на подвірї у сусідів вона почула гамір. Вона вирішила підійти до будинку сусідів. А коли підійшла ближче, то побачила, що біля сусідського двору стоїть авто марки „Газель”, з критим бризентяним верхом білого кольору. А сама кабіна авто синього кольору, а на землі біля паркану лежала металева труба, довжиною близько 3 м. та два оцинковані сита. До неї на вулицю вийшов ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ще 2 невідомих їй чоловіка. Вона дізналася, що господаря немає вдома. Вона запитала у невідомих їй чоловіків, що вони роблять з трубами та навіщо їх виносять з двору, на що отримала відповідь про те, що даний металобрухт їм продає господар будинку. Вона повідомила їм, що це не господар і що цей металобрухт, цій людині не належить. ОСОБА_3, знаходився в стані алкогольного спяніння та постійно говорив їй, щоб вона не втручалася не в свої справи та йшла додому. ОСОБА_6 в цей момент розвернувся та пішов у напрямку свого дому. Вона стала ногою на трубу, яка залишалася лежати на землі та сказала, що цю трубу не віддасть та покликала свого сина, ОСОБА_9, який допоміг віднести вищевказаний металобрухт до неї додому, а коли повернулася, то авто вже відїхало від двору сусідів. ОСОБА_3 пішов до себе в двір. Пізніше вечером в цей день вона бачила ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання вини самим підсудним, показів потерпілого та свідка, його винність у вчиненні злочину за вищенаведених обставин підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів:

-протоколом огляду місця події від 23.07.2011 р. та фото таблицею до нього в ході якого було зафіксоване та описане місце вчинення злочину (а.с.7-12);

-протоколом добровільної видачі (а.с.25);

-протоколом зважування (а.с.26);

-довідкою про вартість викраденого майна (а.с.29);

-висновком експерта про вартість викраденого майна (а.с.51-53);

-протоколом огляду предметів (а.с.56);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він щиро покаявся, шкоду відшкодував у повному обсязі, вчинив злочин вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3., є вчинення злочину в стані спяніння.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Питання про судові витрати та речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: металеву трубу довжиною та два оцинкованих сита, вважати повернутими власнику ОСОБА_4

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

-за проведення товарознавчої експертизи № 215 від 03.08.2011 р. у сумі 168,84 гривень на рахунок одержувач НДКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл. Под. 257568000 ІПН 255748918191 із приміткою „за проведення експертизи”.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

СуддяР. В. Сидоренко