Вирок № 18302602, 09.08.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 1-10/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю з участю прокурора Тютюнник С.М., Подолінного Л.А.,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника у справах дітей Недригайліської РДА Міщенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1 не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, з неповною середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1 не судимого

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року ОСОБА_6 вчинив крадіжку велосипеда (за вказане діяння звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.08.2011 року.) після чого 24.06.2010 року близько 9 год. 30 хв. за попередньою змовою групи осіб з неповнолітнім ОСОБА_8, зустрілися на автостанції в смт. Недригайлів, де розподіливши між собою ролі прийняли рішення про скоєння крадіжки сумок з приміщення райдержадміністрації Недригайлівського району. Проникли до приміщення РДА Недригайлівського району, яке розташоване за адресою смт. Недригайлів, вул..Леніна, 4 Сумської області Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_6 виконував свою роль при вчиненні крадіжки та слідкував за відсутністю сторонніх осіб, в той час, коли ОСОБА_8 знайшов, а потім таємно викрав жіночу сумочку ОСОБА_9 вартістю 137 грн., в якій на момент крадіжки знаходилось належне їй майно, а саме: мобільний телефон «samsung Х660» вартістю 250 грн., дві банківських картки банку «Аваль» на імя ОСОБА_9, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_9 два свідоцтва про народження на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зарядний пристрій до мобільного телефону «samsung Х660» вартістю 25 грн. та гроші в сумі 750 грн. не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8, діючи повторно, з цього ж кабінету таємно викрав жіночу сумочку ОСОБА_12, вартістю 119 грн., в якій на момент крадіжки знаходилось належне останній майно, а саме: гроші в сумі 48 грн., банківська картка «Приватбанк» на імя ОСОБА_12 та банківська картка банку «Аваль» на імя ОСОБА_13, паспорт на імя ОСОБА_12, свідоцтво про одруження на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_13, свідоцтво про народження на імя ОСОБА_14, жіночий гаманець вартістю 44 грн. та мобільний телефон марки Samsung Х 660 вартістю 250 грн.

Викраденими сумками неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.

Загальна сума матеріального збитку спричиненого ОСОБА_9 з урахуванням визначеної експертом вартості сумки, мобільного телефону, зарядного пристрою до мобільного телефону в сумі 412 грн., а також вартості сім картки оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 10 грн., грошей в сумі 20 грн., що знаходилися на рахунку сім картки на момент скоєння крадіжки та грошей в сумі 750 грн., які були викрадені із сумки становить 1192 грн.

Загальна сума матеріального збитку спричиненого ОСОБА_12 з урахуванням визначеної експертом вартості сумки, мобільного телефону, гаманця в сумі 413 грн., а також вартості сім картки оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 28 грн., грошей в сумі 10 грн., що знаходилися на рахунку сім картки на момент скоєння крадіжки та грошей в сумі 48 грн., які були викрадені із сумки становить 499 грн.

Крадіжкою майна ОСОБА_12 завдано матеріального збитку на загальну заявлену суму 893 грн.

24.06.2010 року близько 14 год. неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групи осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, попередньо домовившись зустрілися на автостанції в смт. Недригайлів, де розподіливши між собою ролі прийняли рішення про скоєння крадіжки гаманців з приміщення Недригайлівської ЦРЛ. розташованої за адресою АДРЕСА_2 які належали працівникам лікарні. Перебуваючи на пятому поверсі будівлі, де розміщено терапевтичне відділення, виявили, що вхідні двері роздягальні розташованої відразу при вході до відділення не замкнені і ключ від замка знаходиться в замковому отворі. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 проникли до приміщення роздягальні. Перебуваючи в приміщенні вказаного кабінету ОСОБА_6 слідкував за відсутністю сторонніх осіб, а ОСОБА_8 знайшов, а потім таємно викрав з сумки ОСОБА_16 належний їй гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 180 грн. та дві банківські картки Приват-банку на імя ОСОБА_16

Викрадені гроші розділили між собою та в подальшому розпорядилися за власним розсудом.

Крадіжкою ОСОБА_16 завдано матеріального збитку на загальну суму 180 грн.

23.07.2010 року у вечірній час ОСОБА_6 побачив на території частково огородженого господарського подвіря по вул.. Мічуріна, 2 в смт. Недригайлів побачив велосипед. Побачивши вказаний велосипед, марка якого «Україна» у ОСОБА_6 виник умисел на скоєння його крадіжки. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, будучи впевненим, що його дії є непомітними, викрав вказану веломашину, вартість якої 250 грн.

В кінці липня 2010 року викрадену веломашину частинами продав невстановленій особі за ціною металобрухту.

Крадіжкою ОСОБА_17 завдано матеріального збитку на заявлену суму 450 грн

13.09.2010 року ОСОБА_6 за пропозицією батька ОСОБА_7 в обідній час, близько 12 год. побачивши, що гр. ОСОБА_18, яка проживає по сусідству з ним в АДРЕСА_3 залишила власне господарство, скоїв крадіжку належної останній картоплі з приміщення погреба її господарства. З цією метою ОСОБА_7 висловив пропозицію, обіцяючи дати грошей на морозиво та цукерки скоїти вказану крадіжку своєму синові ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 погодився з пропозицією близько 12 год. 30 хв. діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, приготували для скоєння крадіжки два власні мішки, після чого, ОСОБА_6, за вказівкою батька ОСОБА_7, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення погреба господарства ОСОБА_18 звідки, викрав 76 кг. картоплі. Яку частинами за чотири рази переносив до паркану власного господарства, де ОСОБА_7 через паркан переносив картоплю до власного господарства і висипаючи з мішка викрадену картоплю до сіток, передавав мішок ОСОБА_6 для продовження крадіжки.

При цьому в ході скоєння крадіжки ОСОБА_7 вказував неповнолітньому ОСОБА_6 порядок дій та спосіб викрадення картоплі і тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність шляхом спонукання у нього бажання скоїти крадіжку.

Викравши картоплю ОСОБА_6 залишив господарство ОСОБА_18 і разом з ОСОБА_7 засипали картоплю до раніше заготовлених мішків у вигляді сіток та з використанням господарського візка, за вказівкою ОСОБА_7 перевезли її по вул. Шевченка до церкви, де знаходився автомобіль «Газель», власнику якого і продали викрадену картоплю, отримавши при цьому гроші в сумі 250 грн.

Гроші отримані від реалізації викраденої картоплі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витратили на власні потреби.

Крадіжкою картоплі ОСОБА_18 завдано матеріального збитку на суму 266 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні вищеописаних суспільно-небезпечних діянь , та пояснив, що злочини які йому інкримінують органи досудового слідства він не скоював. Раніше він себе оговорив так як давав пояснення під тиском моральним та фізичним з боку працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні винним визнав себе частково. Та пояснив, що дійсно він 13.09.2010 року близько 12-30 години з погребу сусідки ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_3 викрав 76 кг. Картоплі та продав її невстановленим особам, за що отримав гроші у сумі 250 грн., які використав на власні потреби. Він діяв один без допомоги неповнолітнього сина ОСОБА_6 Чому на досудовому слідстві у присутності захисника він говорив про вчинення злочину разом із сином ОСОБА_19 пояснити не може. Тому вважає, що сина не втягував у злочинну діяльність та не винуватий у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.304 КК України.

Однак не зважаючи на такі показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, факт вчинення ним злочинів при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 14 вересня 2010 року вона виявила нестачу картоплі в її погребі. Напередодні вона погріб не замкула. Була присутня при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які без будь-якого примусу, добровільно кожен окремо показали механізм та спосіб викрадення картоплі із її погреба домоволодіння АДРЕСА_3 близько 12-30 год. 13.09.2010 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив про те, що в кінці червня 2010 року його нині покійна дружина, ОСОБА_12 повернувшись додому з роботи повідомила, що в неї в приміщенні РДА, де вона працює викрали належну їй сумку з її особистими речами. Так вона повідомила, що в час, коли в приміщенні кабінету нікого не було, до кабінету через вхідні двері проникла стороння особа і таємно викрала сумку. Як йому повідомила дружина, то крім її сумки також викрали ще і сумку у гр. ОСОБА_9, яка працювала з дружиною в одному кабінеті

Інші деталі крадіжки йому не відомо. Точний перелік викрадених речей, що знаходилися в її сумці йому не відомо і вірним є той перелік викрадених речей, що ОСОБА_12 вказувала під час допиту раніше.

Наполягає, що сума матеріальних збитків із урахуванням вартості сумки, жіночого гаманця, мобільного телефону, а також з урахуванням коштів, що знаходились на рахунку сім картки, вартості сім картки, а також грошей, що знаходились в гаманці на момент крадіжки становить 921 грн. Його дружина раніше заявляла суму збитків в розмірі 893 грн., але вона тоді не врахувала вартості сім картки, що знаходилася в мобільному телефоні, її вартість становить 28 грн. Він наполягає, що загальна сума збитків становить 921 грн.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, в своїй власності мала велосипед „ Україна „ чорного кольору. Велосипед був у хорошому стані , в червні 2010 року її чоловік замінив заднє колесо в зборі , на нове , яке купив у червні 2009 року на ринку за ціною 130 грн. В травні 2010 року чоловік замінив сідло на велосипеді на нове , яке 24.10 2009 року купив на ринку смт. Недригайлів за ціною 50 грн.

23 липня 2010 року, близько 21 години її чоловік виявив відсутність велосипеда , який він залишив близько 20 години біля дерева в господарському дворі . Одразу вона працівникам міліції не повідомила , думала знайти самостійно . А пізніше , коли дізналася від працівників міліції , що мешканець смт. Недригайлів ОСОБА_6 здійснив крадіжку її велосипеда написала письмову заяву .

Викрадений велосипед оцінює в 450 грн., з вказаною в висновку товарознавчого експерта сумою , а саме 250 грн не згодна , так як вважає , що даний велосипед на момент крадіжки має вартість 450 грн.

Під час розмови з ОСОБА_6 , який навчався в 9-в класі останній їй розповів , про всі подробиці крадіжки , він з точністю знав де розташоване її господарство . Неприязних відносин між ними не було , були випадки , коли вона його виховувала відносно пропусків занять , але дана робота була в рамках виконання посадових обовязків, сварок або конфліктних ситуацій між ними не було.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 пояснила про те, що вона працювала молодшою сестрою терапевтичного відділення Недригайлівскої ЦРЛ. 24.06.2010 року прийшла на роботу близько 8 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету залишила сумочку і пішла виконувати свої службові обовязки. Близько 16 год. до неї підійшла медична сестра ОСОБА_20 і повідомила, що в неї із сумочки зник гаманець. Перевіривши свою сумочку вона виявила, що її гаманець зник. На той час в гаманці знаходилися гроші в сумі 180 грн., кредитна картка «Приват - Банку», картка «Копілка», в гаманці також знаходилися платіжні чеки та фотознімки її дитини, чоловіка та подруги. Вона зателефонувала до міліції та працівникам банку, які заблокували викрадені картки. Крім її гаманця також викрали гаманці із сумок ОСОБА_21 та ОСОБА_20, скільки грошей було викрадено в останній їй не відомо. На протязі дня двері були замкнені на замок, а ключ знаходився в замковому отворі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила , що 24.06.2010 року вона близько 8-00 год. прийшла на роботу до Недригайлівської РДА. Прийшовши на роботу в приміщенні кабінету залишила власну сумочку. Там же в кабінету №1 Недригайлівської РДА працює ОСОБА_12 Власну сумочку залишила на стільці поряд з власним робочим столом.

В подальшому близько 8 год. 55 хв. вона вийшла з робочого кабінету та пішла на засідання комісії, в кабінеті на той час нікого не залишалося, а тому, коли виходила з приміщення, то двері замкнула на замок ключем, який залишила в замковому отворі. Коли виходила з приміщення, то власну сумку та сумку ОСОБА_12 залишила в приміщенні кабінету на стільцях. В подальшому близько 9 год. 45 хв. ОСОБА_22 повідомила, що з приміщення кабінету зникли сумки, її та ОСОБА_12, а також повідомила, що двері їх кабінету та виявила відчиненими. Прийшовши до кабінету №1 вона дійсно виявила крадіжку власної сумки та сумки ОСОБА_9

Належна їй сумка була дерматинова, чорного кольору, спереду металева застібка. Сумку придбала в магазині «Водолій» в смт. Недригайлів 30.04.2010 року за 140 грн. В сумочці на момент крадіжки знаходилися наступні речі: мобільний телефон самсунг розкладний, корпус телефону чорно кольору, зарядний пристрій до телефону. Телефон був придбаний в 2007році за ціною 650 грн. також в сумці на момент крадіжки знаходилися речі: дві банківські картки банку «Аваль» - зарплатна та пенсійна на її імя, паспорт громадянина України виданий на її імя, свідоцтва про народження на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11, грошові кошти в сумі 750 грн., купюрами 200 грн., 100 грн., 20 грн., 5 грн. та дрібні купюри. Також там знаходилися ключі від кабінету, дому, пакет документів на оформлення групи інвалідності та особистий записник. Крадіжкою їй завдано матеріального збитку на загальну суму 1490 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що вона 24.06.2010 року вона прийшла на роботу близько 8-00 години, в службовому кабінеті ( роздягальні ) вона перевдяглася , залишила там сумочку і пішла виконувати свої службові обовязки . Також в даній кімнаті залишають свої сумочки та одяг працівники відділення всі медичні сестри , крім лікарів. Дане приміщення замикається , але ключ залишається в замочному отворі вхідних дверей . Терапевтичне відділення не замикається , до нього мають вільний доступ всі хворі та провідуючи особи.

Близько 15 години 45 хвилин виявила відсутність гаманця у своїй сумці. Про виявлену пропажу вона повідомила своїх колег.

У викраденому гаманці було 4 грн. купюрами по 2 грн. , банківська зарплатна картка „ Приват-банку” на якій було 10 грн. , банківська картка „Приватбанку” на соціальну допомогу , на якій були гроші в сумі 20 грн. та іконка „ Святої мучениці ОСОБА_20” .

Коли колеги перевірили свої сумки то виявили пропажу гаманців , а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_21 . Яку суму грошей було викрадено в них вона вказати не зможе , про це зможуть повідомити вони самі .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2010 року вона прийшла на роботу близько 8-00 години , в службовому кабінеті залишила сумочку.

Близько 16 години до неї підійшла медична сестра ОСОБА_20 і повідомила, що з сумочки останньої зник гаманець, також. Перевіривши свою сумочку вона виявила , що її гаманець зник, в гаманці були гроші в сумі 20 грн. однією купюрою, зарплатна картка „ Приват-банку „ на якій було 3 грн. , коди карток знаходяться вдома . В гаманці також знаходились картка скидок магазину „ Джинс „ м. Ромни , візитна картка її знайомого, прізвища не памятає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 повідомила, що що в середині вересня місяця 2010 року , то в один із днів в середині дня близько 11 год. красила вікна в будинку зі сторони вулиці. В цей час вона побачила, що зі свого господарства, що розташоване напроти вийшов ОСОБА_7 та два сина ОСОБА_24 та ОСОБА_19. ОСОБА_7 тягнув візок накритий якоюсь ковдрою. Всі дані особи пішли в напрямку до церкви по вул. Шевченка. В цей час було видно, що у візку щось було накрито, але що саме вона не побачила. Потім приблизно через 10 15 хв. вони повернулися додому. Коли ті проходили поруч, то вона запитала ОСОБА_7 чи не продавав той картоплю. Останній заперечив продаж картоплі, але більше нічого не повідомляв і вона більше нічого його не запитувала.

Наступного дня до її господарства прийшла ОСОБА_18, яка поскаржилася, що з приміщення погреба її господарства було скоєно напередодні крадіжку картоплі. Родина ОСОБА_6 характеризується як схильна до крадіжок.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22. що працює на посаді спеціаліста Недригайлівської РДА. 24.06.2010 року прийшла на роботу близько 8-00 год. ранку. ЇЇ кабінет №1 знаходиться на першому поверсі приміщення Недригайлівської РДА напроти кабінету №14. В кабінеті №14 працюють ОСОБА_12 та ОСОБА_9 Вона вийшла з кабінету, то побачила, що двері кабінету №14 повністю відчинені. Коли до приміщення кабінету №14 зайшла ОСОБА_12, то виявила, що в кабінеті відсутні її сумка та сумка ОСОБА_9 .

17.09.2010 року вона була запрошена для участі в якості в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події крадіжки сумок належний ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з приміщення кабінету Недригайлівської РДА. В ході слічої дії підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по черзі показували яким чином скоювали крадіжки та вказували хронологію власних дій при скоєнні крадіжки. Спочатку слідча дія проводилась в приміщенні Недригайлівської РДА, а потім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 провели учасників на КСК «Колос», де в послідуючому розпорядилися викраденим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, 09.11.2010 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події з мешканцями смт. Недригайлів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що є батьком першого, які вчинили крадіжку картоплі у своєї сусідки ОСОБА_18 Саме це останні повідомили при проведенні слідчої дії, тобто, що скоїли крадіжку картоплі і в подальшому реалізували її особам, які займалися закупівлею картоплі в населення. Дана слідча дія проводилася в присутності адвоката, а коли приймав участь ОСОБА_6 то також був і педагог. Перед початком слідчої дії, йому та іншому понятому були розяснені права та обовязки згідно ст.128 КПК України. В його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_6 та ОСОБА_27 пояснювали, яким чином вони скоїли крадіжку та демонстрували порядок дій при скоєні крадіжки, тобто показали, що ОСОБА_27 знаходився у власному подвірї, а ОСОБА_6 спускався до погреба та чотири рази діставав картоплю в мішку, який потім передавав батьку на власне подвіря. Дані особи також вказували, що викрадену картоплю продали водієві який з автомобілем знаходився напроти магазину неподалік церкви по вул. Шевченка.

Під час слідчих дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всі дії виконували добровільно, їх ніхто не примушував до участі в проведенні даних слідчих дій. Ніякі заходи примусу відносно них в цей час в його присутні не застосовувались.

На підставі свідчень останніх, були складені відповідні протоколи, по складанню яких заяв та доповнень не надійшло. В протоколах все було записано вірно

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2010 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які вчинили крадіжку гаманця з грошима з приміщення роздягальні пятого поверху корпусу Недригайлівської ЦРЛ. Тобто це в проведенні слідчої він від самих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дізнався про те, що вони спільно попередньо домовилися та скоїли крадіжку гаманців із сумок, що там знаходилися та викравши віднесли до території культурно спортивного комплексу в смт. Недригайлів, де в приміщенні туалету оглянули їх, забрали гроші та викинули до каналізаційного колодязя. Дана слідча дія проводилася в присутності адвоката. Тобто того дня він приймав участь в проведенні двох таких слідчих дій. Перед початком кожної слідчої дії, йому та іншому понятому були розяснені права та обовязки згідно ст.128 КПК України. Під час слідчих дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по черзі вказали місця, де скоювали крадіжку, а саме приміщення роздягальні пятого поверху корпусу Недригайлівської ЦРЛ. Також вони добровільно вказували і місця на КСК, де оглядали гаманці та вказали колодязь, куди викинули їх після того як забрали гроші. Останні всі дії виконували добровільно, їх ніхто не примушував до участі в проведенні даних слідчих дій. Ніякі заходи примусу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в цей час в його присутні не застосовувались.

На підставі свідчень ОСОБА_30 та ОСОБА_8, були складені відповідні протоколи, по складанню яких заяв та доповнень не надійшло. В протоколі все було записано вірно.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що була присутньою в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події крадіжки картоплі з погреба домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_18 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 добровільно та детально розповідали кожен окремо про спосіб вчинення злочину та виконання ролей кожним із них. При цьому батько керував діям сина.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_32, даних ним на попередньому слідстві вбачачається що відносно його сина та однокласника останнього порушено дві кримінальні справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки сумок з приміщення Недригайлівської РДА та крадіжки гаманця з грошима з приміщення Недригайлівської ЦРЛ ( Т.1 а.с.194).

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_33., даних нею на досудовому слідстві вбачається 17.09.2010 року вона була присутньою в якості понятої при відтворенні обстановки і обставин крадіжки з Недригайлівської ЦРЛ за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Які без будь-якого примусу детально розповіли про обставини скоєння злочину.(Т.1 а.с.342)

Вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 24.06.2010 року, в якому зазначено обстановку в приміщенні кабінету № 14 Недригайлівської РДА та зафіксовано місце знаходження речей в кабінеті.

(Т.1. а.с.78-81)

Протоколом огляду місця події від 24.06.2010 року, в якому зазначено обстановку в приміщенні коридору другого поверху Недригайлівської РДА та зафіксовано місце знаходження речей в приміщенні коридору.

(Т.1. а.с.82-89)

Протоколом огляду місця події від 10.09.2010 року, в якому зазначено обстановку ділянки АДРЕСА_4 при огляді виявлено дві дерматинові жіночі сумки чорного кольору, з документами, пластиковими картками та особистими дрібними речами, які були вилучені при огляді.

(Т.1. а.с.115-119)

Протоколом явки з повинною від 16.09.2010 року, в якій зафіксовано, що ОСОБА_6 зізнався в скоєнні спільно з товаришем ОСОБА_8 крадіжки двох сумок із особистими речами з приміщення кабінету Недригайлівської РДА.

(Т.1. а.с. 123-124)

Протоколом явки з повинною від 16.09.2010 року, в якій зафіксовано, що ОСОБА_8 зізнався в скоєнні спільно з товаришем ОСОБА_6 крадіжки двох сумок із особистими речами з приміщення кабінету Недригайлівської РДА.

(Т.1. а.с. 127-128)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.09.2010 року за участю ОСОБА_6, в якому зазначено, що останній вказав місце та порядок дій при скоєнні крадіжки сумок з приміщення кабінету №14 Недригайлівської РДА, а також поряд дій після скоєння крадіжки та місця огляду викрадених речей і місце, де залишили викрадені речі, забравши, що вважали цінним.

(Т.1. а.с.205-213 )

Копією протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.09.2010 року за участю ОСОБА_8, в якому зазначено, що останній вказав місце та порядок дій при скоєнні крадіжки сумок з приміщення кабінету №14 Недригайлівської РДА, а також поряд дій після скоєння крадіжки та місця огляду викрадених речей і місце, де залишили викрадені речі, забравши, що вважали цінним.

(Т.1. а.с.215-221 )

Висновком товарознавчої експертизи №167 від 21.07.2010 року, в якому зазначено, що залишкова вартість майна на час вчинення злочину, тобто на 24.06.2010 року належного ОСОБА_9 становить 137 грн.

Залишкова вартість майна на час вчинення злочину, тобто на 24.06.2010 року належного ОСОБА_12 становить 163 грн.

(Т.1. а.с. 225-227)

Висновком товарознавчої експертизи № 268 від 23.10.2010 року, в якому зазначено, що залишкова вартість майна на час вчинення злочину, тобто на 24.06.2010 року належного ОСОБА_9 становить 412 грн.

Залишкова вартість майна на час вчинення злочину, тобто на 24.06.2010 року належного ОСОБА_12 становить 413 грн.

(Т.1. а.с. 232-234)

Довідкою ПП «ОСОБА_34.» відповідно до якої вартість стартового пакета МТС станом на 24.06.2010 року становить 10 грн.

(Т.1. а.с. 236)

Довідкою ПП «ОСОБА_34.» відповідно до якої вартість стартового пакета «Київстар» станом на 24.06.2010 року становить 28 грн.

(Т.1. а.с. 237)

Протоколом огляду предметів від 13.09.2010 року, в якому зазначено, що шкіряна жіноча сумка чорного кольору. У верхній часині сумки по обидві сторони від отвору сумки маються дві шкіряні ручки для утримання сумки в руках при носінні. У верхній частині сумки мається два отвори, які закриваються на металеву блискавку. На момент огляду вся поверхня сумки значно забруднена землею та пилом. При розкритті сумки встановлено, що в ній знаходяться гаманець бузкового кольору з рельєфним ромбічним малюнком на поверхні. Гаманець порожній. Квитанція сплати за газ на імя ОСОБА_35 Гаманець червоного кольору порожній. Членський квиток лікарняної каси на імя ОСОБА_9, запрошення на вибори Президента України на імя ОСОБА_9, записна книжка «Солдаты», квитанції сплати за електроенергію на імя ОСОБА_9, носова хустка, паспорт на імя ОСОБА_12, дисконтна картка «Шара», свідоцтво про шлюб на імя ОСОБА_13 і ОСОБА_14 Речі частково мокрі.

(Т.1. а.с. 238-241)

Протоколом огляду предметів від 13.09.2010 року, в якому зазначено, що шкіряна жіноча сумка чорного кольору. У верхній часині сумки по обидві сторони від отвору сумки маються дві шкіряні ручки для утримання сумки в руках при носінні. У верхній частині сумки мається два отвори, які закриваються на металеву блискавку. На момент огляду вся поверхня сумки значно забруднена землею та пилом. На момент огляду блискавка на отворах сумки в положенні замкнено. При розкритті сумки встановлено, що в ній знаходяться носова хустка, котушка білої нитки, розчіска, пластикова картка «RAIFFEISEN BANK AVAL» на імя ОСОБА_9, бинт, партійний квиток комуністичної партії Радянського Союзу на імя ОСОБА_36, упаковка вологих серветок, картонна карка Райффайзен банк аваль, серветка блакитного кольору, квитанція сплати за газ на імя ОСОБА_9, записна книжка з обгорткою чорного кольору на імя ОСОБА_9, упаковка медичних рукавиць, санітарно курортна книжка на імя ОСОБА_9, амбулаторна картка на імя ОСОБА_11, договір іпотеки на імя ОСОБА_9, амбулаторна картка на імя ОСОБА_37, бейджик із серветкою, книга «Исцели свою жизнь, свое тело», книга «практика лечения заговорами», свідоцтво про народження на імя ОСОБА_10, паспорт на імя ОСОБА_9, два набори замкових ключів.

Речі частково мокрі.

(Т.1. а.с. 243-246)

Протоколом огляду місця події від 24.06.2010 року, в якому зазначено обстановку в приміщенні роздягальні Недригайлівської ЦРЛ та зафіксовано місце знаходження речей в приміщенні.

(Т.1. а.с.266-271)

Копією протоколу явки з повинною ОСОБА_8, в якій зазначено, що останній зізнався в скоєнні спільно з товаришем ОСОБА_6 крадіжки гаманців з приміщення роздягальні Недригайлівської ЦРЛ.

(Т.1. а.с. 284)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_6, в якій зазначено, що останній зізнався в скоєнні спільно з товаришем ОСОБА_8 крадіжки гаманців з приміщення роздягальні Недригайлівської ЦРЛ.

(Т.1. а.с. 285-286)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.09.2010 року за участю ОСОБА_6, в якому зазначено, що останній вказав місце та порядок дій при скоєнні крадіжки гаманців з приміщення терапевтичного відділення Недригайлівської ЦРЛ, а також порядок дій після скоєння крадіжки та місця огляду викрадених речей і місце, де залишили викрадені речі, забравши, що вважали цінним.

(Т.1. а.с.352-358)

Копією протоколу відтворення обстановки і обставин події від 17.09.2010 року за участю ОСОБА_8, в якому зазначено, що останній вказав місце та порядок дій при скоєнні крадіжки гаманців з приміщення терапевтичного відділення Недригайлівської ЦРЛ, а також порядок дій після скоєння крадіжки та місця огляду викрадених речей і місце, де залишили викрадені речі, забравши, що вважали цінним.

(Т.1. а.с.360-366)

Протоколом огляду місця події від 13.10.2010 року, в якому зафіксовано обстановку та місце знаходження речей на території господарства ОСОБА_17 в АДРЕСА_4

(Т. 3 а.с. 214-228)

Висновком товарознавчої експертизи № 273 від 23.10.2010 року, в якій зазначено, що залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_17, на час вчинення злочину, тобто на 23.07.2010 року, з урахуванням початкової вартості та суми процентного зносу становить 250 грн.

(Т. 3 а.с.237-238)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.10.2010 року за участю ОСОБА_6, в якому зазначено, що останній добровільно без примусу показав та продемонстрував порядок дій при скоєнні крадіжки належного ОСОБА_17 велосипеду та вказав місце скоєння крадіжки та місце розукомплектування.

(Т. 3 а.с. 256-259)

Заявою ОСОБА_18 від 14.09.2010 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які скоїли крадіжку належної їй картоплі з приміщення погреба її господарства.

(Т. 4 а.с. 2)

Протокол огляду місця події від 14.09.2010 року, в якому зафіксовано обстановку та місце знаходження речей на території господарства ОСОБА_18 в АДРЕСА_3

(Т. 4 а.с. 4-9)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.11.2010 року за участю ОСОБА_6, в якому зазначено, що останній добровільно без примусу показав та продемонстрував порядок дій при скоєнні крадіжки належної ОСОБА_18 картоплі та вказав місце скоєння крадіжки та місце реалізації викраденого.

(Т. 4 а.с. 54-58)

Протоколом огляду предметів від 24.11.2010 року, в якому зафіксовано, що візок металевий із робочою частиною прямокутної форми. На візку мають ся два металеві колеса на які встановлено гумові скати із візерунком протектора ромбічної форми. На робочій частині візка маються залишки фарби сірого кольору, значно покрита слідами корозії металу. На візку мається ручка для утримання металева пофарбована в синій колір. Візок не пошкоджений в справному стані.

(Т. 4 а.с. 59-61)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.11.2010 року за участю ОСОБА_7, в якому зазначено, що останній добровільно без примусу показав та продемонстрував порядок дій при скоєнні крадіжки належної ОСОБА_18 картоплі та вказав місце скоєння крадіжки та місце реалізації викраденого.

(Т. 4 а.с. 74-77)

Висновком судово-психіатричної експертизи № 278 від 11.11.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_7 1967 року народження страждає природженою недоумкуватістю у вигляді: «Легкої розумової відсталості» (МКХ -10)

Дані психічні розлади не настільки виражені, щоб могли лишати останнього можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності не виявляє.

Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію статті 19, 20 КК України не підпадає.

Примусових заходів медичного характеру не потребує.

(Т. 4 а.с. 86-89)

Висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 279 від 15.11.2010 року, в якому зазначено, що загальна психологічна характеристика включає: низький рівень інтелектуально-мнестичного розвитку, обумовлений грубою мікро соціальною, педагогічною занедбаністю, не сформованість морально-етичних норм поведінки, відсутність авторитету, впливу зі сторони ближнього оточення (батьків), емоційно вольова нестійкість. Незрілість, потребово-мотиваційна сфера обмежена учбовою діяльністю, інтересами девіантного характеру (крадіжки,бродяжництво, пропуски занять без поважних причин, учбова діяльність з низькою мотиваційною спрямованістю на успішне навчання, Сукупність даних ознак вплинули на його поведінку в обстановці,що склалася.

ОСОБА_6 1996 року народження психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критерію неосудності не виявляв і не виявляє.

В міру свого розвитку міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст.ст. 19, 30 КК України не підпадає.

Примусових заходів медичного характеру не потребує.

(Т. 4 а.с. 96-101)

Висновком товарознавчої експертизи № 258 від 19.10.2010 року, в якій зазначено, що вартість картоплі належної ОСОБА_18 на момент вчинення злочину, тобто на 13.09.2010 року становить 266 грн.

(Т. 4 а.с.108-109)

Суд критично оцінює показання ОСОБА_6, дані ним в ході судового слідства, про свою непричетність до скоєння злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та власного оговору, так як прокурором Недригайлівського району була проведена ретельна перевірка фактів застосування фізичного та психологічного насильства до неповнолітнього підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_6 з боку працівників міліції. Факти повідомлені ОСОБА_6 спростовані постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2011 року, яка ним не оскаржувалась та не скасована. (Т.4 а.с.521). Більш того, усі слідчі дії під час досудового слідства проведено з участю захисника та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 Тому суд розцінює зміну показань неповнолітнього ОСОБА_6 в ході судового слідства як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Суд вважає неприйнятною версію підсудного ОСОБА_7 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України без участі сина та зазначаючи, що він не втягнув неповнолітнього сина у злочинну діяльність. Зокрема, батько для неповнолітнього ОСОБА_6 є беззаперечним авторитетом. Тому тільки пропозиція вчинити крадіжку картоплі у сусідки з боку батька була сприйнята неповнолітнім як керівництво до дії. Злагодженість дій батька та сина при вчиненні крадіжки з проникненням до сховища свідчить про бажання неповнолітнього взяти участь у скоєнні хоча б одного злочину. Про злагодженість дій та вплив батька на неповнолітнього сина свідчить спосіб розпорядження грошима, отриманими від реалізації викраденої картоплі. (Т.4 а.с.21-24, 67-69)

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд вважає зібрані на досудовому слідстві і досліджені в ході судового слідства докази належними та допустимими і дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів проти власності та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів проти власності та проти громадського порядку та моральності, доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує як крадіжку вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, поєднану з проникненням до приміщення за ч.3 ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує як крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище за ч.3 ст. 185 КК України та як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність вчинене батьком за ч.2 ст.304 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання неповнолітньому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, дані про особу підсудного.

У відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставина, яка пом»якшуює покарання ОСОБА_6 його неповноліття.

Обставин відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 не встановлено.

Обставин, які обтяжують чи пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_7, відповідно до статей 66, 67 КК України судом не встановлено.

Зокрема, вивченням особи підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, за місцем навчання характеризується виключно негативно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він за місцем проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та відсутність обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6., суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання йому за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статі.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного ОСОБА_6 де він має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, вчинив злочин будучи неповнолітнім, наявність обставини яка пом»якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75, 104 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов»язки на ОСОБА_6, передбачені ст.76 КК України

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу винного ОСОБА_7, де він має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7суд вважає необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі, виходячи з мінімального розміру санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України. З урахуванням реальної сукупності скоєних ОСОБА_7 злочинів, суд при призначенні остаточного покарання керується правилами ст.. 70 КК України.

З протоколу про оголошення обвинуваченому ( підсудному) постанови судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 24.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_7 затримано 24 листопада 2010 р. о 16 год.10 хв., тому початок строку відбування покарання згідно ст. 338 КПК України засудженому слід обчислювати з 24.11.2010 р., зарахувавши в цей строк перебування його під вартою до постановлення вироку.

Цивільний позов у справі заявлений ОСОБА_13 на суму 2921 грн., ОСОБА_9 на суму 1207 грн, ОСОБА_17 на суму 450 грн. задовольнити в повному обсязі, стягнувши вказані суми в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_38

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог статті 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3096 грн.

( Т 1 а.с. 225,232, Т 2 а.с. 60, 136, 198, 294, Т.3 а.с. 19, 63, 124, 158, 237, Т. 4 а.с. 110 ) стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 три роки.

На підставі ст..75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і шість місяців.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст 304 КК України та призначити йому покарання

за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 три роки.

за ч.2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 чотири роки

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_17 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_38 на користь ОСОБА_39 2921 гри, на користь ОСОБА_9 1207 грн., на користь ОСОБА_17 450 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином солідарно.

Речові докази по справі: металевий візок переданий під розписку на зберігання ОСОБА_38, дозволити їй використовувати за призначенням, належну ОСОБА_12 жіночу сумка з документами та особистими речами передані на зберігання власнику ОСОБА_13 дозволити використовувати йому за призначенням, належнау ОСОБА_9 жіночу сумку з документами та особистими речами передані на зберігання власнику ОСОБА_9 дозволити останній використовувати за призначенням, велосипед «Либідь» переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського РВ. повернути власнику.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3096 ( три тисячі дев»яносто шість) гривен стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Бібік