Вирок № 1830031, 15.05.2008, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-436/2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2008 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Дюбина В.В.

при секретаре - Шапиро Е.В.

с участием прокурора -Безденежного В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец Днепропетровской области г.Синельниково, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает, холост, ранее не судим, фактически проживает:АДРЕСА_1; прописан: АДРЕСА_2

 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2007 года, более точную дату в ходе проведения досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_1, находясь в своем автомобиле ВАЗ-2109, такси, на стоянке, расположенной возле магазина «Норма», по адресу: г.Краснодон, ул. Первоконная, увидел, что ОСОБА_2выходя из собственного автомобиля ВАЗ-2104, уронил мобильный телефон «Сони Эриксон», не заметив этого. ОСОБА_1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений , воспользовавшись тем, что потеря телефона осталась незамеченной потерпевшим, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 988 гривен.

 Похищенный мобильный телефон ОСОБА_1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

ОСОБА_1 свою вину в тайном похищении чужого имущества , признал полностью и подробно рассказал, как в декабре 2007 года у гр. ОСОБА_2 тайно похитил его мобильный телефон.

Кроме полного признания своей вины ,вина ОСОБА_1подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который подтвердил тот факт, что действительно в декабре 2007 года, находясь возле магазина «Норма», у него похитили мобильный телефон. Как это произошло не знает, так как спал, однако указал, что около его машины стояла машина ОСОБА_1 .(л.д.17-20);

- показаниями свидетелей:

-ОСОБА_3, которая показала, что она проживает совместно с ОСОБА_2 В декабре 2007г. она находилась на работе, куда приехал ОСОБА_2 Через некоторое время он уехал и сказал ей , что будет отдыхать возле магазина «Норма». Добавила, что уезжая у него находился мобильный телефон.(л.д.21-25);

-ОСОБА_4, пояснил, что в декабре 2007года к нему домой приехал ОСОБА_1 и предложил приобрести мобильный телефон «Сони Эриксон». ОСОБА_4 мобильный телефон не приобрел и возвратил его ОСОБА_1 (л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2007г., в ходе которого была зафиксирована обстановка на летней площадке «Рогань», по адресу: г.Суходольск, ул.Постышева (л.д.9-10);

 -протоколом добровольной выдачи от 30.01.2008г. В ходе которого, был выдан мобильный телефон «Сони Эриксон» W 810 (л.д.38);

-заключением эксперта №107\697-167-131 от 14.03.2008года. Согласно которого, остаточная стоимость похищенного мобильного телефона, принадлежащего гр. ОСОБА_2 с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составить 988,14грн. (л.д.56-58).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит возможным положить их в основу приговора.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_1 - в тайном похищении чужого имущества, нашла свое полное отражение в судебном заседании, подтверждена материалами уголовного дела, а потому его действия квалифицируются по ч.1 ст.185 УК Украины.

При избрании наказания ОСОБА_1  суд исходит из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства,отягчающих не выявлено, суд считает ОСОБА_1не социально опасным, поэтому его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества.

Взыскать с ОСОБА_1судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 107\697-167-131 от 14.03.2008г.в сумме 187(сто восемьдесят семь)грн. 80 коп., перечислив их: получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет №35220002000133.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 107\697-167-131 от 14.03.2008г.в сумме 187(сто восемьдесят семь)грн. 80 коп., перечислив их: получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет №35220002000133.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: